Дело №2-1746/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2017 года ФИО6

Ленинский районный суд ФИО6 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой 

при секретаре Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО9 о признании приказа и уведомления незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок, он осуществлял трудовую деятельность в ФИО9 в должности заместителя проректора по развитию кампуса с ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ был переведен постоянно с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя первого проректора Аппарата первого проректора Службы первого проректора. ДД.ММ.ГГГГ и.о. ректора ФИО9 издал приказ «О внесении изменений в структуру и штатную численность ФИО9» №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ исключается из структуры Службы первого проректора Аппарата первого проректора должности «заместитель первого проректора» - 2 штатные единицы, этим же приказом предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить уведомления о сокращении численности и штата работников и ознакомить персонально под роспись сотрудников ДВФУ, замещающих должности, указанные в п.1 приказа. Далее работодатель ознакомил истца с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что в связи с сокращением должности заместителя первого проректора аппарата первого проректора Службы первого проректора он подлежит увольнению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Вместе с указанным уведомлением ему вручили список вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, который представлял из себя 14-страничный перечень вакансий из штатного расписания организации, который не был подписан либо утвержден работодателем и не мог расцениваться как официально предложение работодателя, кроме того, истцу не были предложены вновь созданные должности - помощник проректора и заместитель директора Департамента информационных технологий. Полагает, что действия работодателя являются незаконными, нарушают его трудовые права. Просит признать незаконным приказ «О внесении изменений в структуру и штатную численность ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ДД.ММ.ГГГГ из структуры Службы первого проректора Аппарата первого проректора должности «заместитель первого проректора» - 1 штатной единицы, соответствующей должности ФИО1; признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности заместителя первого проректора аппарата первого проректора Службы первого проректора. 

Представителем истца, действующим на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, стороны претензий друг к другу не имеют. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы и права третьих лиц суд полагает, что имеются все основания для принятия отказа от требований, заявленного представителем заявителя.

Последствия отказа от требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю заявителя разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении представителя ФИО1 – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителя на полный либо частичный отказ от требований оговорены в доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39, абз.4 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять от представителя ФИО1 ФИО8 – ФИО2 ФИО15 отказ от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу №2-1746/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО9 о признании приказа и уведомления незаконными прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в ФИО6 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО6 в течение 15 дней.

Судья Н.А. Ярошева