Дело № 2-1569/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 10 июля 2024 года 

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Грачевой А.Н., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что является собственником (№) доли в квартире, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло пролитие (адрес обезличен) из (адрес обезличен). (адрес обезличен) по (адрес обезличен) г. Н. Новгород, по причине срыва крана на стиральной машине с разводки ХВС, что подтверждается актом осмотра помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.), с участием сотрудников ООО СПЖРТ «Комсомольский-40». В результате пролива квартиры, истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста стоимость ущерба составила 173523 рубля 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 173523 рубля 00 копеек, расходы по уплате услуг специалиста – 18000 рублей 00 копеек, услуги юриста – 40000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 75 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4670 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ: просил взыскать сумму материального ущерба в размере – 129117 рублей 00 копеек, расходы по уплате услуг специалиста – 18000 рублей 00 копеек, услуги юриста – 40000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 75 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4670 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 пояснила, что с суммой ущерба, установленной судебной экспертизой согласна, вину ответчик в пролитие квартиры истца не оспаривает, также согласна с суммой заявленных требований по судебным расходам по уплате государственной пошлины – 4670 рублей 00 копеек и почтовых расходов – 75 рублей 60 копеек. Просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг юриста, в связи с их несоразмерностью, отказать в расходах по оплате услуг эксперта – 18000 рублей 00 копеек.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО9, представители третьих лиц ООО «Сормовский ПЖРТ «Комсомольский-40», УК «Кораблик-НН», не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом - с ч. ч. 1, 2 ст. 45 Конституции РФ.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод – ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором – ст. 210 ЖК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит (№) доли в квартире, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). ФИО6 – отцу истца, принадлежит (№) доли в указанной квартире (л.д. 8).

В материалах дела имеется заявлением ФИО6, согласно которому он не возражает против взыскания материального ущерба в пользу ФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло пролитие (адрес обезличен) из (адрес обезличен) г. Н. Новгорода.

В акте от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленном ООО «Сормовский ПЖРТ «Комсомольский», зафиксированы повреждения в результате пролива в (адрес обезличен). Причина пролива: авария в (адрес обезличен), произошедшая (ДД.ММ.ГГГГ.) (на кухне сорвало кран на стиральную машину с разводки ХВС) (л.д. 9).

Квартира (адрес обезличен), расположенная по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 31-32). 

Факт пролития квартиры истца ответчик в судебном заседании не оспаривал. Ответчик не согласен с объемом повреждений.

Доброшенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ФИО2 его мать. Пролив произошел из-за срыва крана в соединении на стиральную машину в (адрес обезличен). Вода была везде. Помогал соседям из (адрес обезличен) квартиры убирать воду в зале и прихожей. Воды в комнате не видел. В ванной были следы воды. При составлении акта не присутствовал. 

По ходатайству представителя ответчика в рамках рассматриваемого гражданского дела была назначена и проведена экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость».

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое другое доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Согласно заключению эксперта (№) ООО «ЭКЦ «Независимость» от (ДД.ММ.ГГГГ.): стоимость восстановительного ремонта (адрес обезличен), расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), необходимого для устранения последствий пролития из вышерасположенной (адрес обезличен), произошедшего по причине срыва крана на стиральной машине с разводки ХВС, определенная на дату пролития – (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 129117 рублей 00 копеек. 

Суд признает в числе письменных доказательств заключение (№) ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку выполнено лицами, имеющими специальные познания, эксперт предупрежденной об ответственности по ст. 307 УК РФ. Вопрос о недопустимости данного доказательства, представителем истца, представителем ответчика в ходе судебного заседания в порядке ст. 60 ГПК РФ не ставился, напротив, с выводами данного заключения согласились. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств того, что ущерб истцу причинен третьими лицами, позицию ответчика, не оспаривающего своей вины, суд приходит к выводу, что субъектом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ФИО2

Сумма ущерба, причиненная истцу согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость», составляющая 129117 рублей 00 копеек, ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходов на проведение и составление ООО «ВОЭК» заключения специалиста в размере 18000 рублей 00 копеек, документально подтвержденных: договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 18000 рублей 00 копеек (л.д. 10-11,12). Данные расходы являлись необходимыми для ФИО1 с целью определения цены предъявленного искового заявления в суд и его подсудности. В связи с чем, несение указанных расходов суд считает оправданными и необходимыми для восстановления права истца. 

Из представленной суду квитанции следует, что истцом были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции (копии искового заявления) в адрес истца в размере 75 рублей 60 копеек (л.д. 7). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально. 

В силу разъяснений содержащихся п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 1 статьи 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец ФИО1 в рамках рассматриваемого гражданского дела понесла судебные расходы в размере 40000 рублей 00 копеек, оплаченные за изучение документов, консультирование, подготовку правовой позиции и искового заявления, подачу иска в суд, участие в судебных заседаниях представителя в связи с рассмотренным делом, что подтверждается: договором от (ДД.ММ.ГГГГ.), распиской в получении денежных средств (л.д. 28).

Суд с учетом степени сложности и объективной специфики настоящего дела, количества судебных заседаний ((ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.)), объема выполненных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4670 рублей 00 копеек.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт и судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость». По итогам проведения экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» направило в суд заключение эксперта (№). Согласно счета на оплату (№)/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость услуг по проведению экспертизы составила 28000 рублей 00 копеек (л.д. 151).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, обязанность, предусмотренную законом, экспертное учреждение выполнило, провело и направило в суд экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость проделанной экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость» работы подлежит возмещению ответчиком в размере 28000 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: (№) в пользу ФИО1 (паспорт: (№)) материальный ущерб в размере 129117 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 75 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4670 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ((№)) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (№)) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024 года