Дело № 2-889/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указывает, что 27 мая 2018 года в 07 часов 45 мин. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г\н №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО2. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение ПДД при движении не справился с управлением, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, и совершил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано. С учетом проведенной по собственной инициативе экспертизе на основании ст.ст.15,1979 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2012 года №40-ФЗ просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 152 018 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 с учетном результатов судебной экспертизы заявленные исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 57 200 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 представила в суд письменной отзыв, в котором указала, что согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 07 июня 2018 года зафиксированные в акте осмотра автомобиля истца повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 27 мая 2018 года и были получены при иных, неизвестных обстоятельствах. В случае удовлетворения требований истца с учетом положений ст.333 ГК РФ просит суд уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Требования о взыскании компенсации морального вреда считают незаконными, а размер расходов по оплате услуг представителя завышенным. Просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

27 мая 2018 года в 07 часов 45 мин. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г\н №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО2. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение ПДД при движении не справился с управлением, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, и совершил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 в АО ГСК «Югория»» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). 

28 мая 2018 года от истицы в страховую компанию поступило заявление о наступлении страхового случая- ДТП, произошедшего 27 мая 2018 года. 

По результатам рассмотрения заявления поврежденное транспортное средство истицы было осмотрено по направлению ответчика. 

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» № от 07 июня 2018 года зафиксированные в акте осмотра автомобиля истца повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 27 мая 2018 года и были получены при иных, неизвестных обстоятельствах, в связи с чем в выплате страхового возмещения ответчиком истице было отказано. 

05 июля 2018 года ФИО1 в адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

По заключению ИП ФИО5 № от 20 июня 20018 года стоимость восстановительного ремонта истицы без учета износа составляет 152 018 руб.

До настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, страховое возмещение не выплачено. 

В соответствии ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу. 

В силу ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (начало действия редакции с 28 апреля 2017 года) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 деакбря 2017 года №58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что направление на ремонт ответчиком истице выдано не было, страховоео возмещение не выплачено. 

По заключению судебной автотехнической и трасологической экспертизы № от 20 сентября 2018 года ФБУ «

<

адрес> 

<

адрес>» в соответствии с установленными при проведении исследования комплексом признаков, в том числе- элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 27 мая 2018 года, и могли быть получены при перекрестном столкновении с автомобилем марки 

<

данные изъяты> все основные указанные в представленных материалах, включая акты осмотра и фотоснимки, механические повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г\н №, за исключением повреждений переднего левого колеса стекла ветрового окна, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, а также левого переднего поворотного кулака и левой передней амортизационной стойки, наличие порвеждений которых представленными фотоснимками не зафиксировано. При этом правая блок-фара имеет следы ранее произведенного ремонта, включая зоны повреждений, возникшие после ДТП от 27 мая 2018 года. Установить экспертными методами время срабатывания подушки безопасности водителя не представляется возможным, при этом нельзя исключить возможность срабатывания НПБ водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г\н № при заявленных обстоятельствах ДТП от 27 мая 2018 года в процессе перекрестного блокирующего столкновения с автомобилем марки 

<

данные изъяты>(при условии ее исправности в момент происшествия. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г\н №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 27 мая 2018 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 154 900, с учетом износа составляет 114 400 руб.

В данном случае суд приходит к выводу, что для определения повреждений, причиненных автомобилю истицы в момент ДТП, произошедшем 27 мая 2018 года, следует руководствоваться заключением ФБУ «

<

данные изъяты>», поскольку проводившие ее эксперты ФИО6 и ФИО7 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеют соответствующее образование, достаточный стаж работы. Заключение составлено в соответствии с требованиями закона по производству судебных экспертиз.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщик в установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года срок не исполнил, обоснованную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, суд выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, а также производные от него требования о взыскании штрафа, судебных расходов, оплаты экспертного заключения.

При этом страховое возмещение ответчиком истцу подлежит взысканию в денежной форме, т.к. страховая компания проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 не организовала, документы о заключении со СТОА договоров на осуществление указанных действий не представила.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 114 400 руб. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Согласно разъяснениям п.85 вышеназванного Постановления применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика просит об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью. 

В данном случае суд приходит к выводу, что с учетом уточненных исковых требований, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения оснований для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 114 400 : 2 (50%) = 57 200 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об ОСАГО» с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаты стоимости независимой технической экспертизы, произведенной ИП ФИО5, в размере 12 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что 04 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг истец выплатил своему представителю ФИО9 15 000 рублей.

С учетом объема оказанной помощи, состоявшихся по делу двух судебных заседаний с участием представителя, сложности дела, требований разумности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» следует взыскать госпошлину в размере 3 488 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 114 400 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения по определению материального ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 200 рублей, а всего 193 600 (сто девяносто три тысячи шестьсот) рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в Кировской области в доход муниципального образования «городской округ город Слободской» госпошлину в размере 3 488 (три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.И. Колодкин