Дело № 2 – 1015\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 14.09.16 г. в районе дома 77 по ул. Юношеская г. Липецка произошло столкновение трех транспортных средств. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ситроен госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ госномер № ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «РГС». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена. Он организовал осмотр транспортного средства, оценку стоимости причиненного ущерба, направил ответчику претензию. Поскольку выплата не была произведена, просит взыскать страховое возмещение в сумме 331000 руб., штраф, судебные расходы. 

В судебное заседание истец, 3-и лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. По обстоятельствам ДТП объяснений не дал. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что повреждения автомобиля Ситроен госномер №, принадлежащего ФИО1 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, что подтверждается заключениями специалиста и экспертов. Оснований выплаты страхового возмещения не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно административному материалу, 14.09.16 г. в районе дома 77 по ул. Юношеская г. Липецка, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ – 2705 госномер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Ситроен Пикассо госномер № под управлением ФИО1, который от удара столкнулся с автомобилем Мицубиси Лансер госномер № под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП автомобиль Ситроен Пикассо госномер №, принадлежащий ФИО1, получил множественные повреждения, на автомобиле ГАЗ – 2705 имелись повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, передней левой блок-фары.

Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, схема была составлена участниками ДТП, замеры не производились.

В судебное заседание ФИО1, ФИО3, ФИО2 не явились, объяснений по обстоятельствам ДТП не дали, Объяснения указанных лиц, которые имеются в административном материале, малоинформативны.

Из выплатного материала следует, что 10.10.16 г. заявление ФИО1 о страховой выплате поступило в ПАО СК «РГС», 10.10.16 г. был произведен осмотр транспортного средства.

АО «Технэкспро» было проведено трасологическое исследование. Согласно заключению эксперта - трасолога повреждения на автомобиле Ситроен Пикассо госномер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Мицубиси Лансер госномер № и ГАЗ – 2705 госномер №. В свою очередь повреждения автомобиля Мицубиси Лансер госномер № образовались не в результате контактирования с автомобилем Ситроен Пикассо госномер №.

В выплате страхового возмещения было отказано, о чем сообщено ФИО1 по указанному им адресу.

По делу была назначена трасологическая, авто – товароведческая экспертиза для определения вероятности повреждения транспортного средства при заявленных обстоятельствах. 

Согласно заключению эксперта по результатам проведенных исследований повреждения автомобиля Ситроен Пикассо, принадлежащего истцу, зафиксированные в акте осмотра от 09.11.16 г., не могли образоваться в результате ДТП 14.09.16 г. при указанных в административном материале обстоятельствах. Конечное расположение автомобиля ГАЗ – 2705 не соответствует маневру правого поворота для движения в направлении с. Косырёвка, из крайнего правого положения на проезжей части, взаимное расположение транспортных средств указанное на схеме ДТП не соответствует характеру повреждений передних частей автомобиля Ситроен и автомобиля Мицубиси. 

Заключение эксперта подробно мотивировано, основано на представленных материалах. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Оснований для сомнения в объективности заключения эксперта у суда не имеется. 

В производстве Советского районного суда г. Липецка имеется дело по иску ФИО4 к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, в ходе которого была назначена трасологическая экспертиза. ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно заключению эксперта установить механизм дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 14.09.16 г. у дома 77 по ул. Юношеская г. Липецка с участием автомобилей ГАЗ – 2705 госномер № под управлением ФИО2, Ситроен Пикассо госномер № под управлением ФИО1, Мицубиси Лансер госномер № под управлением ФИО3 не представляется возможным ввиду не соответствия повреждений автомобиля Мицубиси обстоятельствам рассматриваемого происшествия и повреждениям автомобиля Ситроен. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в опровержение своих доводов и возражений.

Истцом не представлено никаких доказательств в опровержение заключения эксперта, исследования эксперта – трасолога, заключения ИП ФИО5. представленного ответчиком, которые полностью согласуются между собой. Административный материал не имеет преюдициального значения и не является бесспорным доказательством повреждения автомобиля при указанных в нём обстоятельствах. Материал составлен на основании данных, сообщенных ФИО2, ФИО3, ФИО1, на место происшествия сотрудники ГИБДД не выезжали, осмотр места происшествия не производили.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай 14.09.16 г. не имел место, автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, у ПАО СК «РГС» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением ФИО1 имущественного вреда.

Оснований для выплаты страхового возмещения при указанных обстоятельствах у ответчика не имелось, отказ в выплате был обоснован.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения правомерен и требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания штрафа и судебных расходов, т.к. права истцом ПАО СК «РГС» не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. 30.06.17 г.