Дело № 2-525/2019

24RS0046-01-2018-005216-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Человек и Закон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд иском к ООО «Человек и Закон» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2017 между ФИО3 и ООО «Человек и Закон» в лице уполномоченной ФИО8 был заключен договор об оказании юридических услуг. За оказание юридической помощи истцом было оплачено 50 000 руб., также, дополнительно, истец внесла плату за государственную пошлину в размере 14 200 руб. Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи, в том числе: ознакомление с материалами дела; составление искового заявления; представление интересов в суде. Однако, ответчик, свои обязательства по договору об оказании юридических услуг не исполнил, ни в одном судебном заседании представитель ответчика не участвовал. Кроме того, денежные средства, внесенные истцом, на оплату государственной пошлины в размере 14 200 руб. по факту оплачены не были.

В указанной связи истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 18.04.2017, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 50 000 руб., денежные средства, уплаченные за государственную пошлину, в размере 14 200 руб., неустойку за период с 19.12.2017 по 10.10.2018 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за представление интересов в размере 15 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1 500 руб., штраф.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, уточнив, что договор об оказании юридических услуг был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании дополнительно пояснил, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, в день заключения договора истец в полном объеме оплатила стоимость услуг по договору в размере 50 000 руб., кроме того, согласно квитанции внесла денежные средства для оплаты государственной пошлины в размере 14200 руб. Указанный договор на оказание юридических услуг заключался в связи со взысканием денежных средств с адвоката ФИО7, тем не менее, никаких услуг ответчиком оказано истцу не было. 

Ответчик ООО «Человек и Закон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из преамбулы ФЗ РФ "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2017 между ООО «Человек и Закон» (Исполнитель) в лице ФИО8 и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь, в том числе: ознакомление с материалами дела; составление искового заявления, представление интересов в суде, а истец оплатить оказанные услуги (л.д. 7).

Согласно п. 3.1 Договора, за оказание юридической помощи по настоящему договору заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб., включающие в себя: досудебная подготовка к ведению гражданского дела (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции); ознакомление с материалами дела; составление искового заявления; представление интересов в суде. 

Размер премиального вознаграждения по результатам работы исполнителя составляет 50 000 руб. 

Непосредственно после подписания настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю сумму 50 000 руб. 

Размер вознаграждения после расторжения договора возвращается. 

При отсутствии денежных средств по оплате работы исполнителя, исполнитель вправе не участвовать в судебных заседаниях и не выполнять другую работу по делу.

Из п. 3.2 Договора следует, что необходимые расходы, произведенные исполнителем в ходе исполнения настоящего договора, компенсируется заказчиком дополнительно в полном объеме в соответствии с предоставленным исполнителем отчетом и документами или по согласованию сторон.

В соответствии с п. 4.1 Договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или не надлежащие исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, дата государственной регистрации юридического лица ООО «Человек и Закон» 07.03.2017, ИНН №/ КПП №, основной вид деятельности - деятельность в обрасти права, директор и учредитель общества ФИО2, место нахождения: 

<

адрес> (л.д. 15-16).

Как следует из представленных в материалах дела квитанций к приходному кассовому ордеру от 18.04.2017 ООО «Человек и Закон» приняло от истца денежную сумму в размере 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг, также оплату государственной пошлины в размере 14 200 руб. (л.д. 11).

Довод стороны истца о том, что договор об оказании услуг был заключен с ответчиком для взыскания денежных средств с адвоката ФИО7, в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по договору, подтверждается представленными в материалы дела копиями определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.12.2017 (л.д. 22-23), копией искового заявления ФИО3, ФИО9 к ФИО7 о защите прав потребителя (л.д. 42-48).

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу по ФИО3, ФИО9 к ФИО7 о защите прав потребителя (л.д. 57-58). Согласно протоколам судебных заседаний по гражданскому делу по ФИО3, ФИО9 к ФИО7 о защите прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 08.08.2018(л.д. 60-64) в качестве представителя истца в гражданском деле участвовал ФИО6

23.10.2017 истец направила ответчику претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 18.04.2017, вернуть денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 50 000 руб., вернуть уплаченные денежные средства для оплаты государственной пошлины в размере 14 200 руб., возместить денежные средства за составление претензии в размере 1 500 руб. Однако, требование было оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что услуги по договору об оказании юридических услуг надлежащим образом не оказаны и уплаченная в соответствии с договором денежная сумма в размере 50 000 руб. не возвращена истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает, что ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, в связи с чем суд считает необходимым расторгнуть договор об оказании юридических услуг и взыскать с ответчика ООО «Человек и Закон» в пользу истца ФИО3 уплаченную по договору денежную сумму в размере 50 000 рублей. 

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, в связи с чем, оплаченная дополнительно денежная сумма ответчику для уплаты государственной пошлины для подачи искового заявления ФИО3, ФИО9 к ФИО7 о защите прав потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 200 рублей, так как оплата государственной пошлины по данному иску не требовалась, и данные расходы были оплачены истцом необоснованно.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по договору не были выполнены ответчиком надлежащим образом, ответчик до настоящего времени не вернул истцу уплаченные денежные средства в качестве вознаграждения по договору, доказательств обратного суду не представлено, то с ответчика в пользу истца ФИО3 как заказчика услуг по договору, подлежит взысканию неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия истца ФИО3 о расторжении договора и возврате оплаченного вознаграждения была возвращена с пометкой «истек срока хранения» 29.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, и которая оставлена ответчиком без удовлетворения, то есть в установленный законом 10-дневный срок требования истца не были исполнены добровольно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 неустойки за период с 19.12.2017 по 10.10.2018 (период заявленный истцом) за 296 дней. За указанный период неустойка составит 148 000 руб., исходя из следующего расчета: 50 000 руб. х 3% х 296 дня=148 000 руб., проверенного судом и признанным верным.

Поскольку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 50 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, полагая заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО3 ответчиком ООО «Человек и Закон» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 57 350 руб. ((50000+14200+50000+500) х 50%), при этом суд принимает во внимание отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, за представление интересов суде в размере 18 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно которым ФИО6 принял от истца по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ 18 000 руб. (л.д. 13). 

Расходы за составление претензии в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежат, так как документального подтверждения несения данных расходов истцом суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Человек и Закон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 784 руб. (3484 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 114200 руб. (50000+14200+50000) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Человек и Закон» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 18.04.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Человек и Закон» и ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Человек и Закон» в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную по договору оказания юридических услуг от 18.04.2017, в размере 50 000 рублей, денежные средства, уплаченные за государственную пошлину, в размере 14 200 рублей, неустойку за период с 19.12.2017 по 10.10.2018 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 57 350 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 182 050 (сто восемьдесят две тысячи пятьдесят рублей) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Человек и Закон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 784 (три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 17.01. 2019 года.

Судья О.А. Милуш