Дело № 12-94/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обжаловал его. В жалобе указывает на то, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление не было учтено, что ДТП произошло по вине водителя Деу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО4 вышедшего на обгон по встречной полосе. Именно его нарушение правил дорожного движения привели к столкновению транспортных средств. Состав правонарушения в действиях ФИО1 - отсутствует, в связи с чем заявитель просит признать незаконным и отменить постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали. Кроме того поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. 

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО5, её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заявлений не представили. 

Инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников производства по делу, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 24.1. КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Из пункта 3.2 ФИО10 52289-2004 следует, что знак дорожный - это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее - движения) о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены (пункт 5.1.3 ФИО10 52289-2004).

Знак "Главная дорога" (2.1) является знаком приоритета. Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог (пункт 5.3.1 ФИО10 52289-2004).

Знаком 2.1 "Главная дорога" обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "Преимущество" это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1 управляя транспортным средством Опель Астра с государственным регистрационным знаком 

<

***>, по 

<

адрес> при выезде с 

<

адрес>, не уступил дорогу автомашине Деу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***>, движущейся по главной дороге и совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 13.9. ПДД РФ. 

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП, подписанной участниками ДТП, и в том числе ФИО1, автотранспортное средство Деу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4 двигалось по главной дороге, водитель транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным знаком 

<

***> осуществлял маневр поворота налево с второстепенной дороги, что подтверждается нанесенными на схему обозначениями дорожных знаков 2.4. и 2.1. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом и судом при рассмотрении дела и жалобы, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГг.; 

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.; 

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. подписанной участникам ДТП, без возражений; 

письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., 

письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг.

показаниями инспектора ГИБДД ФИО7, опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил что вынес обжалуемое постановление на основе имеющихся в деле доказательств, письменных ходатайств о допросе свидетелей, истребовании иных материалов дела, в т.ч. вызове дополнительных свидетелей от участников административного производства не нему не поступало.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанные доказательства получили являются относимыми и допустимыми, достоверность их судом проверена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО4, в нарушении правил дорожного движения совершал обгон автомобиля Хендай Солярис под управлением ФИО8 не основан на законе, и не влияет на степень виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Виновность ФИО4 в совершении правонарушения в рамках данного административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку предметом рассмотрения суда является виновность, либо невиновность ФИО1 во вменяемом правонарушении. 

Водитель ФИО4 управляя автомашиной Деу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигался по главной дороге, ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке и именно водитель ФИО1 не предпринял мер к безопасному пересечению перекрестка, совершая маневр со второстепенной автодороги.

Утверждения ФИО1 в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Деу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***> который допустил нарушения требований ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку вопрос о вине водителей в столкновении транспортных средств выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, учитывая также, что дело об административном правонарушении возбуждено только в отношении ФИО1 

По ходатайству защитника ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***> года двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> намерение осуществить маневр левого поворота (хотел заехать в частный сектор) перед перекрестком с 

<

адрес> он остановился в крайне левом ряду (в 60 см. от бортового камня), включил левый поворотник и ждал когда его пропустит встречный поток. Так стоял 5-10 секунд. Сзади идущие автомашины остановились и ждали, когда он завершит маневр. С целью освободить себе проезд «моргнул» находящемуся на второстепенной дороге водителю Опель Астра с государственным регистрационным знаком 

<

***>, чтобы последний завершил маневр поворота налево. В заднее стекло ФИО8 при этом не смотрел, полагая, что машин за ним не имеется. Когда произошло ДТП он сначала уехал, но затем вернулся и оставил свой телефон ФИО1 

По ходатайству заинтересованного лица ФИО5, её представителя ФИО6 судом был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он на своей автомашине ехал ко второй продольной и увидел, что его знакомы ФИО4 стал участником дорожно-транспортного происшествия. Дорога была почти свободная, затора не было. Сколько времени прошло с момента ДТП он не знает, к ФИО4 он не подходил. 

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, вместе с тем, они не опровергают наличие вины ФИО1 во вменяемом правонарушении. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что инспектор ДПС правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ. Существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС допущено не было, постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. Доводы жалобы не состоятельны, опровергаются материалами дела, сводятся к переоценке доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах 2-х месячного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренных по делам данной категории ст.4.5. КоАП РФ (в день выявления правонарушения). Оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности у суда не имеется. 

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства и давая им правовую оценку, инспектор ДПС обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, суд считает необходимым постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО2