Дело № 2-140/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-003167-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНВ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов; к ГПВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально СНВ (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее по тексту – страховщик, ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 40 397, 57 руб., неустойки в размере 40 397, 57 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. к ГПВ (далее по тексту – ответчик, ГПВ) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 110 600 руб., расходов по оценке 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 412 руб., солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ГПВ и принадлежащее ей на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением САА, принадлежащее истцу на праве собственности.

ГПВ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, движущемуся по дороге и пользующемуся преимуществом движения.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб.

Гражданская ответственность ГПВ застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО 

<

номер>.

<

дата> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для её осуществления.

<

дата> САО «ВСК» выплатило страховое возмещение с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, в размере 71 102, 43 руб.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> Агентство оценки и экспертиз «CITYexp» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 161 300 руб., с учетом износа 111 500 руб. За оценку СНВ оплатила 5 000 руб.

<

дата> истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, однако 

<

дата> САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований СНВ со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

СНВ, обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

<

дата> решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований СНВ было отказано.

С указанным решением истец не согласна, считает, что невыплаченное страховое возмещение составляет 40 397, 57 руб., (111 500 – 71 102, 43), неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 40 397, 57 руб.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> Агентство оценки и экспертиз «CITYexp» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 222 100 руб. ЗА оценку СНВ, оплачено 4 000 руб.

Ущерб компенсирован истцу частично, поскольку выплата по ОСАГО производится с учетом износа на заменяемые детали.

Таким образом, разница между выплатой произведенной страховщиком с учетом износа в соответствии с Единой методикой и оценкой независимой экспертизы без учета износа по среднерыночным ценам составила 110 600 руб. (222 100 – 111 500).

Указанная сумма подлежит взысканию с причинителя ущерба – ГПВ

В ходе судебного разбирательства в прядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца изменен размер исковых требований, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 43 597, 57 руб.; взыскать с ГПВ ущерб в размере 122 646 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., солидарно с ответчиков просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец СНВ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель истца СНВ – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом изменения их размера поддержала, указала, что между истцом и САО «ВСК» было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты с натуральной (восстановительный ремонт) на денежную (страховое возмещение с учетом износа). В части превышения ответственности страховой компании причиненный ущерб просит возместить с ответчика ГПВ, поскольку она является причинителем вреда. Просит учесть, что автомобиль 

<

данные изъяты> был продан истцом в поврежденном состоянии в 2021 году, о чем имеется договор купли-продажи.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании представитель исковые требования не признал, указал, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем и требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения. В остальном подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании ответчик ГПВ исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ранее в судебных заседаниях поясняла, что выезжала с прилегающей территории на 

<

адрес>, из-за сильного ливня не заметила автомобиль истца, двигающийся по главной, произошло столкновение.

В судебном заседании представитель ответчика ГПВ – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что ГПВ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку её ответственность была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, она может нести ответственность только на сумму, превышающую предельную величину выплаты страхового возмещения, которая по настоящему спору составляет 400 000 руб. В данном случае сумма причиненного ущерба не превышает лимит страхового возмещения. При этом просит учесть, что истец просит оплатить стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, но автомобиль на осмотр не представляет. В настоящее время автомобиль истцом продан. Страховая компания должна была оплатить истцу ремонт автомобиля в полном объеме, иначе это приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. При этом, истец уклонился от предоставления договора купли-продажи автомобиля, а также не предоставил автомобиль на осмотр, следовательно, злоупотребляет своими правами.

В судебное заседание третьи лица ГРС, САА не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ГАН, суду пояснил, что он проводил судебную экспертизу. Автомобиль он не осматривал, поскольку ему сообщили о невозможности его предоставления. Пояснил, что новая методика не обязывает эксперта в обязательном порядке производить осмотр автомобиля. Указал, что на пороге автомобиля установил деформации, при этом толщина металла не учитывалась. ФИО3 поврежденных деталей требует замены, поскольку выявлена глубокая деформация деталей. При проведении экспертизы использовал метод графического моделирования. Также при проведении экспертизы использовал Положение Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указал, что является штатным экспертом АНО «ЦЭО «НОРД», также состоит в реестре экспертов.

Выслушав явившихся участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

<

дата> в 15 час. 30 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ГПВ, в нарушение пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя САА, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, произошло столкновение, пассажиру автомобиля истца причинены телесные повреждения, от госпитализации отказался.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ГПВ на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии 

<

номер> со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> СНВ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П. 

В заявлении в качестве формы страхового возмещения по договору ОСАГО выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам, банковские реквизиты указаны истцом.

<

дата> САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам составлен акт осмотра 

<

номер>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Поволжье».

Согласно экспертному заключению от 

<

дата> 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 94 525 руб., с учетом износа 71 10, 43 руб.

<

дата> САО «ВСК» произвело СНВ выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71 102, 43 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> в адрес САО «ВСК» от представителя СНВ поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 197, 57 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<

дата> САО «ВСК» письмом 

<

номер> уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

<

дата> СНВ обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой оценки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-19259/5010-009 от 

<

дата> истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П (далее – Правила).

Факт причинения вреда транспортному средству СНВ судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика САО «ВСК» не оспаривается, в ходе судебного разбирательства ответчик ГПВ не оспаривала вину в дорожно-транспортном происшествии. 

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ГПВ ответственным за вред, причиненный автомобилю истца.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии пассажиру автомобиля были причинены телесные повреждения, кроме того, ответственности водителя САА застрахована в порядке Закона «об ОСАГО» не была, а потому истец правомерно обратился в страховую компанию САО «ВСК» - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику за возмещением, истец в заявлении от 

<

дата> просил произвести перечисление безналичным способом, указал банковские реквизиты. 

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд обращает внимание, что после получения заявления СНВ от 

<

дата> о выплате страхового возмещения безналичным расчетом, страховщик САО «ВСК» 

<

дата> выплатил сумму страхового возмещения в безналичном порядке по указанным истцом банковским реквизитам в размере 71 102 руб. 43 коп., таким образом одобрив денежную форму урегулирования убытка, путем выплаты страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики с учетом износа. 

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде между сторонами возник спор относительно объема повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> и стоимости его восстановительного ремонта, в связи с чем судом по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз и оценки «НОРД» (эксперту-технику ГАН номер в реестре 

<

номер>). Оплата проведения экспертизы возложена на истца СНВ

В соответствии с заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

На основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, актов осмотра, фото объем повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, который мог образоваться в результате ДТП от 

<

дата> в виде столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> следующий: 

- дверь передняя правая – деформация – замена, окраска;

- дверь задняя правая – деформация – замена, окраска;

- петля двери верхняя задней правой двери – деформация – замена, окраска;

- петля двери нижняя задней правой двери – деформация – замена, кораска;

- стойка-В панели боковины правая наружная – деформация 0,1*0,1 м2 ремонт 1,1 н/ч, окраска;

- порог панели боковины правый наружный – замена, окраска;

- крыло заднее панели боковины правое наружное – деформация – замена, окраска;

- шина заднего правого колеса – срез резины в боковой части – замена;

- диск заднего правого колеса – задиры на покрытии – замена.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на дату ДТП от 

<

дата> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа составляет 164 400 руб., с учетом износа составляет 114 700 руб.

3. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> по среднерыночным ценам, сложившимся в Удмуртской Республике на дату ДТП от 

<

дата> составляет 237 346 руб.

Суд полагает, что в основу решения должно быть положено данное судебное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П), требованиям вышеуказанной Методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, с САО «ВСК» в пользу СНВ подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 43 597 руб. 57 коп. (114 700 руб. – 71 102,43 руб.).

Рассматривая иск СНВ к САО «ВСК» о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхователь (выгодоприобретатель) является потребителем услуг со стороны страховой компании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме, является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ. На наличие оснований для отказа в удовлетворении данных требований, в том числе, удовлетворение требования потерпевшего до обращения в суд, ответчиком суду не указано. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда

Рассматривая исковые требования СНВ к САО «ВСК» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения получил 

<

дата>, должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 

<

дата>, однако свою обязанность надлежащим образом и в полном объеме не исполнил. 

<

дата> САО «ВСК» опубликовано уведомление об отказе от моратория.

Суд устанавливает период просрочки с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, с 

<

дата> по 

<

дата> (день вынесения решения суда), итого 588 дней. 

Расчет неустойки: 43 597,57 руб. х 1 % х 588 дн. = 256 353руб. 71 коп.

В связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельства, оснований для снижения размера законной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 21 798,78 руб. (43 597,57 х 50 %). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования СНВ к ответчику ГПВ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Истцом предъявляются требования к причинителю вреда – водителю ГПВ, являющейся законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> (допущена на основании полиса ОСАГО серии ХХХ 

<

номер> от 

<

дата>), в виде ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, при этом определенного на основании сложившихся средних рыночных цен. 

Как указывалось выше судебным экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> по среднерыночным ценам, сложившимся в Удмуртской Республике на дату ДТП от 

<

дата> составляет 237 346 руб.

При вышеуказанных положениях закона и его разъяснениях, суд считает, что данные требования правомерны, поскольку в силу положений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В спорном случае ни законом, ни договором не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Указанная позиция также подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П. 

С учетом изложенного, суд считает, что материальная ответственность непосредственного причинителя вреда – ответчика ГПВ, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 122 646 руб. 00 коп. (237 346 руб. – 71 102,43 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 43 597,57 руб. (сумма взысканная судом со страховщика причинителя вреда).

В ходе судебного разбирательства ответчику судом разъяснялось положение ч.3 ст.1083 ГК РФ о том, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Ответчиком таковых ходатайств заявлено не было. 

Доводы представителя ответчика о том, что ГПВ является ненадлежащим ответчиком по делу, обязательства по возмещению причиненного ущерба в пределах лимита равного 400 000 руб. должна нести страховая компания, САО «ВСК» не исполнило свои обязательства, в полном объеме ущерб не возместило, суд считает несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, в данном случае правоотношения в рамках обязательств по полису ОСАГО возникают между страховщиком и потерпевшим – выгодоприобретателем по полису ОСАГО, т.е. лицом, в пользу которого заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности. Вследствие указанного, именно потерпевший вправе оценивать действия страховщика по исполнению своих обязательств как исполненные надлежащим образом и в полном объеме либо не надлежащим образом. 

В рассматриваемом случае потерпевший, заключив соглашение с САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в денежном выражении и получив его с учетом износа на комплектующие изделия по положению Единой методики, с учетом доплаты, взысканной настоящим решением, оценил действия страховой компании как исполненные надлежащим образом, а потому, в силу вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с судебным разбирательством в части иска к САО «ВСК», истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате досудебных оценочных услуг (экспертное заключение 

<

номер>) в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. (договор от 

<

дата> – представление интересов по иску к САО «ВСК»). Поскольку иск к САО «ВСК» судом удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению указанным ответчиком.

В связи с судебным разбирательством в части иска к ГПВ, истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате досудебных оценочных услуг (экспертное заключение 

<

номер>) в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. (договор от 

<

дата> – представление интересов по иску к ГПВ), по оплате государственной пошлины по требованию о возмещении ущерба в общем размере 3 412 руб. 00 коп. Поскольку иск к ГПВ судом также удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению указанным ответчиком.

Расходы по оплате услуг представителя суд считает разумными.

Судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (квитанция к ПКО 

<

номер> от 

<

дата>) подлежат возмещению ответчиками в равных долях (первый вопрос – общий, второй – по иску к САО «ВСК», третий – по иску к ГПВ), т.е. по 12 500 руб. с каждого.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. не подлежат возмещению ответчиками, поскольку доверенность выдана не только для участия при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также для представления интересов доверителя в иных организациях и учреждениях. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 1 507,93 руб., по неимущественному требованию – 300 руб., итого 1 807 руб. 93 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СНВ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

номер>) в пользу СНВ (паспорт серии 

<

номер>) сумму страхового возмещения в размере 43 597 руб. 57 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 256 353 руб. 71 коп., штраф в размере 21 798 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате досудебных оценочных услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

номер>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 1 807 руб. 93 коп. 

Исковые требования СНВ к ГПВ о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГПВ (паспорт серии 

<

номер>) в пользу СНВ (паспорт серии 

<

номер>) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 122 646 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 412 руб. 00 коп., по оплате досудебных оценочных услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования СНВ к САО «ВСК», ГПВ о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023 года. 

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова