Дело №1-52/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Смоленское 21 июня 2019 года

Смоленский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н., 

при секретаре Бикетовой Д.С.,

с участием: 

государственного обвинителя - заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Супруненко В.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.150, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Отбыто 232 часа обязательных работ. 

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПромАгроСнаб», совершенной с незаконным проникновением в помещение маслосырзавода, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «ПромАгроСнаб» и желая этого, в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, пришел на территорию маслосырзавода, расположенного по указанному адресу и подошел к помещению для приема и охлаждения молочной продукции, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя 

<

данные изъяты>, через незапертую дверь незаконно проник внутрь указанного помещения. Там ФИО1 обнаружил принадлежащие ООО «ПромАгроСнаб» следующее имущество:

- формы для сыра «Швейцарский» в количестве 5 штук, стоимостью 1800 рублей каждая, на сумму 9000 рублей,

- труба молокопровода общей длиной 10 метров, стоимостью 475 рублей за 1 метр, на сумму 4750 рублей;

- краны молочные «поворотные» в количестве 2 штук, стоимостью 6000 рублей каждый, на сумму 12 000 рублей;

- краны со станции приемки и охлаждения молока в количестве 3 штук, стоимостью 7500 рублей каждый, на сумму 22500 рублей

- фильтр тонкой очистки молока с крышкой стоимостью 2100 рублей, 

- муфты в количестве 12 штук стоимостью 600 рублей каждая на сумму 7200 рублей, а всего на общую сумму 57550 рублей, которые руками и не установленным предметом демонтировал и вынес из указанного помещения, тем самым 

<

данные изъяты> его похитил и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. 

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ООО «ПромАгроСнаб», совершенного с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, после совершения хищения комплектующих молокопровода и форм для сыра, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «ПромАгроСнаб» и желая этого, пришел на территорию маслосырзавода, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и подошел к помещению для приема и охлаждения молочной продукции, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя 

<

данные изъяты>, через незапертую дверь незаконно проник внутрь указанного помещения. Там ФИО1 обнаружил принадлежащие ООО «ПромАгроСнаб» следующее имущество:

- медные трубки с генератора для охлаждения молока в количестве 12 метров, стоимостью 325 рублей за 1 метр, на сумму 3900 рублей,

- медный кабель с генератора для охлаждения молока в количестве 32 метра, стоимостью 24 рубля за 1 метр, на сумму 768 рублей, а всего на общую сумму 4668 рублей, которые руками демонтировал, сложил в непредставляющие материальной ценности для ООО «ПромАгроСнаб» три полипропиленовых мешка, вынес из указанного помещения, тем самым 

<

данные изъяты> его похитил и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромАгроСнаб» был причинен материальный ущерб на общую сумму 62218 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где также находились Свидетель №1 и Потерпевший №3, у ФИО1 возник преступный умысел направленный на открытое хищение денег у Потерпевший №3 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №3 и желая этого, в указанный период времени, в вечернее время, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя открыто, в присутствии находящегося там же Свидетель №1, с целью пресечь возможность оказать ему сопротивление, не менее двух раз ударил кулаком своей руки в область лица Потерпевший №3, в результате чего последний испытал физическую боль. ФИО1 воспользовавшись тем, что ФИО12 не может оказать ему сопротивление, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Потерпевший №3 и Свидетель №1, из корыстных побуждений с целью наживы, из руки Потерпевший №3 вытащил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 650 рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 гражданину Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 650 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в октябре 2018 года, точного числа он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около 20 часов он находился в 

<

адрес>, когда решил совершить хищение комплектующих молочного оборудования выполненных из цветного металла из помещения бывшего маслосырзавода по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С этой целью он в указанное время пришел к территории бывшего маслосырзавода подошел к ограждению со стороны стадиона, где имелся проем в ограждении. Через данный проем он пролез внутрь территории и прошел к двери, расположенной со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там имелась деревянная дверь, у которой был сорван дверной пробой от дверного полотна. Данная дверь была прикрыта. Он руками открыл данную дверь рукой и через проем прошел внутрь. Там он подсвечивал себе фонарем на телефоне и, пройдя в первое помещение, где в центральной части на полу увидел пять форм для сыра из нержавеющей стали. Далее он прошел во второе помещение, где находились большие цистерны для молока, от которых выходили молокопроводы в виде трубок из нержавеющей стали, соединенные между собой гайками и имели угловые соединения, а также краны в виде заслонок, фильтр. Там же в данном помещении около цистерн он нашел специальный ключ изогнутой формы для молокопроводов, которым стал отсоединять данный молокопровод от цистерн для молока, рассоединив его по фрагментам. Также в данном помещении находилось оборудование в виде компрессора, где имелись медные трубки и электрический кабель. Он сразу же решил, что за один раз он не сможет все похитить, поэтому сначала вынесет комплектующие от молокопровода и формы для сыра из нержавеющее стали, а затем вернется и отсоединит медные трубки от компрессора. Он руками взял части молокопровода, открученные им ключом, которые вынес также через дверь из помещения маслосырзавода и отнес к ограждению ближнему к стадиону, где оставил там. После этого вернулся в помещение маслосырзавода, зашел через открытую дверь и в первом помещении взял пять форм для сыра, которые также вынес из помещения маслосырзавода и отнес к ограждению около стадиона. Комплектующие от молокопровода и формы для сыра он засыпал листвой и пошел домой, чтобы найти транспорт, на чем увезти их на пункт приема металла. На следующий день около 20 часов он встретил ФИО19 и Свидетель №3, которых попросил увезти его металл к ФИО20. О краже первоначально он ничего не говорил. Последние согласились. После этого по его указанию Свидетель №3 на коне, запряженном в телегу подъехал к стадиону. После этого он сказал Свидетель №3 и ФИО19, чтобы последние ждали его в телеге, а сам ушел к ограждению маслосырзавода. После этого стал переносить комплектующие молокопровода и формы для сыра, которые он ранее перенес из помещения маслосырзавода, в телегу Свидетель №3. Он сказал, что данные комплектующие нашел, чтобы не посвящать последних в свои преступные планы. После этого он совместно с ФИО19 и Свидетель №3 поехали к ФИО20 домой, где он сдал ФИО20. похищенные ранее комплектующие молокопровода и формы для сыра, пояснив, что данные предметы не ворованные. Сдал данные комплектующие и формы для сыра за 1500-2000 рублей. В начале ноября 2018 года, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов он находился в 

<

адрес>, когда решил продолжить ранее задуманное хищение комплектующих молокооборудования, а именно медных трубок с компрессора. С этой целью он в указанное время пришел к территории бывшего маслосырзавода подошел к ограждению со стороны стадиона, где имелся проем в ограждении. Через данный проем он пролез внутрь территории и прошел к двери, расположенной со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там имелась деревянная дверь, у которой был сорван дверной пробой от дверного полотна. Данная дверь была прикрыта. Он руками открыл данную дверь рукой и через проем прошел внутрь. Там он прошел во второе помещение, где находился компрессор. Там он руками стал ломать медные трубки от компрессора диаметром примерно 1,5 - 2 см длиной около 10-15 метров, точно сказать не может, так как он отламывал фрагментами и данные трубки имели изгибы. В этом помещении он нашел три больших полипропиленовых мешка, в которые стал складывать данные фрагменты медных трубок. После этого он руками оторвал электрический кабель, подходящий к компрессору длиной около 30-40 метров, который также положил в один из мешков с трубками. Затем поочередно данные мешки с медными трубками и электрическим кабелем он перенес к ограждению маслосырзавода со стороны стадиона и оставил там же и пошел домой, чтобы найти транспорт, на чем увезти их и сдать как металлолом. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретил Свидетель №1, который ехал на коне запряженного в телегу, которого попросил увезти металл на пункт прием металла. Свидетель №1 согласился и по его указанию подъехал к стадиону. Он сказал Свидетель №1, чтобы последний дождался его, а сам ушел к ограждению маслосырзавода, где ранее оставил мешки с медными трубками и электрическим кабелем. После этого поочередно он перенес мешки с медными трубками и электрическим кабелем в телегу к ФИО19. О том, что он похитил данные предметы он ФИО19 не говорил, пояснив, что предметы нашел. Затем он совместно с Свидетель №1 поехали к Свидетель №4 домой, где он сдал Свидетель №4 похищенные медные трубки и электрический кабель, пояснив, что предметы не ворованные. Похищенные деньги он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, он попросил у Потерпевший №3 занять ему денег в сумме 100 рублей, так как видел, что у ФИО18 есть деньги после покупки спиртного. ФИО18 ответил ему отказом. В это время он решил похитить, находящиеся у ФИО18 все деньги. В это время ФИО18 находился на кухне около кухонного стола, а он сидел на стуле рядом. Он потребовал от ФИО18, чтобы последний отдал ему все деньги, и для завладения денежными средствами один раз ударил кулаком руки по лицу ФИО18, отчего последний упал на пол. Затем он еще раз ударил ФИО18 кулаком руки по лицу. ФИО18 из кармана одежды достал деньги и сжал в руке, так как не хотел деньги отдавать. Он руками разжал руку ФИО18 и забрал деньги в сумме 650 рублей, купюрами по 500, 100 и 50 рублей. Все это время ФИО19 находился в доме около входной двери и в хищении не участвовал. Затем он и ФИО19 вышли из дома ФИО18 и на коне уехали в кафе «Старый привал», где он купил спиртного, которое совместно с ФИО19 употребили. (том 1 л.д.54-56, 106-108, 162-163)

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования нашли свое подтверждение в протоколах проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемый ФИО1 указал на места хищения имущества ООО «ПромАгроСнаб» и Потерпевший №3, рассказал об обстоятельствах совершения преступлений. (том 1 л.д.76-80, 116-119)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

По факту хищения имущества ООО «ПромАгроСнаб» вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, оглашенных с согласия сторон из материалов предварительного расследования, письменными материалами дела:

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 Д.А. показал, чтоон является директором ООО «ПромАгроСнаб» и на основании доверенности является представителем потерпевшего ООО «ПромАгроСнаб». По адресу: 

<

адрес>, находится территория маслосырзавода, который на протяжении 3 лет не функционирует. Все имущество, находящееся в помещениях маслосырзавода, принадлежит ООО «ПромАгроСнаб». В центральной части данной территории находится помещение для приема и охлаждения молочной продукции. В данном помещении имелись две двери, одна из которых с северной стороны, а другая с южной стороны. Обе двери были закрыты на навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ он проверял данную территорию, и все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он приехал на территорию по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил, что входная дверь с южной стороны на помещении приема и охлаждения молочной продукции открыта. Пройдя внутрь он обнаружил, что похищено следующее имущество: труба молокопровода d 50 мм, длиной 10 метров, из фрагментов нержавеющей стали прямого, углового и «S» обратного типа, бывшая в эксплуатации, стоимостью 475 рублей за 1 метр, на сумму 4750 рублей, кран молочный поворотный из нержавеющей стали, в количестве 2 штук, бывший в эксплуатации, стоимостью 6000 рублей каждый, на сумму 12000 рублей, кран со станции приемке и охлаждения молока из нержавеющей стали, в количестве 3 штук, бывший в эксплуатации, стоимостью 7500 рублей каждый, на сумму 22500 рублей, фильтр с крышкой тонкой очистки молока из нержавеющей стали в виде колбы с тремя отводами, два в систему молокопровода, третий с крышкой, бывший в эксплуатации, стоимостью 2100 рублей, муфта из нержавеющей стали для ремонта молокопровода, в количестве 12 штук, бывшая в эксплуатации, стоимостью 600 рублей каждая, на сумму 7200 рублей, трубка медная d 20 мм., от генератора охлаждения молока общей длиной 12 метров, бывшая в эксплуатации, стоимостью 325 рублей за 1 метр, на сумму 3900 рублей, кабель медный длиной 32 метра от генератора охлаждения молока, бывший в эксплуатации, стоимостью 24 рубля за 1 метр, на сумму 768 рублей. Также пропали не представляющие материальной ценности три полипропиленовых мешка. Всего хищением организации ООО «ПромАгроСнаб» был причинен материальный ущерб в сумме 62218 рублей. 

Сам молокопровод, представлял собой трубы, а также соединительный элементы «Г» и «S» образной формы, тройники, которые оцениваются также стоимостью погонного метра. 

От сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершил ФИО2, которому разрешения заходить в помещение маслосырзавода и брать что-либо не давались. (том 1 л.д.42-44, 214-215)

Свидетель Свидетель №1 показал, чтоу него есть знакомый ФИО2. В конце октября 2018 года, точного числа он не помнит, около 20 часов он находился совместно с Свидетель №3, которого также называют по фамилии ФИО23, а именно по фамилии отца, когда встретил ФИО2, который попросил увезти металлические предметы на пункт приема металла. Он согласился и совместно с Свидетель №3 и ФИО3 на лошади, запряженной в телегу, по указанию ФИО3 подъехали к территории маслосырзавода со стороны стадиона. Там ФИО3 сказал, чтобы он и Свидетель №3 остались около стадиона, а сам ушел к ограждению. Затем ФИО3 стал выносить комплектующие молокопровода и формы для сыра из нержавеющей стали. ФИО3 рассказал, что данные металлические предметы нашел, где именно не пояснял. ФИО3 погрузил металлические предметы в телегу и все поехали к Свидетель №2, которому ФИО3 сдал данные предметы, за какую сумму он не знает. Примерно в начале ноября 2018 года, точного числа он не помнит, около 19 часов он встретил ФИО2, который попросил увезти металлические предметы на пункт приема металла. Он согласился и на жеребце, запряженном в телегу, поехал по указанию ФИО1 к стадиону и остановился около ограждения маслосырзавода. Затем ФИО3 ушел и стал выносить от ограждения медные трубки в трех больших мешках. Данные медные трубки были толщиной примерно с «палец». Что еще находилось в мешках он не видел, кабеля не заметил. По указанию ФИО3 он поехал к ФИО20, которому ФИО3 сдал данные металлические предметы, находящиеся в мешках. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 совершил хищение частей молокопровода, формы для сыра, медные трубки и кабель из помещения маслосырзавода. Об этом ФИО3 ему не говорил. (том 1 л.д.70-71)

Свидетель Свидетель №3 показал, чтовконце октября 2018 года, точного числа не помнит, около 20 часов он совместно с ФИО19 находились в 

<

адрес>, на его лошади запряженной в телегу, когда встретил ФИО2, который попросил увезти металлические предметы на пункт приема металла. Он согласился и совместно с ФИО19 и ФИО3 на лошади, запряженной в телегу, по указанию ФИО3 подъехали к территории маслосырзавода со стороны стадиона. Там ФИО3 сказал, чтобы он и ФИО19 остались около стадиона, а сам ушел к ограждению. Затем ФИО3 стал выносить части молокопровода в виде труб и отводов, а также формы для сыра из нержавеющей стали. ФИО3 рассказал, что данные металлические предметы нашел, где именно не пояснял. ФИО3 погрузил металлические предметы в телегу и сказал, что нужно ехать к ФИО17 Потом он совместно с ФИО3 и Свидетель №1 приехали к Свидетель №2 домой, где ФИО3 перенес металлические предметы из его телеги на усадьбу дома ФИО20 и сдал их. Сколько именно получил денег ФИО3, он не знает. (том 1 л.д.72-73)

Свидетель Свидетель №2 показал, что для личных нужд он принимает лом черного и цветного металла на территории своей усадьбы. В конце октября 2018 года, точного числа он не помнит, около 21 часа к нему домой на коне, запряженном в телегу, приехали ФИО2 и ФИО19. ФИО3 предложил принять детали от молочного оборудования, пояснив, что последний договорился о сдаче с руководством бывшего маслосырзавода. С кем именно договаривался ФИО1, ему не сказал. После этого ФИО1 и ФИО19 из телеги, на которой приехали стали приносить ему детали молочного оборудования, а именно формы для производства сыра, заслонки, трубопроводы, углы и другое. Все они были из нержавеющей стали. Он принял данные детали и передал ФИО3 и ФИО19 деньги в сумме 1500 рублей, и затем последние уехали. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что сданные детали от молочного оборудования, ранее были похищены с бывшего маслосырзавода. Об этом ФИО1 и ФИО19 ему не говорили и убедили, что о сдаче указанных деталей договорились с руководством. (том 1 л.д.57-58)

Свидетель Свидетель №4 показал, чтопериодически он покупает у жителей 

<

адрес> металлические предметы для личных нужд. В начале ноября 2018 года, точного числа он не помнит, в вечернее время к нему домой на лошади с телегой приехали ФИО2 и Свидетель №1. При этом ФИО3 предложил купить медные трубки и медный кабель. Он сказал, что данные предметы нужно посмотреть. После этого ФИО3 и ФИО19 из телеги принесли три больших мешка, в которых находились медные трубки, похожие как от холодильного оборудования, а также медный кабель. Сколько было медных трубок и медного кабеля он уже не помнит. ФИО3 уверил его, что данные предметы не ворованные. Он согласился и забрал данные предметы, передав денежные средства ФИО3 и ФИО19, сколько именно не помнит. Через несколько дней в связи с ненадобностью данные медные трубки и медный кабель он сдал на пункт приема металла в 

<

адрес>. (том 1 л.д.74-75)

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по факту открытого хищения имущества ООО «ПромАгроСнаб», являются:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого зафиксирована обстановка на территории и помещения по адресу: 

<

адрес>. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям обвиняемого ФИО1 о месте, времени и способе совершенного им преступления. (том 1 л.д.8-14)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого зафиксирован факт изъятия у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, похищенного ФИО1 имущества: 

- формы для сыра «Швейцарский» в количестве 5 штук;

- трубы молокопровода длиной 10 метров;

- краны молочные «поворотные» в количестве 2 штук;

- краны со станции приемки и охлаждения молока в количестве 3 штук;

- фильтр тонкой очистки с крышкой;

- муфты в количестве 12 штук. (том 1 л.д.61-63)

Протокол осмотра предметов и постановление о признании в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено изъятое у Свидетель №2 имущество, принадлежащее ООО «ПромАгроСнаб» и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.64-66, 67)

Инвентаризационная опись (Сличительная ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача следующего имущества:

- форм для сыра «Швейцарский» в количестве 5 штук стоимостью 3600 рублей на сумму 18000 рублей;

- трубы молокопровода общей длиной 10 метров, стоимостью 950 рублей за 1 метр, на сумму 9500 рублей;

- кранов молочные «поворотные» в количестве 2 штук, стоимостью 12 000 рублей каждый, на сумму 24 000 рублей;

- кранов со станции приемки и охлаждения молока в количестве 3 штук, стоимостью 15 000 рублей, на сумму 45 000 рублей;

- фильтра тонкой очистки молока с крышкой, стоимостью 4200 рублей; 

- муфт в количестве 12 штук стоимостью 1200 рублей каждая, на сумму 14 400 рублей;

- медных трубок с генератора для охлаждения молока в количестве 12 метров, стоимостью 650 рублей за 1 метр, на сумму 7800 рублей;

- медного кабеля с генератора для охлаждения молока в количестве 32 метра, стоимостью 48 рублей за 1 метр, на сумму 1536 рублей. (том 1 л.д.15-16)

Заключение эксперта № с, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа, на момент хищения, т.е. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила: 

-формы для сыра марки «Швейцарский» из нержавеющей стали, в форме квадрата размером 30 х 30 см, бывшей в эксплуатации, в количестве 5 штук - 1800 рублей каждая на сумму 9000 рублей; 

-трубы молокопровода d 50 мм, длиной 10 метров, из фрагментов нержавеющей стали прямого, углового и «S» обратного типа, бывшей в эксплуатации - 475 рублей за 1 метр, на сумму 4750 рублей; 

-крана молочного поворотного из нержавеющей стали, бывшего в эксплуатации - 6000 рублей за 1 штуку, всего в количестве 2 штуки, на общую сумму 12000 рублей;

-крана со станции приемки и охлаждения молока из нержавеющей стали, бывшего в эксплуатации - 7500 рублей за 1 штуку, в количестве 3 штук, на сумму 22500 рублей; 

-фильтров с крышкой тонкой очистки молока из нержавеющей стали в виде колбы с тремя отводами, два в систему молокопровода, третий с крышкой, бывших в эксплуатации - 2100 рублей.

-муфт из нержавеющей стали для ремонта молокопровода бывших в эксплуатации - 600 рублей каждая, всего в количестве 12 штук, на сумму 7200 рублей; 

-трубки медной d 20 мм, от генератора охлаждения молока общей длиной 12 метров, бывшей в эксплуатации - 325 рублей за 1 метр, на сумму 3900 рублей.

-кабеля медного длиной 32 метра от генератора охлаждения молока, бывшего в эксплуатации - 24 рубля за 1 метр, на сумму 768 рублей. (том 1 л.д.204-211)

Кроме того, форма собственности потерпевшего и сумма причинённого материального ущерба подтверждается Уставом ООО «ПромАгроСнаб» и справкой об ущербе. (том 1 л.д.15-17, 25-41)

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №3 вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего, оглашенных с согласия сторон из материалов предварительного расследования, письменными материалами дела:

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у него в 

<

адрес>, попросил денег в долг, он ему отказал, после чего ФИО3 сказал, чтобы он отдал все деньги и в это время нанес ему один удар рукой в лицо с левой стороны, отчего он упал на пол и почувствовал еще один удар в область лица с левой стороны. От ударов он почувствовал сильную физическую боль. Он понял, что ФИО3 хочет забрать у него деньги, поэтому он достал из кармана куртки деньги в сумме 650 рублей и зажал их в руке. После этого ФИО3 руками разжал его руку и достал деньги в сумме 650 рублей и пошел к выходу. Все это время ФИО19 стоял около двери и попыток в хищении не предпринимал. Затем ФИО3 и ФИО19 ушли. Он позвонил своей знакомой Свидетель №5 и попросил прийти. По приходу Свидетель №5 он рассказал, что у него в гостях были двое парней, один из которых высокого роста нанес ему удары по лицу и забрал деньги в сумме 650 рублей. Позже о случившемся он сообщил в полицию. За медицинской помощью он не обращался. (том 1 л.д.111-112)

Свидетель Свидетель №1 показал, что у него есть знакомый ФИО2. В начале декабря 2018 года около 18 часов приехали домой к Потерпевший №3 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где употребили спиртное. В ходе распития ФИО18 и ФИО3 сидели около кухонного стола, а он пошел на улицу в туалет. Когда он вернулся в дом и стоял около входной двери, то увидел, что ФИО18 лежал на полу около кухонного стола, а ФИО3 нанес ФИО18 один удар правой рукой в область головы. После этого ФИО3 из руки ФИО18 достал деньги, встал и пошел к выходу. Затем он и ФИО3 ушли из дома ФИО18. Потом ФИО3 показал ему деньги в сумме 650 рублей и рассказал, что два раза руками ударил ФИО18 и отобрал деньги в сумме 650 рублей. Данные деньги ФИО3 потратил на спиртное. (том 1 л.д.114-115) 

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил ранее знакомый Потерпевший №3 и попросил прийти к последнему домой по адресу: 

<

адрес>. Она согласилась и пошла к ФИО18. Когда она подходила к дому, то видела как на лошади, запряженной в сани, отъезжали ФИО2 и Свидетель №1. Когда она зашла в дом к ФИО18, увидела у него в районе левого глаза на лице отек и ссадину. ФИО18 пояснил, что употреблял спиртное с двумя парнями, при этом один парень высокого роста ударил его в лицо и забрал деньги в сумме 650 рублей. Так как от дома ФИО18 отъезжали ФИО3 и ФИО19, то она поняла, что ФИО3, который высокого роста, ударил ФИО18 и забрал у него деньги. (том 1 л.д.97-98)

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по факту открытого хищения имущества Потерпевший №3 являются:

Протокол принятия устного заявления от Потерпевший №3, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> открыто с применением насилия похитило денежные средства в сумме 650 рублей. Том 1 (л.д.86)

Протокол осмотра места происшествия от 02.01.2019г., в ходе которого зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям обвиняемого ФИО1 о месте, времени и способе совершенного им преступления. (том 1 л.д.88-94)

Заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия подтверждает дату, место совершения преступления. 

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд не считает возможным положить в основу приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергают факты совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений.

Анализируя и оценивая приведённые доказательства в их совокупности, представленные стороной обвинения, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевших, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновными в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд находит достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Потерпевшие и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, приходит к выводу, что они в целом соответствуют установленным в суде обстоятельствам, подсудимый правильно называет место совершения преступлений, дает описание похищенного имущества, указывает время совершения преступлений. Указанные подсудимым обстоятельства совпадают с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, что на ряду с другими доказательствами в совокупности, не оставляют у суда сомнения в причастности подсудимого к инкриминированным ему умышленным преступлениям, что позволяет суду положить его признательные показания в основу обвинительного приговора. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 были разъяснены положения части 4 статьи 46 УПК РФ, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, кроме того, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, показания ФИО1 были даны в присутствии защитника.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает вину ФИО1 в совершенных преступлениях установленной, квалифицируя его действия:

-по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ООО «ПромАгроСнаб»);

-по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (по факту хищения имущества Потерпевший №3).

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступлений. 

Размер причиненного ООО «ПромАгроСнаб» и Потерпевший №3 материального ущерба, достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривался подсудимым. 

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминированных преступлений, умысел у ФИО1 по факту хищения имущества ООО «ПромАгроСнаб» были 

<

данные изъяты> как по умыслу, так и по характеру действий, поскольку в момент хищения, за действиями ФИО1 никто не наблюдал, его действия носили корыстный характер, посягали на имущество ему не принадлежащее, то есть чужое имущество. Он завладел имуществом ООО «ПромАгроСнаб», после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись по своему усмотрению, в связи с чем, действия подсудимого носят оконченный характер.

По мнению суда, с достоверностью нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО1 без разрешения сособственника здания маслосырзавода ООО «ПромАгроСнаб», с целью хищения вошел в помещение маслосырзавода, которое согласно примечанию к ст.158 УК РФ, предназначено для временного нахождения там людей и размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях. 

Двери в помещение маслозавода запирались, подсудимый ФИО1 в своих показаниях указал на то, что на одной из дверей был сорван дверной пробой, в связи с чем дверь не запиралась, и через нее он проник внутрь помещения маслосырзавода ООО «ПромАгроСнаб». Несмотря на то, что входная дверь в помещение маслосырзавода на момент хищения не запиралась, однако ФИО3 ранее не был работником данного предприятия, не имел законных оснований там находиться, поскольку не имел разрешения собственника, и не имел доступа в иные помещения указанного здания. 

По факту хищения денежных средств у Потерпевший №3, у подсудимого умысел возник именно на открытое хищение.

Действия ФИО1 носили очевидный характер, поскольку он был замечен потерпевшими и его действия были очевидны свидетелю Свидетель №1, при этом ФИО1 понимал, что его действия очевидны, как для него самого, так и для указанных лиц.

Подсудимый из корысти, открыто, безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, а именно денежными средствами Потерпевший №3 в размере 650 рублей. Преступление было доведено подсудимым до конца, так как он распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Об открытом характере действий ФИО1 свидетельствует тот факт, что подсудимый знал, что у потерпевшего имеются денежные средства, так как видел их ранее при приобретении спиртного, высказал требования о передаче и денег и с целью пресечь возможность оказать ему сопротивление со стороны Потерпевший №3, не менее двух раз ударил кулаком своей руки в область лица Потерпевший №3, в результате чего последний испытал физическую боль, после чего вытащил из руки Потерпевший №3, тем самым открыто их похитил. 

Суд находит установленным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака открытого хищения имущества Потерпевший №3 «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как ФИО1, осозновая, что его действия очевидны для Потерпевший №3, с целью завладения имуществом потерпевшего, умышленно, не менее двух раз ударил кулаком своей руки в область лица Потерпевший №3, в результате чего последний испытал физическую боль, тем самым ФИО1 совершил иные насильственные действия, связанных с причинением потерпевшему физической боли, то есть применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитил в его присутствии принадлежащие ему денежные средства, причинив имущественный ущерб.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Насилие, примененное ФИО1 к потерпевшему, судом признается не опасным, поскольку потерпевшему была причинена физическая боль, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде притерпевания потерпевшим физической боли, суд усматривает прямую причинную связь.

Суд исключает возможность совершения открытого хищения имущества Потерпевший №3 иным, нежели подсудимым лицом, так как потерпевший в своих показаниях прямо указал на подсудимого, как на лицо, похитившее принадлежащие ему денежные средства и применившее в отношении него насилие, не опасное для ее жизни и здоровья. 

Каких либо доказательств того, что насилие ФИО1 применил к Потерпевший №3 неосторожно в судебном заседании не получено и стороной защиты такие доказательства не представлены.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств с достоверностью установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение принадлежащего потерпевшему имущества, открыто и очевидно для последнего предпринял действия по завладению указанным имуществом, что свидетельствует об осознании подсудимым того факта, что характер его действий был понятен для потерпевшего. 

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшими, свидетелями не установлено. 

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на профилактическом учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с учетом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении наказания подсудимому ФИО1., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, уголовно-исполнительной инспекцией - отрицательно, официально не трудоустроен, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает (по обоим эпизодам преступлений): полное признание вины, его раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья и близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний. 

Кроме того, по эпизоду отрытого хищения имущества Потерпевший №3, смягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Оснований для признания иных в качестве смягчающих обстоятельств, суд не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт и учитывает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что употребление алкоголя способствовало совершению инкриминированного преступления, он потерял над собой контроль. В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого таким образом, что это привело к совершению преступления.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания по эпизоду хищения имущества ООО «ПромАгроСнаб», суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил оба преступленияв период условного осуждения по приговору Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении размера наказания за совершение каждого преступления, суд руководствуется требованиями ст.60 УКРФ. Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести, обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывая его социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, сведения, изложенные в характеристиках, его поведение в быту, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие заболеваний препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

При этом суд, при определении вида размера и наказания по обоим эпизодам преступлений, полагает, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, возможно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, необходимостью это не вызывается. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил оба преступленияв период условного осуждения по приговору Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ, полагает необходимым отменить условное осуждение, назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, учитывая наличие приговора Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ч.6 ст.15. ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не усматривается. 

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, ФИО1 не задерживался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем время предварительного заключения ФИО1 подлежит зачету в срок отбытого наказания, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание, в виде лишения свободы осужденный ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, на основании данных о личности осуждаемого, учитывая, что ранее ФИО3 не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу: 

- формы для сыра «Швейцарский» в количестве 5 штук;

- трубы молокопровода длиной 10 метров;

- краны молочные «поворотные» в количестве 2 штук;

- краны со станции приемки и охлаждения молока в количестве 3 штук;

- фильтр тонкой очистки с крышкой;

- муфты в количестве 12 штук, которые были переданы на хранение собственнику ООО «ПромАгроСнаб» в лице представителя Потерпевший №2 Д.А., суд считает необходимым оставить у последнего по принадлежности. 

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, оказывающего юридическую помощь в судебном заседании, с учетом возраста и трудоспособности подсудимого, в силу требований ч.2 ст.132УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, и составляют за участие защитника Супруненко В.А. в 6 судебных заседаниях, из расчета 1035 рублей 00 копеек за один день занятости защитника, всего в размере 6210 рублей 00 копеек, так как от услуг защитника ФИО1 не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для снижения размера процессуальных издержек и освобождения от оплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание:

-по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев;

-по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком ДВА года ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев.

На основании ч.ч.4-5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободысроком ТРИ года ДВА дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства: 

- формы для сыра «Швейцарский» в количестве 5 штук;

- трубы молокопровода длиной 10 метров;

- краны молочные «поворотные» в количестве 2 штук;

- краны со станции приемки и охлаждения молока в количестве 3 штук;

- фильтр тонкой очистки с крышкой;

- муфты в количестве 12 штук, оставить по принадлежности собственнику ООО «ПромАгроСнаб» в лице представителя Потерпевший №2 Д.А. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 6210 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Смоленский районный суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Шатаева