50RS0039-01-2021-002103-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

с участием государственного обвинителя Черкасовой К.М., 

адвоката Гулария Д.Г., 

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-171/21 по обвинению 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 01 часа 17 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле марки «Лада 219470 ФИО2», г/н 

<

номер>, принадлежащем ФИО1 и под управлением последнего, прибыли в 

<

адрес>, где имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления преступных последствий и желая их наступления, при этом понимая, что действуют общественно-опасным способом - поджогом, поскольку их действия создают угрозу причинения вреда чужому имуществу, имея при себе орудия и средства совершения преступления, подошли к ограждению участка 

<

адрес>, в котором проживает ФИО9 и с помощью неустановленного следствием заранее приисканного предмета, взломали калитку в ограждении дома, после чего незаконно проникли на земельный участок 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подошли к стоящим там двум автомобилям марки «Мерседес-Бенц», белого цвета, 2016 года выпуска, г/н 

<

номер>, стоимостью 3 250 000 рублей, принадлежащему ФИО9 и марки «Мерседес-Бенц», серого цвета, 2019 года выпуска, г/н 

<

номер>, стоимостью 2 931 600 рублей, принадлежащему ООО «Автомаш-МБ», затем применяя емкости с бензином и неустановленные источники открытого огня, совершили поджоги вышеуказанных автомобилей, приведя своими противоправными действиями указанные автомобили в полную непригодность для использования по целевому и хозяйственному назначению, после чего с места совершения преступления скрылись, таким образом причинив своими совместными и согласованными действиями ФИО9 значительный ущерб на сумму 3 250 000 рублей и ООО «Автомаш-МБ» значительный ущерб на сумму 2 931 600 рублей, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что 

<

дата> он после окончания рабочего дня в 17 часов 30 минут в департаменте природохраны окружающей среды 

<

адрес>, съездил домой покушал и примерно в 19 часов 00 минут решил подработать водителем такси, в его телефоне установлено приложение «Яндекс Такси», которое зарегистрировано на его имя. Он нашел клиента, лица мужчины он не видел, так как тот был в маске из-за начала карантина в связи с пандемией короновирусной инфекции, описать его на данный момент затрудняется, в связи с тем, что прошло много времени. Клиент сказал, что ему необходимо заехать в 

<

адрес>, потом в 

<

адрес>, дорогу тот ему покажет. Договорились они о наличной оплате, чтобы не платить процент «Яндексу». Затем они поехали в 

<

адрес>, въехали в город они около 23 часов 00 минут. С этого момента его пассажир указывал ему куда ехать, так как он плохо ориентируется в городе. Так они приехал в район 

<

адрес> около 23 часов 15 минут, пассажир вышел, и попросил его подождать. Через 5 минут тот вернулся в автомобиль, и они поехали дальше в район 

<

адрес>, с собой у пассажира ничего не было. В район 

<

адрес> они въехали около 00 часов 00 минут, пассажир указывал ему дорогу. Он высадил мужчину там, где тот ему указал на остановке возле какой-то деревни. Тот с ним расплатился, сумма вышла 4000 рублей. Он возле данной остановки остановился, чтобы немного поспать, так как его клонило в сон, проспав некоторое время, он поехал в сторону дома в 

<

адрес>. Но так как было темное время суток и он не знает местности он вылетел с проезжей части и врезался в дерево. Пока он осматривал место аварии и думал, что ему дальше делать, к нему подъехали сотрудники полиции и задержали его, после чего доставили в Бронницкий отдел полиции. В его автомобиле действительно находились резиновые сапоги, которые ему необходимы по работе, чтобы ходить по грязи, когда выезжает на работу в полевых условиях, как же у него имелись бутылки куда он наливал бензин, для технического обслуживания автомобиля «Соболь», который за ним был закреплен по работе и его автомобиля. Денежные средства, которые он получил в качестве оплаты как водитель такси, он потратил, заправив полный бак бензина и остальные денежные средства он потратил на еду, Один номер он скрутил, чтобы автомобиль никому не попался на видео регистратор в аварийном состоянии, а второй номер отвалился от удара об дерево, ключи от автомобиля были им утеряны на месте аварии. 

Несмотря на отрицание вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- заявлением потерпевшего ФИО9, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 

<

дата> примерно в 01 час 17 минут путем поджога уничтожили 2 автомобиля марок «Мерседес-Бенц», расположенных на участке 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, сумма причиненного ущерба составила 3250000 рублей;

- карточкой происшествия 

<

номер>, согласно которой ФИО10, сообщила о поджоге автомобилей по адресу: 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра места осмотра места происшествия от 

<

дата>. с приложением к нему – участок местности, расположенный в 1000 метрах от 

<

адрес> в 1200 метрах от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – в ходе которого был осмотрен участок местности с расположенным на нем автомобилем марки «Лада 219470 ФИО2», с г/н 

<

номер>, в ходе осмотра автомобиля было изъято: 2 пластиковые бутылки с резким запахом ГСМ, 1 окурок, 4 матерчатые салфетки, 2 резиновые перчатки, 4 молотка, сумка марки «Адидас» со сменной одеждой, мобильный телефон марки «Брайхт и Квик», пара резиновых сапог, СТС на автомобиль марки «ВАЗ 21063», г/н 

<

номер>, автомобиль марки «Лада 219470 ФИО2»;

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которого у обвиняемого ФИО1 изъято: мобильный телефон марки «Самсунг Джи 5», СТС на автомобиль марки «Лада 219470 ФИО2», г/н 

<

номер>;

- протоколом осмотра места осмотра места происшествия от 

<

дата>. с приложением к нему – участок 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> – в ходе которого было установлено место происшествия, изъят след взлома, матерчатая перчатка и след подошвы обуви; 

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 – согласно которых у ФИО1 были получены образцы крови; 

- заключением эксперта 

<

номер> от 06.04.2020г., согласно которого на иллюстрации 

<

номер> фототаблицы (иллюстрированного приложения) 

<

номер> к протоколу осмотра места происшествия, имеется след подметочной части подошвы обуви. Для идентификации конкретной обуви след не пригоден, однако имеющиеся общие признаки позволяют определить групповую принадлежность обуви, оставившей данный след. След подметочной части подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен подметочной частью подошвы обуви с такой же формой, размерами и взаиморасположением элементов рисунка, как у подметочной части сапога на левую ногу, изъятого в ходе осмотра места происшествия; 

- заключением эксперта 

<

номер> от 16.04.2020г., согласно которого след воздействия постороннего предмета оставлен не представленными молотками, а иным инструментом. След образован в результате статического воздействия на поверхность фрагмента забора твердого предмета прямоугольной формы с наибольшей шириной контактирующей части 8,5 мм (например, рабочей частью стамески и т.п.);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2020г. – участок 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят СД диск с видеозаписью с камер, расположенных на участке; 

- постановлением и протоколом выемки у обвиняемого ФИО1, согласно которых 

<

дата> в кабинете ИСВ МУ МВД России «Раменское» у обвиняемого ФИО1 была изъята одежда, а именно куртка и штаны (джинсы) в которые он был одет; 

- заключением эксперта 

<

номер> от 27.04.2020г., согласно которого кровь ФИО1 – группы А?, сопутствующий антиген Н. На окурке сигареты – об. 

<

номер> выявлена слюна без примеси крови и пота. На салфетке 

<

номер>, в которую был завернут окурок сигареты – об. 

<

номер> выявлена слюна и пот без примеси крови. На салфетке 

<

номер> – об. 

<

номер> выявлены следы пота без примеси крови и слюны. При определении групповой принадлежности крови ФИО11, следов пота и слюны в об. №

<

номер>, выявлены антигены А и Н, свойственные крови ФИО1 и могли произойти от него самого. На салфетке 

<

номер> (уч.

<

номер>), салфетке 

<

номер> (уч.

<

номер>), паре резиновых перчаток – уч. №

<

номер>; в пределах чувствительности применяемой методики, наличия крови, пота и слюны, не установлено; 

- заключением эксперта 

<

номер> от 27.04.2020г., согласно которого кровь подозреваемого ФИО1 – группы А?, сопутствующий антиген Н. На матерчатой перчатке – об. №

<

номер> выявлены следы пота и групповые антигены В и Н, свойственные крови и выделениям лица (лиц) группы В? с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, происхождение пота от ФИО1 по системе АВ0 исключается; 

- заключением эксперта 

<

номер> от 22.04.2020г., согласно которого представленные на исследование жидкости из бутылок (объекты 1, 2 соответственно), по выявленным признакам соответствуют светлому нефтепродукту – бензину. На поверхностях представленных предметов одежды: куртки и джинсов (объект 3) обнаружены следы измененного (испаренного) нефтепродукта. Определить конкретный вид обнаруженного нефтепродукта и провести сравнительное исследование с объектами 1, 2 не представляется возможным в связи с изменением компонентного состава вследствие испарения; 

- протокол осмотра места происшествия от 04.04.2020г., участок 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - в ходе установлено место совершения преступления; 

- заключением специалиста от 06.04.2020г., согласно которого в данном случае имело место быть два независимых очага пожара: один в нижней части автомобиля марки Мерседес-БЕНЦ GLC250 D4 Matic с г/н 

<

номер>, другой в нижней части автомобиля марки Мерседес-БЕНЦ GLA250 4 с г/н 

<

номер>. Причиной пожара, в данном случае послужило воспламенение сгораемых элементов автомобиля в зоне очага пожара от воздействия источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.п., не принадлежащего объекту пожара. Так же специалист не исключает возможность применения легковоспламеняющихся или горючих жидкостей в качестве интенсификатора горения; 

- заключением эксперта 

<

номер> от 13.05.2020г., согласно которого имели место два независимых очага пожара, которые находились в районе автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак 

<

номер> и в районе автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак 

<

номер>. Причиной пожара явился источник открытого огня. Источником возникновения пожара послужило открытое плямя спички, зажигалки, факела и т.п., с вероятным применением интенсификатора горения (ЛВЖ или ГЖ); 

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2020г., согласно которого осмотрены мобильные телефоны марок «Самсунг Гелакси Джи 5 Прайм» и «Брайхт и Квик», изъятые у ФИО1 от 

<

дата> в ходе личного досмотра и в ходе ОМП от 

<

дата>. В ходе осмотра телефона марки «Самсунг Гелакси Джи 5 Прайм» в мессенджере «Ватсап» обнаружены телефонные звонки, которые осуществлялись только за 

<

дата> за все время использования мессенджера на абонентские номера 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>; 

- протоколом осмотра предметов от 09.04.2020г., согласно которого осмотрен СД диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на территории земельного участка 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>. Согласно которого видно, что на участок 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> проникли 2 неизвестных лица, которые впоследствии совершили поджог автомобилей на данном участке;

- протоколом осмотра предметов от 11.08.2020г., салон автомобиля марки «Лада ФИО2», г.р.з. 

<

номер>, расположенной на спецстоянке по адресу: 

<

адрес> – в ходе, которого с передних водительского и пассажирского ковриков автомобиля изъят грунт; 

- заключением эксперта 

<

номер>э-12 от 27.08.2020г., согласно которого почва, изъятая 

<

дата> с левого и правого сапога (объекты 

<

номер>, 2 соответственно), почва, изъятая 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – участка 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (объект 

<

номер>), почва, изъятая 

<

дата> с коврика салона автомобиля марки «Лада ФИО2» г/н 

<

номер> со стороны водителя (объекты 

<

номер>, 4.1, 4.2), и со стороны переднего пассажирского сидения (объект 

<

номер>), пригодны для проведения сравнительного исследования. Почва, изъятая 

<

дата> с коврика салона автомобиля марки «Лада ФИО2», г/н 

<

номер> со стороны водителя (объект 

<

номер>.1), и со стороны переднего пассажирского сидения (объект 

<

номер>) имеют общую групповую принадлежность с почвой, изъятой 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия участка 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (объект 

<

номер>). Почва, изъятая 

<

дата> с коврика салона автомобиля марки «Лада ФИО2» г.р.з. 

<

номер> со стороны водителя (объект 4.2), имеет общую групповую принадлежность с почвой, изъятой 

<

дата> с сапог (объекты 

<

номер>, 2); 

- распечаткой из системы «Безопасный город», согласно которой ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада ФИО2», г/н 

<

номер> приехал в 

<

адрес> в 20:19:43, а затем целенаправленно ехал в 

<

адрес> в 22:14:05, близ которого расположен 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены государственные регистрационные знаки 

<

номер>, изъятые в ходе ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> участок местности в 1000 метрах от 

<

адрес> в 1200 метрах от 

<

адрес>, которые ФИО1 скрутил со своего автомобиля марки "Лада ФИО2"; 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены 2 пластмассовые бутылки с резким запахом ГСМ, изъятые в ходе ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, участок местности в 1000 метрах от 

<

адрес> в 1200 метрах от 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены 4 молотка, изъятые в ходе ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, участок местности в 1000 метрах от 

<

адрес> в 1200 метрах от 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены куртка и штаны (джинсы), изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, следственный кабинет ИВС, в которых ФИО1 находился в момент совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены окурок, 4 матерчатые салфетки, 2 резиновые перчатки, изъятые в ходе ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, участок местности в 1000 метрах от 

<

адрес> в 1200 метрах от 

<

адрес>. Матерчатая перчатка, изъятая в ходе ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, участок 

<

номер>;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены пара резиновых сапог, изъятых в ходе ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> участок местности в 1000 метрах от 

<

адрес> в 1200 метрах от 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены 5 пакетов с грунтом, изъятых в ходе ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, участок местности в 1000 метрах от 

<

адрес> в 1200 метрах от 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены СД диск со справкой детализации по абонентскому номеру ФИО1, согласно которойФИО1 находился в пределах 

<

адрес> 

<

дата>.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что он фактически проживает: 

<

адрес>. В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> он весь день находился дома по адресу проживания, на территории участка перед входом в дом были припаркованы два автомобиля, а именно: «Мерседес-Бенц» в кузове белого цвета, г/н 

<

номер>, 2016 года выпуска, который принадлежал ему и «Мерседес-Бенц» в кузове серого цвета, г/н 

<

номер>, 2019 года выпуска, который принадлежит ООО «Автомаш-МБ» и которым он временно пользовался согласно договору, как подменным автомобилем. Его супруга пошла спать около 01 часа 00 минут, он еще спать не ложился, затем около 01 часа часов 17 минут его жена увидела, что за окном горят припаркованные перед входом в дом автомобили, о чем та сообщила ему. Он выбежал на улицу, и постарался самостоятельно потушить пламя, но у него ничего не вышло. Основной очаг возгорания был под автомобилями в районе расположения мотора автомобиля, также огонь начал охватывать передние колеса. Между автомобилями пламени не было. Его жена стала звонить по номеру 112 и сообщила о случившемся. Затем примерно в 01 час 30 минут приехал пожарный расчет и начал тушить автомобиль. Ему так же сообщили, что недалеко от поселка в кювете находится автомобиль, к которому они поехали и увидели человека, который скручивал номера с автомашины (как потом выяснилось, это был ФИО1) и пояснивший, что он является таксисом из 

<

адрес>, привез клиента, заблудился, а потом попал в аварию. Данные объяснения показались ему подозрительными. Также приехали сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия и взяли с него объяснение. Сумма причиненного ему ущерба составила 3250000 рублей, что является для него крупным ущербом.

Представитель потерпевшего ООО «АвтоМАШ-МБ» ФИО12 в судебном заседании пояснил, что на время ремонта автомобиля ФИО9 был предоставлен подменный автомобиль «Мерседес-Бенц», серого цвета, 2019 года выпуска, г/н 

<

номер>, стоимостью 2 931 600 рублей, который в результате поджога был уничтожен 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> она все время находилась дома по адресу: 

<

адрес>, примерно в 01 час 00 минут она решила лечь спать, перед этим она посмотрела в окно и все было в порядке, затем она выключила свет и легла в кровать, но сразу не заснула, примерно через 10-15 минут она боковым зрением увидела вспышку за окном. Подойдя к окну, она увидела, что горят автомобили марок «Мерседес» припаркованные у них возле входа в дом. Она сообщила об этом мужу, тот постарался потушить пламя, но не смог, после чего она позвонила по номеру 112 и вызвала пожарных. Потом примерно через 10-15 минут приехали пожарные и потушили автомобили. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ночью 

<

дата> он принимал участие в осмотре автомобиля в качестве понятого. При осмотре автомобиля были обнаружены пустые бутылки, грязные вещи, джинсы футболка и какая-то обувь. На момент начала осмотра автомобиль марки «Лада ФИО2» находился в кювете, у автомобиля был поврежден капот, передний бампера, вывернуто переднее колесо со стороны водителя, разбито заднее правое стекло пассажирской двери, на автомобиле отсутствовали номера.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что 

<

дата> он работал в Бронницком отделе МУ МВД России «Раменское» в должности оперуполномоченного, в ночное время он находился на дежурстве и в дежурную часть поступило сообщение о поджоге двух автомобилей «Мерседес». Поехав на место происшествия, по дороге недалеко от места поджога машин, он увидел неизвестного ему мужчину, как в последствии было установлено, что данным мужчиной оказался ФИО1, который скручивал задний номер с автомобиля марки «Лада ФИО2», который вылетел с проезжей части в кювет и врезался в дерево. Поведение ФИО1 ему показалось подозрительным, ему стало понятно, что человек он не местный, так как это очень опасный поворот, и возможно, он не знал, что там поворот и поэтому не справился с управлением и вылетел в кювет. Впоследствии от руководства он получил указание доставить ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В последствии он проводил осмотр данного автомобиля, обнаружил вещи, грязные резиновые сапоги, 2 бутылки, на донышке было вещество по запаху напоминающее бензин, в передней водительской двери была обнаружена перчатка, в ней была салфетка, в салфетке окурки. В последующем он также осматривал сгоревшие автомобили.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он является заместителя начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское». 

<

дата> около 01 часа 37 в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> на участок 

<

номер>, кто-то поджог автомобили. Он дал указание оперуполномоченному ФИО16 выехать на место происшествия. Спустя какое-то время ФИО16 ему доложил, что по пути следования к месту происшествия тот увидел неизвестного ему на тот момент мужчину, как в последствии было установлено, что данным мужчиной оказался ФИО1, который находился рядом со съехавшим к кювет автомобилем марки «Лада ФИО2», при этом ФИО1 скручивал с автомобиля пластину заднего регистрационного знака, что показалось подозрительным, тем более ДТП с участием автомобиля ФИО1 произошло недалеко от места поджога автомобилей. В последствии им было дано указание ФИО14 провести осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО1

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он работает в органах внутренних дел, 

<

дата> в отдел полиции был доставлен ФИО1, с которого им было получено объяснение в котором ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и им был произведен его личный досмотр, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что 

<

дата> ему поступило сообщение от диспетчера ЦППС ПСЧ-42, в 01 час 23 минуты от диспетчера ЦППС ПСЧ-42 

<

адрес> поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: 

<

адрес>. К моменту прибытия первого пожарного расчета в 01 час 43 минуты горело 2 автомобиля марки «Мерседес», по всей площади изнутри и снаружи. В результате пожара данные автомобили выгорели изнутри и снаружи по всей площади. Им было получено заключение специалиста, согласно которому специалист пришел к выводу, что причиной пожара послужил поджог автомобилей, в дальнейшем им был выделен материал в правоохранительные органы для осуществления дальнейшей проверки по факту поджога.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО19 пояснила, что она является старшим экспертом отдела почвенно-ботанических и минералогических экспертиз и исследований материалов, веществ и изделий ЭКЦ МВД России. По данному уголовному делу она проводила две экспертизы. Почва, изъятая с ковриков автомобиля со стороны водителя и со стороны переднего пассажирского сиденья имеет общую групповую принадлежность с участком места происшествия 80 расположенного по адресу: 

<

адрес> Почва, которая взята с этого участка, действительно находилась в этой машине на этих ковриках. Почва, которая была изъята из коврика салона автомобиля марки «Лада-ФИО2» со стороны водителя имеет также обще-групповую принадлежность изъятой с сапог. 

Так же вина ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ, показаниями:

- свидетеля ФИО20 о том, что 

<

дата> примерно 01 час 28 минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО9 и спросил где на улице на его участке включается вода, в ходе беседы он узнал, что у ФИО9 на участке горит его автомобиль. Он решил съездить к нему и помочь. По пути к нему на участок он видел на дороге автомобиль, который вылетел в кювет, возле него находился неизвестный ему мужчина. Об этом он потом сообщил ФИО9, затем ФИО9 и сотрудники полиции, прибывшие на место, решили съездить к тому мужчине;

- свидетеля ФИО21 о том, что 

<

дата> она находилась на даче, в послеобеденное время в дом пришли сотрудники полиции и пояснили, что 

<

дата> произошел поджог двух автомобилей по адресу: 

<

адрес>, спросили не выходят ли ее камеры видеонаблюдения на данный участок она пояснила, что одна из камер охватывает данный участок, и предоставила сотрудникам полиции СД диск с видеозаписью с ее камеры.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей, т.к. они были последовательны, логичны, согласуются друг с другом и другими представленными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Утверждения защиты о том, что заключение экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> только косвенно подтверждает причастность ФИО1 к совершению преступления, т.к. изъятая обувь схожа со следом, изъятым на месте преступления, а заключение экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, которая указывает на то, что след воздействия постороннего предмета оставлен не представленными молотками, а иным инструментом, не могут являться безусловными основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, так же как и доводы о том, что на видео фиксации видны только силуэты двух неустановленных лиц, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С доводами защиты о необходимости исключить из перечня доказательств протокол выемки от 

<

дата> (т.1 л.д.124-125) в связи с тем, что в данном протоколе имеется дописка «упакованы надлежащим образом», суд не может согласиться, т.к. наличие у адвоката копии протокола выемки от 

<

дата>, отличной от оригинала, имеющегося в материалах уголовного дела, не является безусловным доказательством того, что протокол выемки от 

<

дата> годы был составлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, данная запись удостоверена надлежащим образом, факт передачи куртки и штанов так же подтверждается фототаблицей (т.1 л.д. 125).

Доводы защиты о том, что грунт на коврики автомобиля мог быть занесен другим лицом, а не ФИО1 по причине того, что в автомобиле было разбито стекло после задержания ФИО1, ничем не обосновано и не подтверждено и является лишь предположением.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в том, что понятой ФИО13 подписывал процессуальные документы не на месте осмотра места преступления, а в кабинете следователя, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается представленными в суд доказательствами, показаниями свидетелей, которые в своей совокупности позволили суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и постановить в отношении него обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. 

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, характеризуется положительно по месту жительства и бывшей работы, что в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. 

С учётом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, так же как не усматривает законным оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью два года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, срок нахождения под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата>.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Лада 219470 ФИО2», г/н 

<

номер>, мобильные телефоны марок «Самсунг Гелакси Джи 5» и «Брайхт и Квик», регистрационные знаки 

<

номер>, куртку и штаны (джинсы), - вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- пара резиновых ботинок, 1 окурок, 2 резиновые перчатки, матерчатая перчатка, 4 матерчатые салфетки, 2 пластиковые бутылки, 5 пакетов с грунтом, 4 молотка, хранящихся в камере хранения МУ МВД России «Раменское» - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- СД – диск с видеозаписью и СД диск со справкой детализации – хранить при деле.

Разъяснить потерпевшим право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства и оставить за ними это право. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Приговор вступил в законную силу

27 июля 2021 года 

Подлинник в деле

№ 1-171/2021

УИД 50RS0039-01-2021-002103-59

Судья

Секретарь

Копия верна:

Судья

Секретарь