РЕШЕНИЕ

город Самара 17.07.2017 года

Октябрьский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

с участием В.В.Г., а также его представителя В.Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-569/17 по жалобе В.В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области *** от дата по делу об административном правонарушении в отношении В.В.Г., дата рожд., уроженца адрес, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которому назначено административное наказание в виде ***

УСТАНОВИЛ:

дата в *** на адрес водитель В.В.Г., управляя автомобилем ***, р/з ***, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. 

дата в отношении В.В.Г. составлен протокол №... об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, В.В.Г. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он не имел умысла на оставление места ДТП, что не было принято во внимание судом. Полагает, что привлечен к ответственности по формальным основаниям, при отсутствии вины в совершенном правонарушении. Кроме того, в жалобе указано о малозначительности ущерба, причиненного потерпевшему П.С.Н., что исключает, с точки зрения заявителя, возможность привлечения его к административной ответственности ввиду малозначительности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от дата отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель лица, подавшего жалобу, В.Г.Г. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от дата отменить, производство по делу прекратить, указав, что судом не был установлен умысел, а, следовательно, и вина В.В.Г. на оставление места ДТП, поскольку из показаний потерпевшего П.С.Н. и свидетеля Б.М.Ю. следует, что В.В.Г. мог не слышать удара, так как все заглушалось звуками «перегазовки» и музыкой, игравшей в салоне. В.В.Г. не осознавал, что допустил столкновение, полагал, что наехал на газон. Кроме того, представитель полагает, что состав административного правонарушения отсутствует в силу того, что ущерб, причиненный П.С.Н. повреждением его машины, при ее стоимости около ***, является незначительным, а потому ущерб на сумму *** малозначителен. В этой связи представитель ссылается на судебную практику по аналогичному делу, по которому было принято решение о прекращении производства ввиду малозначительности и объявлении виновному устного замечания. 

В.В.Г. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что умышленно места происшествия не оставлял, о столкновении узнал только на четвертый день от сотрудников ГИБДД. Свою вину он признал частично, поскольку не отрицает того факта, что был на месте ДТП, но отрицает умысел. В.В.Г. пояснил, что права получил в дата, машину купил за несколько дней до инцидента. дата он к *** поехал в университет, СамГТУ, искал место, чтобы припарковаться. Он заехал на участок около адрес, где также не было места, начал разворачиваться. В машине играла музыка, из-за особенностей дороги и в силу неопытности он довольно сильно газовал, развернулся и уехал. В зеркало заднего вида он не смотрел, потерпевшего не видел, звука удара и криков потерпевшего не слышал. 

Потерпевший П.С.Н. в судебном заседании пояснил, что дата он оставил свою машину *** на парковке возле адрес. Окна кабинета выходят на парковку. Около *** его коллега Б.М.Ю. обратил внимание, что на парковке разворачивается автомобиль, в котором играет громкая музыка, по манере вождения было очевидно, что водитель неопытен, поэтому он поспешил на улицу, чтобы предотвратить столкновение. Не успел выйти из-за угла, как услышал удар по его машине. Он подошел к своей машине, начал ее осматривать, а допустивший столкновение автомобиль начал отъезжать, он крикнул ему:«***». В машине играла музыка, это было слышно через приоткрытое окно. Он побежал за машиной, ударил рукой, на которой было кольцо, по багажнику, но автомобиль не остановился и уехал. Б.М.Ю. записал номер автомашины, который они сообщили в ГИБДД, где им сообщили данные автовладельца, сначала предыдущего, а затем В.В.Г. Непосредственно повреждением автомобиля ему причинен ущерб на сумму ***, это стоимость деталей, а с работой около ***. Данная сумма была выплачена ему В.В.Г., претензий он не имеет, хотя автомобиль значительно упал в цене. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, а также потерпевшего, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении №... от дата, дата в *** на адрес, водитель В.В.Г. управляя транспортным средством ***, г/н №... регион 163, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и абзацу 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. 

При рассмотрении дела мировым судом умысел В.В.Г. на оставление места ДТП был с достаточной полнотой установлен на основании исследованных судом доказательств, а именно:

-показаний потерпевшего П.С.Н., который пояснил, что выбежав на парковку, где разворачивался автомобиль под управлением В.В.Г., после столкновения, крикнул ему, чтобы он остановился, побежал за отъезжавшей машиной, и ударил рукой по багажнику автомобиля. При этом у него на руке было кольцо, которое громко стукнуло по железному корпусу багажника. Окно в машине В.В.Г. было приоткрыто;

-показаний свидетеля Б.М.Ю., который пояснил, что звук от столкновения автомобилей, крики потерпевшего и удар по машине были достаточно громкими, он их слышал, находясь в помещении;

- протоколом №... об административном правонарушении от дата, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным лицом, правильность установленных в нем обстоятельств никем не оспаривается;

- рапортом ИДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре В.А.А.;

- справкой о ДТП от дата, подтверждающей факт совершения ДТП между автомобилем ***, р/з №..., под управлением неустановленного водителя и автомобилем *** р/з №..., собственником которого является П.С.Н., в результате ДПТ повреждено переднее левое крыло указанного автомобиля;

- схемой места дорожного происшествия от дата;

- актом осмотра автомобиля ***, р/з №... от дата и фотографиями повреждений автомобиля, согласно которых имеются сколы на заднем левом фонаре указанного автомобиля. 

Вина В.В.Г. установлена и доказана вышеизложенными материалами дела, на основании которых суд приходит к выводу о критической оценке его пояснений о том, что ему не было известно о столкновении, полагая их направленными на уклонение от негативных для него последствий совершенного правонарушения в виде наступления административной ответственности. Суд приходит к выводу, что для В.В.Г. факт произошедшего ДТП с его участием был очевиден, однако мер для вызова сотрудников ДПС, иной фиксации правонарушения и обращения по данному факту в отдел полиции принято не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что В.В.Г. не мог не осознавать факт своей причастности к ДТП и умышленно оставил место ДТП.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд считает несостоятельным. 

Суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательств, положенных в основу выводов о виновности В.В.Г. в совершенном административном правонарушении, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы В.В.Г. о прекращении производства по делу в силу малозначительности удовлетворению не подлежат.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.В.Г. в жалобе о малозначительности административного правонарушения, основывающиеся лишь на оценке стоимости причиненного П.С.Н. ущерба, в сравнении со стоимостью его автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку они предполагают субъективную оценку. Тем более, что в судебном заседании П.С.Н. пояснил, что весь ущерб оставляет около *** и если бы ему пришлось самому оплачивать стоимость ремонта, то это было бы существенной тратой для него, с учетом его совокупного дохода в 50 000 рублей***

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.21 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, о чем указывается в постановлении.

При этом в данном случае речь о малозначительности идти не может и по тем основаниям, что В.В.Г. грубо нарушил охраняемые законом интересы общества, скрывшись с места ДТП.

Суд не может принять во внимание доводы о необходимости применения аналогичной практики.

При назначении административного наказания мировой суд принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также личность В.В.Г., который является студентом, не работает, не имеет самостоятельного дохода, его бабушка, на средства которой приобретался автомобиль, является инвалидом, ограничена в возможности передвижения, автомобиль необходим для ее перемещения. Указанные обстоятельства, наряду с возмещением причиненного в результате столкновения ущерба, были приняты во внимание как смягчающие наказания обстоятельства, и послужили основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких либо обстоятельств не принятых судом во внимание не установлено.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Ш.Т.М. от дата оставить без изменения, а жалобу В.В.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Леонтьева Е.В. 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: