КОПИЯ

Дело № 2-1970/2018

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 04.10.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-111130», государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика и автомобилем «Шевролет Каптива», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 ответчик нарушил п. 8.8. ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СГ «АСКО».

Истец обратился в адрес ООО СГ АСКО с заявление о выплате страхового возмещения.

ООО СГ «АСКО» выплатило страховое возмещение в размере 178 381 рублей 17 копеек.

Истец обратился к независимому оценщику для определения суммы восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составила 337 850 рублей 76 копеек без учета износа и 195 719 рублей 88 копеек с учетом износа. 

Истец обратился в адрес ООО СГ «АСКО» с претензией.

ООО СГ «АСКО» доплатило страховое возмещение в размере 19 338 рублей 17 копеек. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 142 130 рублей 88 копеек и судебные расходы. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление, где исковые требования поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело без их участия, что суд считает возможным 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По делу установлено:

04.10.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-111130», государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика и автомобилем «Шевролет Каптива», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 ответчик нарушил п. 8.8. ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СГ «АСКО».

Истец обратился в адрес ООО СГ АСКО с заявление о выплате страхового возмещения.

ООО СГ «АСКО» выплатило страховое возмещение в размере 178381 рублей 17 копеек.

Истец обратился к независимому оценщику для определения суммы восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составила 337 850 рублей 76 копеек без учета износа и 195 719 рублей 88 копеек с учетом износа. 

Истец обратился в адрес ООО СГ «АСКО» с претензией.

ООО СГ «АСКО» доплатило страховое возмещение в размере 19 338 рублей 17 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.08.2017 назначена экспертиза. 

Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 338 558 рублей 90 копеек.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «ЦЭО», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 338 558 рублей 90 копеек.

Эксперт ООО «ЦЭО» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

На основании изложенного и суд пришел к выводу части взыскания ущерба в полном объеме.

На основании статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при подаче иска 4 043 рубля в пользу ООО «ЦЭО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, удовлетворить:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 142 130 рублей 88 копеек, уплаченную государственную пошлину при подаче иска 4 043 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» расходы по судебной экспертизе в размере 12 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______________ Гарипов М.И.

Секретарь________Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-1970/2018

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан