№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Каменских Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марка, модель 

<

данные изъяты> цвет кузова-синий, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость для реализации с торгов в размере 79 000 рублей, взыскать судебные расходы. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 189 950,96 рублей на срок 60 месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска. Исполнение обязательств клиента перед Банком обеспечивается залогом автомобиля. В связи с неуплатой кредита, решением Индустриального районного суда г.Перми от 18.01.2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены: с ФИО2 взыскана кредитная задолженность в размере 89 284,84 рублей, расходы по оценке предмета залога в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 878,55 рублей. Обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 и находящийся в залоге у ПАО «Сбербанк России» автомобиль. В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО2 произвел отчуждение автомобиля, в настоящее время автомобиль принадлежит ФИО1 

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании он пояснял, что с иском не согласен, о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не знал. Приобрел автомобиль у ФИО2. В настоящее время он продал автомобиль Неизвестных в августе 2017 года. 

Ответчикам ФИО2, ФИО3 направлялись судебные извещения и дате и месте проведения судебного разбирательства. Все направленные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неудачная попытка вручения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчиков о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии процессуальных прав каждого из них.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению их явки в судебное заседание, а их неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчики - физические лица, извещены по последнему известному месту жительства, для их извещения судом приняты исчерпывающие меры, ответчики имели возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчики не представили суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО4 просил дело рассмотреть в его отсутствие, по причине невозможности явиться в судебное заседание. Ранее в судебном заседании пояснял, что купил автомобиль у ФИО1, а затем продал спорный автомобиль ФИО3

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 189 950,96 рублей на срок 60 месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты>. Исполнение обязательств клиента перед Банком обеспечивается залогом автомобиля. ФИО2 принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроке в соответствии с графиком платежей. Стороны договорились, что в случае неисполнения условий договора взыскание задолженности может быть обращено на автомобиль -предмет залога(л.д.6-9).

Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 89 284,84 рублей, расходы по оценке предмета залога в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 878,55 рублей. Обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 и находящийся в залоге у ПАО «Сбербанк России» автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска с установлением начальной продажной цены в 79 000 рубей(л.д.14-15).

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, что влечет право Банка ставить вопрос об обращении взыскания на предмет залога. 

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика, исполнение обязательств которого перед кредитором по кредитному договору обеспечено залогом. Обращение взыскания на предмет залога возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор не имеет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.87). Согласно текста скриншота, ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге автомобиля (л.д.73). Данный документ ответчиками не оспорен.

Таким образом, приобретатель автомобиля ответчик ФИО3, при должной осмотрительности, проверив наличие данного автомобиля в реестре уведомлений о залоге, должен был убедиться в наличии обременения на предмет сделки и отказаться от совершения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство автомобиль марка, модель 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет кузова – синий, 

<

данные изъяты> снято с учета ФИО1 в связи с продажей другому лицу(л.д.88).

Поскольку судом установлено, что в настоящее время правообладателем спорного автомобиля является ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 следует отказать.

Истец просил установить начальную продажную стоимость имущества при реализации с публичных торгов в размере 79 000 рублей, не доверять которой нет оснований. Ответчики не представили доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В данном случае взысканию подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на заложенное ФИО2 имущество, находящееся в залоге на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марка, модель 

<

данные изъяты>, находящееся у ФИО3, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1-отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000(шесть тысяч) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавлева В.М.