Дело № 2-796/2020

УИД26RS0010-01-2020-000900-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 мая 2020 года 

г.Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

Председательствующего судьи 

Шевченко В.П., 

при секретаре 

ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Ставропольского ОСБ №5230 (далее ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 

<

***>, заключенному 11 января 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7, умершей 12 августа 2015 года, в сумме 220 293,54 рубля, в том числе: основной долг – 113 926,62 рублей, проценты за пользование кредитом – 106 366,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402,94 рубля. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 января 2013 года между ПАО Сбербанк России и ФИО7 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк предоставил ФИО7 потребительский кредит в размере 191 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,40 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО7 обязана ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность по кредитному договору в размере 220 293,54 рублей. ФИО4 является сыном и единственным наследником имущества умершей ФИО1, принявшим наследство, и, соответственно, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Однако с момента открытия наследства он свои обязательства не исполняет. В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 220 293,54 рубля, в том числе: основной долг – 113 926,62 рублей, проценты за пользование кредитом – 106 366,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402,94 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить требования, изложенные в иске в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО4, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. Своих возражений на исковые требования ответчик не представил, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 11 января 2013 года между ПАО Сбербанк России и ФИО7 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк предоставил ФИО7 потребительский кредит в размере 191 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,40% годовых, а ФИО7 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела (выписки из лицевого счета), обязательства по предоставлению ФИО7 денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 11 января 2013 года ПАО Сбербанк России полностью исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти №, составленной отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, на момент смерти заемщика её кредитные обязательства перед истцом исполнены не были, сумма задолженности составляла: основной долг – 113 926,62 рублей, проценты – 2 126,70 рублей. 

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Георгиевского нотариального округа 

<

адрес> РФ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником ФИО1 является ее сын – ФИО2, в установленном законом порядке принявший наследство.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.2 ч.1 ст.1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч.1 ст.416 ГК РФ, абз.4 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 418,1112,1113, ч.1 ст.1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. 

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из материалов наследственного дела, в состав наследственной массы входит следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,1 кв.м, кадастровой стоимостью на день смерти 244 123,56 рублей;

- земельный участок, общей площадью 764 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью на день смерти 113 622,08 рублей. 

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО7 составляет не менее 220 293,54 рубля.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1174 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что к ФИО4 перешли все права (требования) и обязанности, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно представленному истцом расчету, на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО7 имелась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 113 926,62 рублей; проценты за пользование кредитными денежными средствами – 2 126,70 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору числится задолженность в сумме 220 293,54 рублей, в том числе: основной долг – 113 926,62 рублей, проценты – 106 366,92 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ч.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1112 ГК РФ). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. 

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно об его заключении, суд, согласно ч.2 ст.10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. 

Поскольку в данном случае каких-либо злоупотреблений в действиях кредитора не усматривается, напротив, как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» уведомлял предполагаемых наследников (ФИО2 и ФИО5) по месту их проживания по адресу: 

<

адрес>, о наличии долга (требования от ДД.ММ.ГГГГ), то в силу приведенных положений ст.ст. 1112, 1113, 1175 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, с ответчика подлежат взысканию не только сумма основного долга в размере 113 926,62 рублей, но и проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором и рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 106 366,92 рублей. 

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по его ходатайству подлежит взысканию сумма в размере 5 402,94 рубля (платежное поручение № 598884 от 12 февраля 2020 года) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 220 293,54 рублей, в том числе: основной долг – 113 926,62 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами – 106 366,92 рублей; и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 402,94 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года). 

Судья Шевченко В.П.