Дело: 2-1233/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

02 апреля 2019 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца Щ.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Т.М. к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на жилой дом,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом в реконструированном виде литер А, А1, двухэтажный, общей площадью 166,8 кв.м., жилой – 59,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежал указанный жилой дом и земельный участок, общей площадью 497 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Жилой дом имеет общую площадь 46,1 кв.м., 2011 года постройки литер А. Истцом выполнена реконструкция старого жилого дома и возведен двухэтажный жилой дом литер А, А1, общей площадью 166,8 кв.м., жилой – 59,4 кв.м. Данные постройки соответствуют строительным нормам. В настоящее время истец намерен оформить свои права собственности на жилой дом. Он обращался в администрацию г.Н.Новгорода с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого старого дома, однако ему было отказано, поскольку им был не соблюден минимальный отступ от индивидуального жилого дома до границ земельного участка – 3 м, а также максимальный процент застройки не должен превышать 20 %, тогда как дом истца фактически 20,6 % земельного участка. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Щ.Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Щ.С.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Согласно ч 1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено: истцу Щ.Т.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 497 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Также, истцу Щ.Т.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 46,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Жилой дом за счет денежных средств истца подвергался реконструкции, и возведен двухэтажный жилой дом литер А, А1, общей площадью 166,8 кв.м., жилой – 59,4 кв.м. 

Согласно технического заключения по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполненного ООО Нижегородский центр «Среда» Международной Ассоциации Союзов Архитекторов, на основании проведенного обследования сделан вывод о соответствии жилого дома требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующим на территории РФ. (л.д.19-49)

Возведенный жилой дом не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, возведен в границах принадлежащего истцу земельного участка, что подтверждается планом. Согласно градостроительных норм, сложившаяся ситуация уличной застройки не ухудшена. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается как работоспособное. Существующая комфортность жильцов дома не нарушена. 

Жилой дом имеет все признаки капитальности, фактическое состояние строительных конструкций дома обеспечивает необходимую надежность их в течении нормативного срока эксплуатации. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в администрацию г.Н.Новгорода с уведомлением о планируемой реконструкции дома, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, поскольку им был не соблюден минимальный отступ от индивидуального жилого дома до границ земельного участка – 3 м, а также максимальный процент застройки не должен превышать 20 %, тогда как дом истца фактически 20,6 % земельного участка. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о праве на наследство по закону, техническим планом, техническим заключением, градостроительным планом, выписками из ЕГРН, отказом и другими материалами дела.

Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика – администрации г.Н.Новгорода, указывает на то обстоятельство, что реконструкция жилого дома противоречит Правилам землепользования и застройки, а потому в силу части 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано.

Вместе с тем, суд указанные обстоятельства не принимает во внимание, поскольку Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из части 3 статьи 222 ГК РФ исключено указание на необходимость соответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Кроме того, суд учитывает, что при проведении реконструкции расстояние от жилого дома до границы земельного участка не изменялось, поскольку стена дома, расположенная ближе 3 метров от границы земельного участка была возведена до реконструкции, а увеличение площади дома произошло за счет пристроя к дому в центре участка, что подтверждается планами расположения дома на земельном участке до реконструкции (л.д.16) и после ее проведения (л.д.39 оборот). 

Согласно данных государственного кадастра недвижимости разрешенное использование земельного участка- под индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии виновных противоправных действий истицы по рекнострукции спорного жилого дома в отсутствие сведений о том, что указанные действия нарушают права других лиц. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что единственным признаком самовольной реконструкции жилого дома является отсутствие разрешения на проведение реконструкции, но при этом реконструкция произведена в границах земельного участка, находящегося в собственности истца, без нарушения его целевого значения, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, реконструированный объект недвижимости соответствует назначению и техническим характеристикам указанного нежилого здания, реконструкция не повлияла на несущую способность конструкций всего здания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Щ.Т.М. право собственности на реконструированный жилой 

<

адрес> общей площадью 166,8 квадратных метров, жилой площадью – 59,4 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Головань А.А.