Дело № 2-759/2024

УИД 55RS0002-01-2024-000217-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего автомобиль Тойота ФИО2, госномер №, принадлежащий истцу, получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по предварительной записи ФИО3, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в отдел урегулирования убытков САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен сотрудником САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО3 на электронную почту электронный чек о выплате страхового возмещения в размере 142 300 руб., тем самым отказав в восстановительном ремонте. Более никаких извещений не поступало, денежные средства получены не были, так как намерения на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную у собственника транспортного средства не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» с применением новых запасных частей, в случае отказа в выдаче направления на СТОА возместить убытки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований, приложив к письму уведомление об отсутствии договоров с СТОА для проведения восстановительного ремонта, в котором предложено воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта.

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено дополнение к ранее поданной претензии с требованием согласовать с СТОА ООО «Авто Плюс Омск», расположенное по адресу 

<

адрес>, бульвар Архитекторов 26 в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок восстановительный ремонт автомобиля Тойота ФИО2, госномер С808КТ55, запросить у СТОА необходимые документы и выдать направление на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта, в случае отказа возместить убытки и выплатить неустойку.

В удовлетворении указанных требований САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании убытков и неустойки, в удовлетворении которого решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 253 000 руб.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный, ссылаясь на ст.ст. 393, 397 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 253 000 руб., неустойку 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что на дату вынесения решения размер неустойки составляет 400 000 руб. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, САО «РЕСО-Гарантия» выходит за пределы осуществления гражданских прав. ФИО9 не получал извещение о почтовом переводе. САО «РЕСО-Гарантия» не предоставило доказательств того, что обращалось с заявлением в Почту России об увеличении срока хранения почтового перевода. Направление денежных средств на депозит Управления Судебного департамента является злоупотреблением права при наличии лица, которое вправе получить страховое возмещение. 

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признала, суду пояснила, что со стороны истца имеется злоупотребление правом с целью увеличить сумму неустойки. На основании доверенности от ФИО1 в «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО9 с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта. В связи с отсутствием станцией у страховщика предложили предоставить свои варианты СТО, что не было сделано, также предложили предоставить банковские реквизиты, которые не были предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены посредством Почты России, ввиду того, что ФИО9 их не получил, денежные средства вернулись в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ на адрес ФИО9 было направлено уведомление о перечислении денежных средств Почтой России. Денежные средства были возвращены ввиду и не получения. Полагает, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства. В ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства сумме 253 000 руб. на реквизиты УСД. 

Третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО7, ФИО8, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Caldina, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий на основании доверенности от ФИО1, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 225 руб. 36 коп., с учетом износа – 142 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 142 300 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/ГО САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта с применением новых запасных частей, в случае отказа в выдаче направления на СТОА возместить убытки, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с дополнительной претензией, в которой просил согласовать с СТОА «Авто Плюс Омск», расположенной по адресу 

<

адрес> в предусмотренный Законом об ОСАГО срок восстановительный ремонт автомобиля Тойота ФИО2, госномер №, запросить у СТОА необходимые документы, и выдать направление на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта, с применением новых запасных частей; в случае отказа в выдаче направления на СТОА возместить убытки, причиненные отказом в выдаче направления на СТОА, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований ФИО1

В ходе судебного разбирательства САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 253 000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и изменением способа страхового возмещения с натурального на денежную в отсутствие правовых оснований. 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При этом направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 4.17. Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Исходя из положений указанной нормы закона указание на год выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей, закону не противоречит.

Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона. 

Кроме того, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. 

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (ст. 15 и 393 ГК РФ).

В данном случае обстоятельств (причин), в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 142 300 руб. посредством почтового перевода на имя представителя истца ФИО3, что подтверждается платежным поручением №. От получения денежных средств представитель истца уклонился.

Из ответа АО «Почта России» на запрос суда следует, что денежный перевод № на сумму 142 300 рублей, отправленный САО «РЕСО-Гаратния» ДД.ММ.ГГГГ на адрес 

<

адрес>, на имя ФИО3, поступил ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи Омск 644070, было распечатано извещение и передано почтальону в доставку. Первичное извещение доставлено и опущено в почтовой ящик адресата ДД.ММ.ГГГГ. Вторичное извещение было доставлено через две недели. ДД.ММ.ГГГГ перевод №, не полученный адресатом, за истечением срока хранения возвращен отправителю.

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № №, выполненному по заданию страховой компании, размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых деталей составляет 252 225,36 руб., с учетом износа – 142 300 руб.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 253 000 без учета износа и 143 100 руб. с учетом износа.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе судебного разбирательства САО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства в размере 253 000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес>.

По смыслу статьи 316 ГК РФ, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд отмечает следующее.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установленные Законом о ОСАГО.

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что страховая компания в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не исполнила обязанность по страховому возмещению, период просрочки начался с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки.

При этом суд считает, что истец в лице своего представителя недобросовестно уклонился от принятия платежа страховщика в размере 142 300 руб., направленному ему почтовым переводом по месту жительства представителя истца, поскольку данные действия с очевидностью свидетельствуют о намерении страховщика исполнить обязательство доступным ему способом, получение денежного перевода не было сопряжено с дополнительными расходами истца и не являлось для него обременительным. 

Поэтому оснований для взыскания неустойки и штрафа на сумму 142 300 рублей суд не усматривает.

Несмотря на то, что почтовый перевод в размере 142 300 руб. не покрывал убытки потерпевшего, однако недобросовестно им не получен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку следует начислять на разницу между 253 000 руб. и 142 300 руб. или 110 700 руб., где неустойка за 144 дня равна 159 408 руб. (110 700 руб. х 1% х 144 дня).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. 

С учетом вышеприведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 350 руб. (110 700 руб. х 50%).

В представленном отзыве представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, установленный судом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представлял ФИО6, действующий на основании доверенности. 

В обоснование расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО6 (исполнитель) обязался по поручению ФИО1 (заказчик) оказать юридические услуги по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, подготовить необходимые документы (в том числе составление искового заявления, ходатайств); представительство для разрешения дела в суде первой инстанции общей юрисдикции (п. 1.1).

Вознаграждение за оказание юридических услуг и представление интересов в суде составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Получение денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, явки представителя на беседу и в судебные заседания, учитывая принцип разумности и соразмерности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит обоснованной и соразмерной проделанной работе сумму расходов в размере 30 000 рублей. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18 900 руб. (63% (процент суммы удовлетворенных требований ((412 408 руб. х100%) : 653 000 руб.) х 30 000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 324 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать сСАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 253 000 рублей,неустойку в размере 159 408 рублей, штраф в размере 55 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 900 рублей. 

Исполнение решения в части взыскания страхового возмещения в размере 253 000 руб. произвести за счет денежных средств, хранящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, внесенных САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 324 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>. 

Судья 

<

данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено 03 мая 2024 года 

<

данные изъяты>