Дело № 2-870/2025

УИД 23RS0036-01-2023-008271-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 июня 2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи изготовленной под заказ корпусной мебели, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить заказ на изготовление и контроль изготовления корпусной мебели в срок е боле 55 рабочих дней с момента подписания договора и внесения платы. Договором предусмотрено изготовление трех шкафов в санузел и стеклянных полок в нише по адресу истца. Общая стоимость гарнитура составила 121 406 рублей (109 606 рублей сама мебель, 11 800 рублей столешница из искусственного камня). На столешницу был заключен дополнительный договор от 07 июня 2023 года №К-856С. Истцом обязательства по договору были исполнены, своевременно внесена плата в соответствии с условиями договора, по чекам оплата получится больше, чем 121 406 рублей, так как в суммах учтен подоконник в комнату, за который ответчик добровольно вернул деньги истцу. Замеры были выполнены 09 июня 2023 года, доставка осуществлена 30 августа 2023 года, к установке монтажник приступил 31 августа 2023 года. В результате сборки было обнаружено, что мебель не соответствует условиям и характеристикам, прописанным в договоре, а именно не соблюдены размеры, имеются многочисленные дефекты (сколы, царапины), нарушены технические характеристики. Ответчик направил в адрес истца акт от 31 августа 2023 года приема-передачи выполненных монтажных работ, заведомо понимая, что не выполнил обязательства по договору. Истцом был заполнен акт с перечислением нарушений и пометками о том, что работы не выполнены, нарочно вручен 06 сентября 2023 года. 25 сентября 2023 года на претензию истца о возврате денежных средств ответчик ответил отказом с предложением составить акт о нарушениях, который был составлен сотрудником ответчика 27 сентября 2023 года по месту проживания истца. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договоры №К-865 и №К-865С от 07 июня 2023 года, взыскать с ответчика сумму в размере 121 406 рублей, внесенную по указанным договорам, сумму процентов в размере 6 992 рубля 68 копеек, уплаченных по потребительскому кредиту, убытки в размере 18 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, с учетом уточнений истец просит расторгнуть Договоры № К-865 и № К-865С от 07.06.2023, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 121 406,00 рублей, внесенную по Договорам № К-865 и № К-865С от 07.06.2023, сумму процентов в размере 18 648,76 рублей, уплаченных Истцом по потребительском кредиту, сумму возмещения убытков (вреда) в размере 20 000,00 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 60 000,00 рублей, неустойку в размере 121 406,00 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обязать ответчика за его счет забрать товар с недостатками, переданный по договору от 07.06.2023№ К-865 (столешница, приобретенная по договору от 07.06.2023№ К-865С, не была доставлена истцу).

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, пояснила, что на основании исполнительного листа ФС049458103 от 27.11.2024 г., во исполнение заочного решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.08.2024 г., денежные средства в сумме 316 745,59 рублей перечислены на ее счет, однако в последующем заочное решение было отменено, но поворот исполнения заочного решения произведен не был.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен должным образом. В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи изготавливаемой под заказ корпусной мебели №К-865, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется по заданию покупателя осуществить заказ на изготовление и контроль изготовления производителем корпусной мебели и после получения изготовленной мебели передать изделие покупателю на условиях, предусмотренных договором, а покупатель, ознакомившись с демонстрируемыми образцами, потребительскими свойствами и условиями поставки изделия, заказывает и в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, ассортименте аксессуаров. 

Вид изделия, количество, ассортимент аксессуаров, в том числе фурнитуры, комплектность, комплектация, цвет и вид материалов согласовывается сторонами в эскизе, спецификации и приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора). 

Срок изготовления изделия производителем составляет не более 55 рабочих дней с момента заключения договора, даты подписания приложений к договору либо даты контрольного (повторного) замера и внесения авансового платежа (п. 3.2. договора)

Общая стоимость изделия в соответствии с п. 6.1. договора составляет 109 606 рублей.

В соответствии с приложениями к договору, эскизами и спецификацией данный договор был заключен на покупку изготавливаемых шкафов в количестве 3 шт. (тумба под раковиной, шкаф над инсталляцией и шкаф над стиральной машинкой). 

Также 07 июня 2023 года между сторонами был заключен договор №К865-с на покупку изготавливаемого изделия – столешницы. Срок изготовления 21 день, цена договора 18 400 рублей (п. 2.2., 3.1. договора). 

Оплата по указанным договорам в соответствии с их условиями осуществлена истцом надлежащим образом, что подтверждается чеками от 26 июля 2023 года, 07 июня 2023 года, квитанцией от 11 августа 2023 года. 

В акте приема-передачи выполненных монтажных работ от 31 августа 2023 года описаны выявлены недостатки (составлена претензия): ширина тумбы под раковину больше, чем согласована в договоре, со следами эксплуатации (следы, сколы); дверь шкафа над инсталляцией установлена с перекосом; шкаф над стиральной машиной изготовлен частично и некорректно, выше, чем согласовано в договоре. 

Указанный акт направлен ответчиком в адрес истца посредством почты, заполнен ФИО1 с указанием на дефекты (приложение к акту) и направлен с претензией 06 сентября 2023 года в адрес ответчика.

В претензии истец просит о расторжении договоров, возврата уплаченной денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных в результате установке мебели некорректных размеров. 

26 сентября 2023 года истцом получен ответ с предложением согласования удобной даты для составления двустороннего акта о недостатках. 

Ответом от 08 октября 2023 года, далее ответом от 25 октября 2023 года ответчик уведомил об установлении несоответствий размеров мебели, установленным в договоре, и готовности исправления обнаруженных недостатков. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в установленные им сроки. На претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств фактически ответчик ответил отказом. 

В п. 3.4 Договора указано, что в случае невозможности Продавца оказать услугу по передаче изделия Покупателю в установленный срок, или в случае оказания услуги передачи изделия частично (не в полном объеме), Стороны, настоящим приходят к согласию, применения к указанному нарушению сроков оказания услуг положений п.п. 1 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и путем согласования между сторонами, Продавцу устанавливается новый срок оказания услуги по передачи изделия, который не может превышать 3 (трех) рабочих дней, не включая дату неоказания Продавцом услуги по передаче/частичной непередаче изделия.

Согласно п. 10.9 Договора, срок ответа на претензию для любой из Сторон не может превышать 10 рабочих дней с даты получения претензии, независимо от путей ее получения (вручения). 

Вместе с тем, Исполнителем оба пункта договора были нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей - Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Доставка мебели была произведена в августе 2023 года, однако собрать ее и, следовательно, использовать не было возможности.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей - Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В 1 абзаце Закона указано определение существенных недостатков: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Подробная формулировка определения «существенный недостаток» отражена в Постановлении от 28.06.2012 № 17 Пленума Верховного суда РФ: «г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию».

Ст. 29 Закона говорит о том, что именно потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать от исполнителя дальнейших действий, перечисленных в статье.

Истцом было выбрано требование отказаться от исполнения договоров по причине существенных недостатков. Недостатки можно считать существенными, так как несоответствия размеров мебели проявлялись неоднократно, данный факт ответчик признал.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий договоров надлежащим образом обязанности по изготовлению и установке товара надлежащего качества не исполнил, чем нарушил права истца. 

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено возражений относительно заявленных истцом требований, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, ответчиком представлено не было, при том, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, лежала на ответчике, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 121 406 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В данном случае истец не отказалась от исполнения обязательств по договорам, оплатила цену договора в полном объеме, при этом ответчиком обязательства по договорам надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, требования истца о расторжении заключенных договоров суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика взыскивается неустойка - В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки производится следующим образом: 121 406,00 руб. х 3% = 3 642,18 руб. х 489 дней (с 31.10.2023 - дата подачи искового заявления в суд по 03.03.2025 – дата ходатайства об уточнении исковых требований) = 1 781 026,02 рублей, однако, в связи с требованием Закона неустойка не может быть больше стоимости заказа, следовательно, она составляет 121 406,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, Верховным Судом РФ разъяснено, что сумма штрафа подлежит взысканию в любом случае при удовлетворении требований потребителя.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121 406 руб. (121 406 руб. (денежные средства, переданные по договору) + 121 406 руб. (неустойка)/2.) 

Кроме того, как следует из материалов дела, между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели для ремонта санузла и приобретение кухонного гарнитура, по договору истцом получены кредитные денежные средства с процентной ставкой 15,424% (индивидуальные условия договора потребительского кредита). 

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Таким образом, передав ответчику сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, истец фактически лишилась возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она вносила в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный за счет кредитных денежных средств, в связи с чем в данном случае уплаченные банку денежные средства (проценты по кредитному договору) являются убытками ФИО1, которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. 

Согласно расчету истца, за сумму, потраченную на гарнитур в размере 121 406 рублей, с даты заключения договора 07.06.2023 г по состоянию на текущее время, истец погасила проценты в размере 18 648,76 рублей.

Предоставленный истцом расчет убытков проверен судом и признается арифметически верным, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора с учетом уплаченных ответчику за товар денежных средств, при этом ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании убытков в заявленном истцом размере. 

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по договору, следовательно нарушены права потребителя.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате действий ответчика, выраженных в неисполнении условий договора, нарушены права истца, а также принимая во внимание, что отношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. В то же время, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать его в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 20 000 рублей, причиненных вследствие установки мебели некорректных размеров, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения указанных убытков в заявленном размере истцом не представлено, какого-либо расчета заявленной суммы судом не предоставлено, сведений, подтверждающих фактическое наличие указанных повреждений в результате действий ответчика, материалы дела не содержат и суду также не представлены. 

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 392 866,76 рублей (сумма в размере 121 406,00 рублей, внесенная по Договорам № К-865 и № К-865С от 07.06.2023 + неустойка в размере 121 406,00 рублей + сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121 406,00 рублей + сумма процентов в размере 18 648,76 рублей, уплаченных Истцом по потребительском кредиту + сумма компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей).

Однако ранее, на основании исполнительного листа № от 27.11.2024 г. по заочному решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.08.2024 г. по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, денежные средства в сумме 316 745,59 рублей перечислены на счет истца, во исполнение указанного заочного решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.08.2024 г., которое в последующем было отменено, однако поворот исполнения заочного решения произведен не был.

В связи с чем, суд приходит к выводу зачесть сумму в размере 316 745,59 рублей взысканную по заочному решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.08.2024 г. и перечисленную на счет истца во исполнение данного решения, взыскав с ответчика в пользу истца недостающую сумму в размере 76 121,17 рублей (392 866,76 рублей - 316 745,59 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи изготавливаемой под заказ корпусной мебели №К-865 от 07 июня 2023 года, договор купли-продажи изготавливаемого под заказ изделия №К-865С от 07 июня 2023 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 за ее счет забрать товар с недостатками, переданный по договору от 07.06.2023№ К-865.

Зачесть сумму в размере 316 745,59 рублей взысканную на основании исполнительного листа № от 27.11.2024 г. по заочному решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.08.2024 г. по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и перечисленную на счет ФИО1 во исполнение данного решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН №, ОГРИНП №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 76 121,17 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 02.04.2025 г.

Судья –