№ 2а-527/2023

УИД 61RS0014-01-2023-000769-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 25 июля 2023 года 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Петрович Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Донецкому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 об окончании и возвращении ИД взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа № №; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава донецкого ГОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению, указанному в иске; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению, указанному в иске.

В обоснование исковых требований административный истец указал следующее.

Судебный пристав-исполнитель Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление утверждено заместителем начальником отделения - старшим судебным приставом Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 Указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства № № и в нарушение гл. 7 гл. 8 229-ФЗ не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности, не сделаны запросы: ГИБДД - с целью установления наличия в собственности должника транспортного средства; органы ЗАГС - с целью установления зарегистрированного брака; Пенсионный фонд РФ направляется 2 запроса: 1 - установление СНИЛС, 2 - по СНИЛС устанавливается место работы; УФМС Миграционная служба - о смене места регистрации, смене фамилии; ИФНС - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, нахождение в качестве учредителя или директора юридического лица; Росреестр - Федеральная кадастровая палата Федеральное службы государственной регистрации, кадастра и картографии - о наличии недвижимости; Гостехнадзор Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (трактор и т.п.); Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице, пристав вправе удерживать 50 % пособия, направляется по району регистрации; Гос. инспекция по судам Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России; АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг (акций, облигаций и т.п.); сотовые операторы - с целью установления зарегистрированных мобильных номеров; лицензионно разрешительный отдел Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и РБ с целью установления наличия зарегистрированного огнестрельного оружия 9охотничье ружье); ТВ - оператор интернет провайдер, в случае, если должник не проживает по месту регистрации, направляется запрос о наличии заключенных договоров с должником и адресов, к которым прикреплен абонент (Дом.ру, Триколор и т.п.); ОСАГО при наличии ответа из ГИБДД, на сайте союза автостраховщиков можно установить наличие полиса и организацию, по запросу в страховую организацию устанавливаются лица, допущенные к управлению т/с. 

В нарушение Федерального Закона - ч. 2 ст. 46 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО1 при вынесении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (вместе с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Профессиональное управление долгами» акт предоставлен не был).

Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскание задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение закона не осуществил выход в адрес должника. 

Судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушен Закон, а именно - ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня. Следующего за днем его вынесения - не направлены.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечены Донецкий ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области.

Представитель административного истца, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1, заместитель начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Донецкий ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, изучив материалы гражданского дела, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, письменные возражения административного ответчика, материалы исполнительного производства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в Донецком городском отделении судебных приставов ГУФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № и возвращении исполнительного документа. 

Данное постановление обжалуется административным истцом на том основании, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с тем, что не были предприняты все меры для розыска должника и его имущества.

Согласно статье 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 06.07.2023, следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. 

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду надлежит выяснять, помимо иных вопросов, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

При разрешении исковых требований подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка принятия решений, совершения действий (бездействия), существенность нарушения такого порядка, если таковое имеет место, нарушение оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов административного истца, соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ, наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Как следует из ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство должно осуществляться в соответствии принципами: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2, 11 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

При этом в силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства с целью получения сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе, направлены все необходимые запросы в банки, ГИБДД, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Росреестр и налоговые органы, кредитные учреждения, операторам сотой связи, МВД, ФМС, и получены на них ответы. 

В ходе исполнительного производства № №, начиная с даты возбуждения исполнительного производства и до момента окончания исполнительного производства судебными приставом-исполнителем неоднократного делались запросы в кредитные учреждения, в государственные органы в целях установления места нахождения должника и его имущества, установлено место регистрации должника, неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем выполнялись действия, направленные на установление имущественного положения должника. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено шесть постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», Банк ЗЕНИТ, ПАО СБЕРБАНК, Банк ВТБ.

Согласно ответу ГИБДД МВД России установлено, что за ФИО3 автомототранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу Росреестра за ФИО3 зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес> Направлено поручение ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ о том, что по данному адресу квартира находится в заброшенном состоянии, почтовый ящик полон почтовой корреспонденции, а должник не проживает.

Согласно ответу Пенсионного фонда установлено, что ФИО3 получателем пенсии не является, официально не трудоустроен.

В результате всех исполнительских действий было установлено, что должник денежных средств не имеет, по адресу указанному в исполнительном документе не проживает, имущества, принадлежащего должнику по данному адресу, не имеется.

При этом от взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» в ходе исполнительного производства не поступало каких-либо ходатайств, направленных на совершение судебным приставом-исполнителем дополнительных действий по установлению места нахождения должника либо его имущества, также, как и не поступало ходатайства о розыске имущества должника либо должника.

Поскольку заявления от взыскателя о розыске должника и его имущества не поступало, то у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для розыска.

Согласно части 1 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 3 названной статьи предусмотрены основания объявления розыска должника (его имущества) по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. К таким основаниям относятся исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В остальных случаях розыск должника и имущества должника осуществляется на основании заявления взыскателя. 

Как указано выше в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет конкретные исполнительные действия в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Доказательств тому, что несвоевременность каких-либо действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 либо его бездействие привели к утрате возможности исполнения исполнительного документа № №, административным истцом не представлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно ответу № № о смерти должника ФИО3, в ходе исполнения требований суда стало известно, что данная информация поступила по однофамильцу (двойнику) должника, информация о смерти ФИО3 является ошибочной. После полной проверки исполнительного производства установлено, что ошибочная информация коснулась исключительно запроса и ответа ЗАГС о смерти должника, все остальные запросы и ответы в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 прошли проверку подлинности и актуальности и являются верными и правильными, также перед окончанием исполнительного производства данные запросы были обновлены и получены ответы.

Доказательств тому, что имело место какое-либо бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 либо несвоевременность в осуществлении должностных обязанностей, которое повлекло нарушение прав взыскателя, суду не представлено и в материалах дела отсутствует.

Суду не представлено доказательств тому, что бездействие заместителя начальника Донецкого городского отделения ГУФССП России по Ростовской области создало препятствия к исполнению решения суда и возможность взыскания с ФИО3 задолженности в результате таких действий (бездействия) была утрачена.

Материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о прямой причинно-следственной связи между оспариваемыми бездействиями должностных лиц службы судебных приставов и наступившими последствиями в виде неисполнения требований исполнительного документа должником

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом по настоящему делу не установлено в отношении оспариваемых административным истцом действий (бездействия) и принятых решений указанных в разъяснениях Верховного Суда РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) обстоятельств, влекущих признание их действий (бездействия) и решений незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «Профессиональное управление долгами».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Донецкому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 об окончании и возвращении ИД взыскателю, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.В. Вэйдэ