РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/21 по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе незаконно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит обязать ответчика снести хозяйственную постройку (беседку) по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то, что является собственником части жилого дома - 

<

адрес> земельного участка, площадью 556 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником части жилого дома - 

<

адрес>, по указанному адресу является ФИО4 Ответчиком без законных оснований возведена хозяйственная постройка(беседка), с нарушением правил пожарной безопасности. По результатам проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Королев УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области было установлено, что строение расположено на расстоянии 1,5 метра от части жилого дома истца, что не соответствует требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям, согласно которым учитывая степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности, расстояние между строениями на земельных участках по вышеуказанному адресу должно быть не менее 15 метров.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования и указал, что спорная постройка действительно в настоящее время демонтирована ответчиком, однако он понес судебные расходы по делу, в том числе на оплату судебной экспертизы.

Представитель ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать и указал, что в настоящее время спорная постройка демонтирована, истец для урегулирования спора с ответчиком не связывался.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ, п.1 ст. 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником части жилого дома - 

<

адрес> земельного участка, площадью 556 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>

Собственником части жилого дома - 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО4

Как указывает истец, ФИО4 без законных оснований возведена хозяйственная постройка(беседка), с нарушением правил пожарной безопасности, строение расположено на расстоянии 1,5 метра от части жилого дома истца, что не соответствует требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям, согласно которым учитывая степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности, расстояние между строениями на земельных участках по вышеуказанному адресу должно быть не менее 15 метров.

С целью проверки доводов иска, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного экспертами ООО «Вест-Эксперт», в котором было установлено, что исследуемый объект: надворная постройка - беседка, площадью S=9,30 м2, расположена в кадастровых границах земельного участка с № Отступ исследуемого объекта, надворной постройки - беседки, возведённой ответчиком до наружной стены 

<

адрес>, принадлежащей истцу составляет 1,12 м.

Спорный объект - беседка, площадью S=9,30 м2, расположена в кадастровых границах земельного участка с №. Эксперт заключает, что исследуемый объект - беседка является некапитальным строением и не является объектом недвижимости по следующих совокупности признаков: отсутствию прочной связи с землёй; возможности перемещения без соразмерного ущерба. Рассматриваемое надворное строение - беседка не соответствует следующим нормам и правилам: противопожарным в части несоблюдения противопожарного расстояния между частью жилого дома истца; строительно-техническим в части отклонения несущих стоек беседки от вертикали; санитарным в части препятствия для инсоляции жилого помещения истца.

Для устранения выявленных нарушений норм инсоляции помещения истца, а также нарушений в части обеспечения противопожарного расстояния, требуется перенос надворного строения - беседки на расстояние 15,0 м, исходя из противопожарных требований. Нормы инсоляции будут соблюдены при переносе сооружения - беседки на расстояние 4,0 м от окна жилого помещения 

<

адрес>, принадлежащего истцу. Перенос беседки эксперт считает возможным - способом демонтажа и повторного монтажа. При этом способе будут исправлены строительные дефекты в виде отклонение стоек беседки от вертикали.

Суд принимает данное Заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование, квалификацию и опыт работы в качестве судебного эксперта. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ходе проведения оценки эксперты использовали необходимые нормативные и технические источники, основывался на сведениях полученных из исследования спорного объекта. В экспертном заключении приведены суждения и выводы по всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу и требующим специальных познаний, ответы достаточно ясны и не имеют противоречий, и не вызывают сомнения у суда, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, в данном случае фактически имело место нарушение ответчиком прав истца возведением спорного надворного строения – беседки.

Между тем, как было установлено в судебном заседании, уже после проведения осмотра спорного строения экспертом, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требования истца были исполнены самостоятельно, спорное строение демонтировано, что подтверждается и самим истцом.

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о сносе незаконно возведенного строения не имеется в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

При этом, истцом представлены доказательства несения им судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно на оплату государственной пошлины – 300 руб., на оплату юридических услуг – 8000 руб., и на оплату судебной экспертизы – 36000 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз.2 п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае судом была установлена обоснованность заявленных исковых требований и их добровольное удовлетворение ответчиком только после обращения истца в суд и несения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в сумме 44300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о сносе незаконно возведенного строения – отказать в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в сумме 44300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2021 г.