КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2025-000018-97

Дело 2-200/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Загидуллиной М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут, напротив 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей Hyundai, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО3, Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО4, Ауди А3, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО5, Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО6, Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО7 Виновником признан ФИО2

Принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, выплата, полученная от АО СО «Талисман» в размере 400 000 рублей, оказалась недостаточной для возмещения ущерба в полном объеме, составившего 1 848 600 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в указанном ДТП установлена степень вины у ФИО2 70 %, у ФИО1 30%. Просит взыскать с ответчика 894 020 рублей в счет возмещения разницы причиненного ущерба, 3 000 рублей – за услуги по оценке, 30 000 расходы на оплату услуг представителя, 22 880 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель адвокат Иванов В.В. в судебном заседании исковое заявление просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третьи лица ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут, напротив 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей Hyundai, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО3, Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО4, Ауди А3, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО5, Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО6, Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО7 Виновником признан ФИО2

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 18, т. 1).

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение пунктом 10.1 и 10.2 ПДД РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины у ФИО2 70 %, у ФИО1 30%.

Истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением от страховом возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля

Истец, считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для покрытия реального ущерба, в целях установления реального размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, обратился в независимую экспертизу. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет 1 848 600 рублей. 

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения доказывания являются обстоятельства признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года по делу № 33-10266/2023 в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела; данные обстоятельства были установлены судом в результате исследования доказательств.

Суд приходит к выводу, что невыполнение требований ПДД РФ со стороны ответчика, обусловило ДТП, а, следовательно, и причинение ущерба истцу.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО10 не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащий возмещению ответчиком с учетом степени его вины в размере 70 %, составляет 894 020 рублей (70 % от (1 848 600- 400 000 рублей)). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 880 руб., по проведению экспертизы в размере 3 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). 

Учитывая объем оказанной юридической помощи сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Оснований для их взыскания в меньшем размере не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9207 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8817 № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 894 020 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 880 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Арский районный суд Республики Татарстан. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М. С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2025 года

Судья ___________________М. С. Хафизов