Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2019года п. Орловский Ростовская область

Судья Орловского районного суда Ростовской области Лазуревская В.Ф.

рассмотрев протест прокурора Орловского района на постановление Главного государственного инспектора Орловского района по использованию и охране земель, начальника Орловского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КРФ об АП в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора Орловского района по использованию и охране земель, начальника Орловского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КРФ об АП ФИО2 была подвергнута штрафу в сумме 5000 рублей.

Протест прокурора Орловского района обоснован тем, что постановление является незаконным, подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административных правонарушениях должны быть указаны обстоятельства, установленные при

рассмотрении дела.

Ст. 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный

участок.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена только активными действиями, направленными на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке.

В качестве таких действий могут рассматриваться два вида действий:

- самовольное занятие земельного участка, выражающееся в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжение им;

- использование земельного участка путем его засевания сельскохозяйственными, однолетними или многолетними, а также иными видами растений, разведения в плодородном слое бактериально обогащенных культур и т.п.

По объективной стороне можно провести разграничение двух самостоятельных составов, отличающихся по признакам противоправности деяния: 

- занятие и использование земельного участка в случае отсутствия документов, подтверждающих право пользования, владения или распоряжения данным земельным участком.

Предметом правонарушения по вышеуказанной статье КоАП РФ выступают «земельный участок» или «часть земельного участка».

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм Закона, не конкретизировано, в чем именно состоит правонарушение, допущенное ФИО3: либо в самовольном занятии земельного участка, либо в самовольном занятии части земельного участка, либо в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Таким образом, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления Главного государственного инспектора Орловского района по использованию и охране земель -. начальника Орловского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 30.05.2019 № не приведена конкретная объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и не дана надлежащая правовая квалификация содеянного ФИО2 правонарушения.

Прокурор Орловского района просил постановление Главного государственного инспектора Орловского района по использованию и охране земель - начальника Орловского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 30.05.2019г. отменить административное дело в отношении ФИО2 возвратить в Орловский отдел Управления Росреестра на новое рассмотрение.

ФИО2 не возражала, что на земельном участке, прилегающем к земельному участку, принадлежащему ее супругу, находится сено, так как хранить его на своем земельном участке негде. Вместе с тем, на данном земельном участке произрастала амброзия и другие сорняки, которые супруг выкашивал. В настоящее время оформляются документы для передачи участка в аренду.

В судебном заседании помощник прокурора Орловского района Погосян А.С. на доводах протеста натаивал. 

Представитель Управления Росреестра с доводами протеста не согласилась, представила возражения, согласно которым 21.05.2019 г.органом муниципального земельного контроля в порядке реализации полномочий, предусмотренных ст. 72 ЗК РФ, на основании распоряжения органа муниципального контроля от 17.05.2019 № проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2, по результатам которой в действиях подконтрольного субъекта выявлены нарушения ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, о чем составлен акт проверки от 22.05.2019 №14.

В ходе проверки было установлено следующее.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При проведении осмотра, проведенного 21.05.2019г. с выездом на место главным специалистом отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Орловского района Ростовской области Д.А. установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 2736 кв. м., и часть прилегающего земельного участка, неразграниченной собственности 

<

данные изъяты> площадью 135 кв. м., фактически самовольно используется единым массивом ФИО2 Он огорожен и используется ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства, для складирования соломы. Правоустанавливающие документы у ФИО2 на данный земельный участок отсутствуют, в аренду и субаренду земельный участок не предоставлялся.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровом квартале № из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 135 кв.м., занят ФИО2 самовольно и используется без прав, предусмотренных действующим законодательством, что является нарушением требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.8.1 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Указанные действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.05.2019 и другими материалами дела об административном правонарушении.

Санкция ст.7.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц влечет наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан - от пяти до десяти тысяч рублей.

В данном случае был наложен минимально возможный размер штрафа.

В протесте прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2019г. указано, что по объективной стороне можно провести разграничение двух самостоятельных составов, отличающихся по признакам противоправности деяния - занятие и использование земельного участка в случае отсутствия документов, подтверждающих право пользования, владения или распоряжения данным земельным участком.

Предметом правонарушения по вышеуказанной статье КоАП РФ выступают «земельный участок» или «часть земельного участка».

Доводы протеста не соответствуют материалам дела об административном правонарушении, постановление от 30.05.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Исходя из текста оспариваемого постановления о назначении административного наказания и материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 своими действиями совершила, как самовольное занятие земельного участка, так и использование его без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. В данном случае не имеется разграничения двух самостоятельных составов правонарушения, так как они охвачены единым умыслом, совершаются одновременно, детально описаны в постановлении о назначении административного наказания. При этом ФИО2 является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок.

Таким образом, в постановлении о назначении административного наказания описана и конкретизирована объективная сторона правонарушения.

Действия ФИО2 не попадают под порядок назначения наказания, предусмотренный ст. 4.4 КоАП РФ, поэтому не требуют разграничения в части деления диспозиции одной статьи КоАП РФ на разные составы правонарушения.

Законность и обоснованность действий должностного лица при вынесении оспариваемого постановления подтверждаются следующим. 

Действиями ФИО2 совершено административное правонарушение, которым существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении ФИО2 к требованиям публично-правовых норм и интересам государства, освобождение лица, его совершившего от административного наказания, не может отвечать принципам справедливости и соразмерности административного наказания, с учетом совершенного деяния.

Государственный инспектор просила суд оставить без изменения постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области «О назначении административного наказания» от 30 мая 2019 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, протест прокурора Орловского района оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 2736 кв. м., и часть прилегающего земельного участка, неразграниченной собственности МО Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области площадью 135 кв. м., фактически используются единым массивом ФИО2, которая данный факт не опровергала, но просила учесть, что указанный земельный участок МО Красноармейского сельского поселения не обрабатывало, на нем произрастала сорная растительность, которую они вынуждены были скашивать. Нахождение на данном участке принадлежащего её семье корма для животных никакого вреда МО Красноармейского сельского поселения не причинило.

Представителем Управления Росреестра доводы ФИО2 не оспорены.

Таким образом, на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд усматривает в действиях ФИО2 малозначительность совершенного административного правонарушения, в связи с чем, имеются основания для освобождения её от административной ответственности. 

Что касается доводов протеста прокурора, оснований для возвращения административного дела в Орловский отдел Управления Росреестра на новое рассмотрение не имеется, поскольку в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области «О назначении административного наказания» от 30 мая 2019года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента вручения настоящего решения.

Председательствующий