Судья Гребенщиков Н.М. уг. № 22-466/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Учайкина А.О.,

переводчика В.С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Салагина А.В., Мурзагалиева А.И., в защиту осужденного ФИО1, на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 января 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Учайкина А.О., поддержавших доводы жалоб об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, прокурора Медведеву И.А., полагавшую оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 октября 2018 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 258.1 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25.10.2018, конец срока- 14.09.2021 (с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации).

Адвокат Мурзагалиев А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Астраханской области.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 января 2021 г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Салагин А.В. считает постановление суда несправедливым и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам материалов дела.

Указывает, что судом не соблюдены требования ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации; из материалов, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на общение с ходатайством об условно-досрочном освобождении; администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, не смотря на то, что за весь период отбывания наказания имеет одно взыскание в виде выговора, других нарушений режима содержания не допускал; исполнительных листов не имеет, уважительно относится к сотрудникам исправительной системы, на индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещал без принуждения; получил профессию, к обучению относился добросовестно, нареканий со стороны преподавательского состава не имел, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест.

Находит необъективными выводы администрации исправительного учреждения о том, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно и применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Считает, что с учетом приведенных обстоятельств, а также исходя из требований закона, ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в отбытии назначенного ему наказания.

Отмечает, что у ФИО1 на иждивении имеются несовершеннолетние дети, супруга осужденного является инвалидом третьей группы, в случае освобождения ФИО1 будет трудоустроен, по месту жительства и регистрации характеризуется с положительной стороны.

Полагает, что характеризующие данные ФИО1 свидетельствуют о том, что осужденный будет полезен обществу и своей семье.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мурзагалиев А.И. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного наказания, на момент обращения с ходатайством оставшийся срок наказания составлял 10 месяцев 18 дней, приговором суда вред третьим лицам действиями ФИО1 не установлен, в период отбывания наказания ФИО1 нарушений режима содержания не допускал, имеет положительные отзывы от администрации исправительного учреждения, осознал содеянное.

Считает, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания является необоснованным, не соответствует принципу справедливости, понятию и цели наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК Российской Федерации.

Просит постановление суда отменить и освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях прокурор, участвовавший по делу, ФИО2 считает постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления не находит и просит оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 в период отбывания наказания получил профессию, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения со стороны администрации. На индивидуально-воспитательную работу, проводимую с ним, реагирует удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, вину по приговору суда признал полностью.

Вместе с тем, ФИО1 с момента прибытия (27.02.2019) в исправительное учреждение не изъявил желание трудоустроиться и в настоящее время не трудоустроен, поощрений не имеет, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое в настоящее время погашено. Администрация учреждения считает нецелесообразным решение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Из характеристики по результатам психологического обследования у осужденного ФИО1 усматривается средняя вероятность рецидива.

Кроме того, в материалах личного дела имеется распоряжение № от 17.11.2020 «О нежелательности пребывания (Проживания) в Российской Федераций иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежавшего освобождению из мест лишения свободы».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, не поддержавшего ходатайство осужденного, позицию прокурора, возражавшего против ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 является преждевременным, достаточные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 не нуждается в отбытии наказания в виде лишения свободы, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных материалах, которые не позволяют сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Правильно судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что осужденный ФИО1 является гражданином другого государства, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, и данных, свидетельствующих о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного на территории иностранного государства, стороной защиты не представлено.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, не достигнуты.

Приведенные характеризующие данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, сведения о трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, наличие семьи и детей на иждивении, сами по себе о полной утрате им общественной опасности свидетельствовать не могут и основанием к условно-досрочному освобождению не являются.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 39833 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 января 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий