Дело № 12-67/2021

УИД 59RS0035-01-2021-000303-14

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 18 марта 2021 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю –начальника отдела по исполнению административного законодательства ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении заявителя, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела по исполнению административного законодательства ФИО3 от 10.08.2020 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением врио начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.02.2021 года ФИО6 отказано в рассмотрении жалобы на постановление в связи с тем, что пропущен срок обжалования постановления. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановлением начальника отдела по исполнению административного законодательства ФИО4 от 10.08.2020 года № № он (ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей. С назначенным наказанием не согласен, поскольку административное правонарушение не совершал, поскольку 

<

дата> транспортное средство 

<

данные изъяты>» было продано по договору купли-продажи. 11.08.2020 года автомобиль снят с регистрационного учета. 

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал.

Заслушав ФИО6, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, 09.08.2020 года в 08.18 часов на 13 км 100 м автодороги Соликамск-Красновишерск с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства было зафиксировано, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО6, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 1.9 ПДД. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Из договора купли-продажи автомобиля от 04.08.2020 года следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ПТС № от 

<

дата>, продан ФИО5 

11.08.2020 года транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу, что подтверждается справкой, выданной 27.01.2021 года ОГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 10.08.2020 года транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № находилось во владении ФИО5 и приводят к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В силу п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу п.4 ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из представленного водительского удостоверения, которое было получено ФИО6 

<

дата>, а также непосредственного участия заявителя в судебном заседании с очевидностью можно сделать вывод о том, что на представленной фотографии находится иное лицо, которое управляло транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. 

Оценивая представленные доказательства, следует считать, что ФИО6 доказано, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видео фиксации, автомобилем управляло иное лицо. Соответственно по делу не доказано, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял его собственник (владелец).ъ

В связи с этим, постановление начальника отдела по исполнению административного законодательства ФИО4 от 10.08.2020 года № в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника отдела по исполнению административного законодательства ФИО4 от 10.08.2020 года № в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.В.Пантилеева