Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С., 

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «СтройДом» - ФИО3, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СтройДом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СтройДом» о взыскании неустойки в размере 100431 рубль 47 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДом» и ООО СК «СтройДом» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами с привлечением других лиц построить жилой дом 

<

адрес> с кадастровым номером № и передать ряд квартир, в том числе однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью по проекту без учета площади лоджии и/или балконов - 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью квартиры и приведенной площадью лоджий, балконов - 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на десятом этаже во втором подъезде указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СтройДом» и ООО Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Южно-Уральским дочерним обществом «Союзлифтмонтаж» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате в размере 1337600 рублей ФИО2 исполнила в полном объеме, вместе с тем, ООО «СтройДом» обязательство по передаче объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «СтройДом» претензию, в которой просила произвести выплату неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере 68752 рубля 64 копейки. Указанная претензия была оставлена застройщиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО2 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что она неоднократно обращалась в ООО «СтройДом» с вопросом о сроке сдачи дома, однако какого-либо четкого ответа она не получила.

Представитель ответчика ООО «СтройДом» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на то, что застройщиком в настоящее время получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в ближайшее время планируется передача квартир собственникам. Требование о взыскании неустойки является преждевременным, поскольку согласно п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04 декабря 2013 года, право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора. Выполненный истцом расчет неустойки является неправильным, поскольку применена неверная ставка рефинансирования и ЦБ РФ и цена объекта долевого строительства. Требование об уплате штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку претензия в адрес ООО «СтройДом» с требованием об уплате неустойки не поступала. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований ФИО2 просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа подлежащих взысканию. Указала на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию.

Заслушав истца ФИО2 и представителя ответчика ООО «СтройДом» - ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДом» (Застройщик) и ООО Строительная компания «СтройДом» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям данного договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом 

<

адрес> очередь строительства по адресу: в границах 

<

адрес>, кадастровый номер: № и передать ряд квартир в том числе: однокомнатную 

<

адрес> общей площадью по проекту без учета площади лоджии и/или балконов - 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью квартиры и приведенной площадью лоджий, балконов - 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на десятом этаже во втором подъезде указанного дома. Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется передать квартиры в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из строки № таблицы, указанной в п. 3.1 договора усматривается, что стоимость 

<

адрес> составляет 1333150 рублей (1293150 рублей (стоимость оплаты финансирования работ застройщика) + 40000 рублей (стоимость оплаты услуг застройщика)).

В п. 8.1 договора указано, что стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Изменению в проектную декларацию №, опубликованному ДД.ММ.ГГГГ, строительный номер дома был изменен с 6 на 5.1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «СтройДом» и ООО Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» был заключен договор уступки права требования по договору № от участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно справке ООО Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела полный расчет по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 свои обязательства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме.

Из пояснений представителя ответчика ООО «СтройДом» - ФИО3, а также представленных в материалы дела документов усматривается, что до настоящего времени ООО «СтройДом» принятую на себя обязанность по передаче объекта долевого строительства не исполнило. Согласно информационному письму ООО «СтройДом», срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома изменен на II квартал 2018 года, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам изменен на II квартал 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Челябинска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, на момент рассмотрения дела квартира ФИО2 не передана.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении со стороны ООО «СтройДом» прав ФИО2 как потребителя услуг по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ООО «СтройДом» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления усматривается, что ФИО2 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100431 рубль 47 копеек 

<

данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным.

Как было указано ранее, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Также из толкования ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» следует, что неустойка рассчитывается цены договора участия в долевом строительстве. Из п. 3.1 договора следует, что стоимость 

<

адрес> составляет 1333150 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97297 рублей 73 копейки (1333150 рублей (цена объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве) * 151 день (количество дней просрочки) * 7,25% (ключевая ставка Банка России на день вынесения решения) * 1/300 * 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ поскольку заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Применительно к ходатайству ООО «СтройДом», в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств того, что нарушение ООО «СтройДом», своих обязательств повлекло для ФИО2 какие-либо существенные негативные последствия не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, неустойка, подлежащая взысканию с ООО «СтройДом», подлежит снижению с 97297 рублей 73 копеек до 33000 рублей.

Неустойка в таких размерах является справедливой и соразмерна последствиям нарушения обязательств. Оснований для большего снижения неустойки суд не находит.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Федерального закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 1 7) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истцов, а Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между участником долевого строительства и застройщиком, связанные с причинением застройщиком участнику долевого строительства компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсаций причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилого помещения для личных нужд.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 17500 рублей (35000 рублей (удовлетворенные исковые требования) * 50%).

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ООО «СтройДом» ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ООО «СтройДом» своих обязательств повлекло для неё какие-либо существенные негативные последствия суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3300 рублей.

Довод представителя ООО «СтройДом» на то, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, поскольку с досудебной претензией истец не обращался, претензия в адрес ООО «СтройДом» не направлялась, судом во внимание не принимается, поскольку ООО «СтройДом» было известно о нарушении срока передачи объекта долевого участия в строительстве с ДД.ММ.ГГГГ. После получения копии искового заявления ООО «СтройДом» также имело возможность произвести выплату неустойки, однако каких-либо действий не предприняло.

Кроме того, по требованиям, вытекающим из Закона «О защите прав потребителей» досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Согласно требованиям п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ООО «СтройДом» расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. В обоснование она ссылается на заключенный договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 данного договора стоимость услуг исполнителя составляет 5000 рублей 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представила в материалы дела каких либо доказательств, свидетельствующих о фактическом несении ей расходов в размере 5000 рублей по оплате юридических услуг.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей отказать.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом её исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «СтройДом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1490 рублей (1190 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СтройДом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройДом» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 3300 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СтройДом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1490 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: