Дело № 2-204/2020

RS0001-01-2019-003238-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2016 между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее Банк, Кредитор) и ФИО3 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 109000,00 рублей под 26,9% годовых со сроком возврата 24.08.2018.

Банк свои обязательства выполнил и путем безналичного перечисления зачислил на текущий счет Заемщика № денежные средства в сумме 109000,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 24.08.2016, а также выпиской по счету Заемщика.

ФИО3 взятые на себя обязательства надлежаще не исполнял, в связи с чем по состоянию на 17.09.2019 за период с 24.08.2016 по 17.09.2019 по кредитному договору № образовалось задолженность в общей сумме 295436,83 рублей, их них: просроченный основной долг – 288182,72 рублей; проценты за пользование кредитом – 5476,26 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1535,00 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов – 242,85 рублей. 

С учетом уточненных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 1669001/0754 по состоянию на 17.09.2019 за период с 24.08.2016 по 17.09.2019 в сумме 217517,45 рублей; из них: просроченный основной долг – 105972,78 рублей; проценты за пользование кредитом – 42331,20 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга – 47408,98 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов – 21804,49 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 5375,17 рублей. 

Истец просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, в адрес которой по месту регистрации направлялось извещение. 

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенной надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

25.07.2019 Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 29.07.2019 судебный приказ был вынесен. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 12.08.2019 судебный приказ от 29.07.2019 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 24.08.2016 в сумме 295436,83 рублей и государственной пошлины 2640,13 рублей отменен.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что 24.08.2016 между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее Банк, Кредитор) и ФИО3 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 109000,00 рублей под 26,9% годовых со сроком возврата 24.08.2018.

Банк свои обязательства выполнил и путем безналичного перечисления зачислил на текущий счет Заемщика № денежные средства в сумме 109000,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 24.08.2016, а также выпиской по счету Заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по договору займа. 

Ответчик не представил суду доказательств выплаты денежных средств в полном объеме, не представил возражений по иску, своего расчета по задолженности. Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, полагает его обоснованным, суд принимает расчет как допустимое доказательство.

С ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 24.08.2016 по состоянию на 17.09.2019 за период с 24.08.2016 по 17.09.2019 по просроченному основному долгу – 105972,78 рублей; проценты за пользование кредитом – 42331,20 рублей.

Разрешая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В абз.2 п.71 названного Постановления, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше нормы закона, правовые позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационный характер неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности ответчика по основному долгу – 105972,78 рублей и размер задолженности по процентам – 42331,20 рублей, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, размер пени за несвоевременную уплату основного долга и уплату процентов, суд считает возможным снизить пени за несвоевременную уплату основного долга с 47408,98рублей до 28000,00 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов с 21804,49рублей до 11000,00 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 5375,17рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 24.08.2016 № по состоянию на 17.09.2019 за период с 24.08.2016 по 17.09.2019 в сумме 187303,98 рублей, из них: просроченный основной долг – 105972,78 рублей; проценты за пользование кредитом – 42331,20 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга – 28000,00 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов – 11000,00 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в сумме 5375,17 рублей.

В остальной части иска отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

ФИО1

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено – 10.02.2020.