Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Быкова А.В.,

потерпевшего ФИО3, 

представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре судебного заседания Глова И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя ФИО4, апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1, апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ст.60.2 УИК РФ ФИО1 постановлено следовать в исправительный центр самостоятельно, для чего прибыть за получением предписания в территориальной орган уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. 

Разъяснено осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО4 просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, постановить по делу новый обвинительный приговор, в котором указать следующее: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания; усилить наказание ФИО1 до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ. В обосновании своих доводов указывает, что при сопоставлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ и аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был провозглашен приговор, установлено их несоответствие. Из аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председательствующим при оглашении резолютивной части приговора указано, что ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в то время, как в приговоре указано, что ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых упреждениями и органами уголовно - исполнительной системы с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Указанное противоречие порождает неясность и ставит под сомнение соответствие приговора от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Кроме того, в нарушение требований УПК РФ, суд указал в приговоре, что принимает во внимание при назначении наказания подсудимому ФИО1, полное возмещение причиненного потерпевшему вреда, позицию потерпевшего, состояние здоровья ФИО1, его поведение после совершения преступления, как основание для применения ст.64 УК РФ, полагает данный вывод суда о признании указанных обстоятельств исключительными в отношении ФИО1 не обоснованным и не мотивированным в приговоре. Каких-либо обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления суд в приговоре не отразил. Более того, после повторного ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 стороной обвинения установлено, что приговор в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержащийся в материалах дела т.2 л.д. 130-140 не соответствует приговору врученному государственному обвинителю. Указанное противоречие порождает неясность и ставит под сомнение соответствие приговора от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, также выражает несогласие с приговором суда, указывая, что суд фактически назначает ФИО1 наказание в интересах потерпевшего, которые направлены на возмещение причиненного ему ущерба, однако это не соответствует действительности. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме. В ходе судебного заседания ему не разъяснили право примирится с осужденным, он не знал, что ФИО1 может быть освобожден от наказания, таким образом, полагает, что его права были ограничены, а именно в части реализации права на примирение с ФИО1 Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене. В обосновании своих доводов указывает, что при описании приступного деяния судом указано на нарушение им требований пунктов правил дорожного движения, при указании конкретных нарушений, судом дано указание на требования правил, которые он не нарушал, более того не мог нарушить, управляя мотоциклом («...быть пристегнутым этом, и не перевозить...», «... движение транспортных средств по разделительным полосам...» и др.), то есть вменил нарушения правил, которые, он не допускал, при этом проводит причинно-следственную связь между несовершенными им нарушениями и наступившими последствиями. Ссылаясь на показания допрошенных в суде лиц, указывает, что причиной аварии стало в том числе то, что со стороны второстепенной дороги (со стороны кладбища) на полосу встречного движения в нарушение ПДД, не уступив дорогу совершающему обгон транспортному средству под управлением ФИО1 выехал легковой автомобиль, который фактически воспрепятствовал окончанию совершения маневра обгона, в результате чего последний был вынужден резко перестроится в свою полосу и совершить выезд на обочину с целью избегания столкновения с впереди идущим транспортным средством. Кроме того, судом установлены основания для применения ст. 64 УК РФ, но не указано, как именно реализуются положения ст. 64 УК РФ к наказанию. Назначив в качестве основного наказания в виде лишения свободы, суд назначил наказание без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем наказание подлежит смягчению. Кроме того, суд, придя к выводу, что исправление возможно без лишения свободы, изначально не назначает ему, предусмотренное санкцией статьи наказание в виде принудительных работ, как основной вид наказания, более того, назначив наказание в виде лишения свободы, не рассмотрел возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а равно с применением ст. 64 УК РФ. Суд назначил наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительного наказания, заменяет его на наказание в виде 2 лет лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Полагает, что дополнительное наказание подлежит исключению. Не указано с какого времени отбывать принудительные работы. Также отмечает, что может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Полагает, что допущенные судом при вынесении приговора нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства являются существенными, влекущими отмену приговора. Просит отменить приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах осужденного ФИО1 приводя аналогичные доводы жалобы своего подзащитного, просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. 

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. 

В суде апелляционной инстанции: 

прокурор Судакова Л.А. доводы апелляционного представления с дополнением поддержала, просила приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;

осужденный ФИО1, защитник Быков А.В., потерпевший ФИО3, представитель потерпевшего ФИО6, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить обжалуемый приговор, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных представления с дополнением и апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. 

При постановлении приговора в отношении ФИО1 такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений главы 39 УПК РФ, приговор представляет собой единый, логически выстроенный документ, состоящий из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части, который изготавливается и подписывается судьей исключительно в совещательной комнате и провозглашением которого завершается рассмотрение уголовного дела по существу. 

Согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» следует, что не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

Однако требования уголовно-процессуального закона о порядке постановления приговора при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции нарушены.

Согласно материалам дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке.

Имеющийся в материалах дела подлинник приговора, зафиксированный на аудиозаписи судебного заседания, не соответствует тексту врученному сторонам, различны по своему содержанию относительно вида и размера наказания, при этом исправления не оговорены и не удостоверены в установленном законе порядке.

Из подлинника приговора и аудиозаписи следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО4, апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, апелляционной жалобе осужденный ФИО1, апелляционной жалобе адвокат ФИО5 указывают об обжаловании приговора, которым ФИО1 осужден за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно исполнительной системы с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, то есть стороны обжаловали именно данное решение суда.

Осужденным ФИО1 в апелляционной инстанции представлены две различных копии приговора. 

Из приложенной к апелляционному представлению государственным обвинителем копии приговора, представленной в апелляционной инстанции осужденным копии приговора, заверенных надлежащим образом судьей ФИО2, действительно следует, что суд назначил ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно исполнительной системы с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Таким образом, наличие в материалах дела подлинника и копий приговора с указанными противоречиями, которые ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре соответствующим образом не оговорены, свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что служит основанием к безусловной отмене судебного решения.

Поскольку постановленный приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании статей 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ именно на новое судебное рассмотрение, так как изложенные противоречия не могут быть устранены судом апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически подменило бы процедуру рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, лишило бы участников процесса права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

В соответствии с положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О, Определение от 20 декабря 2018 г. N 3405-О), несмотря на заявление потерпевшего Потерпевший №1 о примирении, в связи с возмещением причиненного вреда, являющегося другом осужденного, с учетом конкретные обстоятельств уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 нарушил одновременно нескольких пунктов Правил дорожного движения, которые оспариваются стороной защиты, объектом преступного посягательства являлась не только безопасность дорожного движения, но и жизнь и здоровье человека, и как следует из материалов дела, как до, так и после совершения преступления ФИО1 допускал нарушения Правил дорожного движения, за которые привлечен к административной ответственности, что не свидетельствует о снижении степени его общественной опасности, в связи с чем в настоящее время оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суду следует устранить допущенные существенные нарушения уголовно – процессуального закона, проверить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам в совокупности и решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, принять законное, обоснованное и справедливое решение. 

Поскольку приговор суда отменяется в связи допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона указанные доводы апелляционных представления и жалоб могут являться предметом при новом рассмотрении, при этом необходимо обратить внимание на доводы апелляционной жлобы потерпевшего о разъяснении ему прав, апелляционных жалоб осужденного и адвоката относительно не применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания.

Необходимо соблюдать требования закона при назначении наказания, что в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы, при этом вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а затем, только в порядке замены лишения свободы, применяются принудительные работы.

Исходя из этого, по смыслу закона, при назначении наказания, принудительные работы, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ, не учитываются судом на этапе выбора основного наказания из имеющихся в санкции видов наказаний. В этих случаях суд вначале должен прийти к выводу о необходимости назначить осужденному наиболее строгое наказание в виде лишения свободы (не учитывая при этом принудительные работы), а после этого, обсудив вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, принять решение о замене осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ).

При таких обстоятельствах при назначении наказания, с учетом особенностей правовой природы принудительных работ, несмотря на их наличие в санкциях статей Особенной части УК РФ, применение этого вида наказания не в порядке замены назначенного судом лишения свободы уголовным законом не предусмотрено.

Так как приговор отменяется из-за нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя доводы представления и жалоб, не входит в обсуждение иных доводов апеллянтов, они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора подлежит решению вопрос о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств дела и характера обвинения, данных о личности, считает необходимым с целью обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя ФИО4, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.В. Епифанова