Гражданское дело № 2-134/2024 

УИД 45RS0011-01-2024-000219-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 6 июня 2024 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тучковой Е.В.,

при секретаре Бекезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к. к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 к. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы 372 233,50 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате повреждения ее имущества в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 922 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 02.11.2023 года в 12:35 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 Водитель ФИО2, которая управляла данным автомобилем, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, который принадлежит ей, был под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 

Риск гражданской ответственности собственником автомобиля 

<

данные изъяты> был застрахован в АО СК «Астро-Волга», ее гражданская ответственность, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в САО «ВСК», которая и выплатила ей 320 066,50 руб., что не достаточно для восстановления транспорта. 

В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, ущерб за минусом произведенной страховой выплаты составляет 372 233,50 руб., которые просит взыскать солидарно с владельца источника повышенной опасности – ФИО3 и непосредственного причинителя вреда - водителя ФИО2, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 6 922 руб. 

На судебное заседание истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. В заявлении, представитель просил рассмотреть дело без их участия представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении без их участия, представителя не направили, с исковыми требованиями согласны. 

Третьи лица, указанный в иске – ФИО4, АО СК «Астро-Волга», САО ВСК «Страховой Дом» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, возражений против иска не представили. 

Суд полагает возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. 

Оценив доводы истца, приведены в обоснование иска и представленные им доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию.

Согласно п.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Определяя субъекта ответственности за причинение материального ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 02.11.2023 года в 12:35 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1 к., под управлением ФИО4(л.д.19,96,97,98-99,129-130)

При этом ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о передаче ей на день ДТП 02.11.2023 автомобиля OPEL 

<

данные изъяты> во владение ФИО2 на каком-либо правовом основании в установленном законом порядке, то есть ей не опровергнуты ни факт законного владения автомобилем, ни презумпция (предположение) виновности за вред, причиненный источником повышенной опасности (непреодолимой силы или умысла потерпевшего), при том, что не представлено и доказательств того, что ФИО2 завладела автомобилем путем противоправных (преступных) действий с ее стороны. 

По сути, ФИО3, являясь законным владельцем автомобиля, не выполнила обязанность по оформлению договора ОСАГО на указанное лицо, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности (ст.10 ГК РФ), предоставила возможность управления автомобилем ФИО2 

Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, чем нарушила п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.20,21,100-106,113-114). 

При этом, суд, исследовав содержащийся в деле административный материал, согласно которому, виновность в ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не установлена, при отсутствии данных о привлечении его к административной ответственности, также не устанавливает наличие в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с событием ДТП, в связи с чем, оснований для распределения вины и уменьшения размера материального ущерба не имеется.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, и согласно заключению эксперта ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего 02.11.2023 года, на дату ДТП 02.11.2023 года составляет 692 300 руб. (л.д.24-64) 

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент происшествия гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>, г.р.з. № застрахована по договору ОСАГО в САО ВСК, которым в порядке прямого возмещения ущерба по полису ХХХ № выплачено страховое возмещение в размере 320 066,50 рублей (л.д.22,65,66). 

По факту осуществления выплаты страхового возмещения между страхователем и страховщиком спор отсутствует. 

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах.

Оснований не доверять вышеуказанным отчетам оценщика у суда не имеется, поскольку они подготовлены экспертом, имеющими соответствующее образование и стаж работы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в заключении эксперта, лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Таким образом, определяя размер причиненного ущерба, суд, принимая решение в пределах заявленных исковых требований, исходит из стоимости в размерах, определенных в вышеуказанном заключении.

Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками суду представлено не было, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере 372 233,50 руб. (то есть 692 300-320 066,50)

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании суммы ущерба. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для солидарной ответственности в силу следующего. 

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. 

Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции РФ), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность. 

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 ГПК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. ст. 37; 35,41, ст. 53 Конституции РФ).

Исходя из вышеизложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что солидарная ответственность владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда при решении вопроса о возмещении вреда не предусмотрена.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО3, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП, управление автомобилем передала лицу, не застраховавшему свою ответственность, а также положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ, собственник транспортного средства ФИО3 должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2 в долевом порядке в равных долях. 

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 ГК РФ не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО3 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, ФИО3 отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, суммарной степенью вины 100%, что составит 372 233,50 руб. подлежит возмещению ответчиками в равных долях – по 186 116,75 руб. каждым.

Ответчиками в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств причинения материального ущерба в меньшем размере не представлено. Оснований для уменьшения размера материального ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб., что подтверждено документально (л.д.23).

С ответчиков также в долевом отношении с учетом их суммарной степени вины 100%, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, и подлежат возмещению, то есть по 7500 руб. с каждого из ответчиков. 

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 21.03.2024 года (л.д.67-68) истцом были оплачены расходы на сумму 40 000 руб. (л.д. 69) Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, сложность дела, фактически удовлетворение исковых требований полностью, с учетом степени вины (100%), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, по 20 000 руб. с каждого их них.

Кроме того, исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и оплаченная при подаче иска (л.д.13), в сумме 6 922 руб., по 3 461 руб. с каждого их них.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к. к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 к. (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 186 116 рублей 75 копеек, а также 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 7 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 3 461 рубль в счет возмещения расходов на оплату при подаче иска госпошлины, всего 217 077 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 к. (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 186 116 рублей 75 копеек, а также 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 7 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 3 461 рубль в счет возмещения расходов на оплату при подаче иска госпошлины, всего 217 077 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований солидарно к ФИО2 и ФИО3 отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд Курганской области.

Судья Е.В.Тучкова