Копия 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Монаховой И.М., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ФИО1 по Интернету заключил с ООО "КРОНАР" договор купли-продажи Смартфона ASUS ZenFone 2 Laser ZE601KL, 32 Gb, красный, код 343852, серийный номер: FBAZCY14X129, стоимостью 19 490.00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ товар получен ФИО1 

В начале июля 2016 г., в период действия срока гарантии, ФИО1 обнаружил в купленном Товаре недостатки, которые выражались в следующем: пошли трещины по граням корпуса со стороны стекла, одна с левой стороны, две с правой, примерно по середине аппарата.

06.07.2016г. ФИО1 сдал Продавцу Товар ненадлежащего качества на гарантийное обслуживание. 

25.07.2016г. он получил Техническое заключение № RUA1671152 от ДД.ММ.ГГГГ СЦ ООО "АСК- сервис", в соответствии с которым, в гарантийном ремонте по данному поводу ему было отказано, потому что в результате проведенной диагностики было установлено, что заявленная неисправность смартфона возникла вследствие ненадлежащих условий эксплуатации (трещины по граням корпуса со стороны стекла, одна с левой стороны, две с правой, примерно по середине аппарата). 

Не согласившись с данным заключением, ФИО1 хотел получить назад свой Товар и провести независимое экспертное исследование, но, увидев Смартфон, обнаружил в нем большое количество недостатков, которых не было на момент сдачи Товара на гарантийное обслуживание, в связи, с чем истец отказался от получения Товара и обратился к Продавцу с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил Ответчика выполнить гарантийные обязательства по устранению дефекта в установленный 45 дневный срок. 

Ответом по электронной почте на Заявление ФИО1 ООО «Кронар» было отказано в гарантийном обслуживании, в связи с наличием «механических повреждений на Смартфоне, вследствие «нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц; ненадлежащих условий эксплуатации товара, что подтверждается Техническим заключением.» 

ФИО1 считает, что ему был продан Товар ненадлежащего качества, что обнаруженный в Товаре дефект является производственным браком, что проведенное исследование не установило эксплуатационных причин, приведших к появлению трещин в корпусе смартфона, в связи с чем, отказ в гарантийном ремонте выявленных недостатков является незаконным.

На основании изложенного истец ФИО1 обратился в суд и просил суд обязать ООО "КРОНАР", произвести гарантийный ремонт купленного ФИО1 смартфона ASUS ZenFone 2 Laser ZE601KL, 32 Gb, красный, код 343852, серийный номер: FBAZCY14X129, стоимостью 19 490.00 рублей, устранить обнаруженные недостатки. Взыскать с ООО "КРОНАР”, в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 37 420 рублей 80 копеек.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил расторгнуть заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Кронар» договор купли-продажи смартфона ASUS ZenFone 2 Laser ZE601KL, 32 Gb, красный, код 343852, серийный номер: FBAZCY14X129, и взыскать с ООО "КРОНАР”, в его пользу сумму 19 580,00 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 420 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ООО «Кронар»- извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили, однако, представили суду отзыв на исковое заявление, где просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, но если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца, то просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.1.2016г, снизить размер неустойки и штрафа.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, специалиста эксперта ФИО2, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 1. ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1. ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07. 02.1992 № (ред.ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей").

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), телефон как оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к числу технически сложных товаров. 

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, иди проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

В пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил дистанционным способом с ООО "КРОНАР" - магазином-онлайн торговли договор купли-продажи Смартфона ASUS ZenFone 2 Laser ZE601KL, 32 Gb, красный, код 343852, серийный номер: FBAZCY14X129, стоимостью 19 490.00 рублей.

Факт покупки указанного Товара подтверждается Товарным чеком № Q4739088 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гарантия (мес) - СЦ 12, Оплата Яндекс. Деньги БК - 19 580,00.

В соответствии с Актом № AQ4739088 от ДД.ММ.ГГГГ Товар был доставлен в пункт выдачи товаров ООО "КРОНАР" по адресу: 

<

адрес> получен ФИО1, и стоимость доставки Товара составила 90,00 руб.

Судом установлено, из пояснений представителя истца – ФИО6, что в период действия срока гарантии, истец ФИО1 обнаружил в купленном Смартфоне, которые выражались в следующем: пошли трещины по граням корпуса со стороны стекла, одна с левой стороны, две с правой, примерно по середине аппарата.

Согласно накладной на прием товара на гарантийное обслуживание № LDA221417 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 сдал Продавцу Товар ненадлежащего качества на гарантийное обслуживание, при этом состояние Товара: Б/У, царапины на экране, потертости корпуса, 3 трещины на гранях корпуса со стороны стекла, одна с левой стороны, две с правой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель),уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возложено законом на продавца товара, отвечающего за его недостатки, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик ООО "КРОНАР" провел диагностику товара в ООО «АСК-сервис». По результатам данной диагностики, в соответствии с Техническим Заключением № RUA1671152 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная неисправность возникла вследствие ненадлежащих условий эксплуатации (трещины по граням корпуса со стороны стекла, одна с левой стороны, две с правой, примерно по середине аппарата). На основании гарантийной политики производителя, Гарантия недействительна, если: "...дефект (включая повреждения поверхностей устройства) возник после передачи устройства потребителю и вызван неправильным и (или) небрежным обращением, неправильной транспортировкой, обслуживанием, использованием и (или) хранением устройства покупателем ". 

В гарантийном ремонте по данному поводу потребителю было отказано.

Из пояснений представителя истца ФИО1- ФИО6 следует, что, ознакомившись с Техническим заключением, истец не согласился и хотел получить назад свой Товар, для проведения независимого экспертного исследование, однако он обнаружил в Смартфоне большое количество недостатков, которых не было на момент сдачи Товара на гарантийное обслуживание. В связи с чем, истец отказался от получения Товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к Продавцу с Заявлением с просьбой выполнить гарантийное обязательство по устранению дефекта в установленный срок 45 дней от ДД.ММ.ГГГГ за № LDA221417.

Согласно ответа № от 27.07.2016г. ООО «Кронар», на заявление истца, ответчик не несет ответственности за недостатки товара, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении заявления.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя истца- ФИО6 судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «в процессе органолептического экспертного исследования царапин, потертостей на дисплее, на задней крышке смартфона (явных эксплуатационных дефектов) не выявлено. По состоянию на момент экспертного осмотра появились ещё дополнительные 2 трещины по грани пластиковой рамки дисплея со стороны стекла с правой стороны.

Проанализировав внешний вид и характер первоначальных 3-х трещин, эксперт полагает, что, данные дефекты могли образоваться из-за применения в изготовлении пластиковой рамки для дисплея некачественного материала, поэтому они могут иметь скрытый производственный характер, который проявляется в процессе эксплуатации.

Выявленные дефекты негативно влияют на качество внешнего вида, не исключена возможность при эксплуатации в дальнейшем появления дополнительных дефектов, что может сказаться и на функциональные свойства по назначению (работоспособность) исследуемого смартфона. 

На момент возврата ДД.ММ.ГГГГ после гарантийного обслуживания, истцом были обнаружены на смартфоне дополнительные 2 трещины по грани пластиковой рамки дисплея со стороны стекла с правой стороны, что выявлено и при экспертном осмотре. Кроме того, экспертом выявлен еще дефект - деформация в виде малозаметной выгнутости боковой грани дисплея с левой стороны. Данный дефект не отражён ни в Накладной (л.д.10), ни в Техническом заключении (л.д.11), что свидетельствует о появлении дополнительных дефектов в период нахождения объекта экспертизы на гарантийном обслуживании (при хранении в пункте выдачи товаров ООО «Кронар», либо при транспортировке, либо при проведении диагностики)».

В судебном заседании также был опрошен в качестве специалиста, эксперт ИП «ФИО4» - ФИО2, который пояснил, что объективных данных позволяющих утверждать о присутствие механических повреждений (следов удара, вмятин, следов внешних воздействий) нет. Трещины на смартфоне это не повреждения, а механический дефект, который не исключает производственный характер, наличие трещин от механического воздействие исключено. 

Из пояснений специалиста ФИО2 следует, что дефект появления трещин прогрессирует, не исключено появление новых трещин. Кроме того, термин "дефект" применяют не только при контроле качества продукции при ее изготовлении, но также при ее ремонте, например, при дефектации (составлении ведомостей дефектов) и контроле качества отремонтированной продукции. В данном случае речь идет о ремонте, как о виде производства продукции, который условно может быть назван вторичным производством.

Также, специалист ФИО2 считает судебную экспертизу, проведенную в рамках судебного разбирательства, ООО «Эксперт» № обоснованной и профессионально выполненной.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на сегодняшний день ответчик не исполнил своих обязательств по гарантийному устранению недостатков товара, и, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств, предусмотренных Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 7 части I ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора».

Следовательно, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с учетом отсутствия бесспорных доказательств того обстоятельства, что недостатки Смартфона ASUS ZenFone 2 Laser ZE601KL, 32 Gb, красный, код 343852, серийный номер: FBAZCY14X129, возникли после его передачи покупателю ФИО1 вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона РФ, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Установленный срок для удовлетворения требования потребителя о проведении гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом просроченных дней - 45 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 1% цены стоимости товара 19 580 рублей - неустойка составляет 37 420,80 рублей. 

Вместе с тем, с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать общую цену заказа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, при которых такая просрочка была допущена, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 000 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ, о которой стороной ответчика заявлено в письменном виде. 

Согласно требованиям п.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то, с учетом данного обстоятельства, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный с учетом положений ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 м Обществом с ограниченной ответственностью «Кронар» договор купли-продажи Смартфона ASUS ZenFone 2 Laser ZE601KL, 32 Gb, красный, код 343852, серийный номер: FBAZCY14X129, стоимостью 19 490.00 рублей.

Взыскать с ООО «Кронар» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 580 ( Девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Кронар» в доход бюджета муниципального образования - 

<

адрес>, государственную пошлину в размере 1 447 (Одна тысяча четыреста сорок семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ

Судья-подпись

Копия верна. Судья И.М. Монахова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде 

<

адрес>.