Дело № 2-2759 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика 

МБУ «Дорожное управление Советского

района г.Брянска ФИО2

представителей третьих лиц:

Комитета по Жилищно-коммунальному хозяйству

Брянской городской администрации ФИО3 

Муниципального казенного учреждения

«Управление жилищно-коммунального хозяйства»

г.Брянска ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района» г. Брянска о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 через своего представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском к МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска, ссылаясь на то, что 19.04.2017 года по адресу: 

<

...> в районе д.6 произошло ДТП. При управлении автомобилем В., управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на яму. Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем составлена схема и акт выявленных недостатков. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу убытки. Причиненный материальный ущерб согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» составил 75 325 руб.. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на проезжей части расположена яма в дорожном покрытии 10*160*60 см., что превышает предельно допустимый размер по ГОСТу. Обслуживание участка дороги, где произошло ДТП, занимается МБУ «ДУ Советского района» г.Брянска. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 75 325 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 460 руб. 

Определением Советского районного суда г.Брянска от 30.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Брянская городская администрация. 

Определением Советского районного суда г.Брянска от 20.06.2017 года в качестве третьих лиц привлечены МКУ УЖКХ г.Брянска, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.

В судебном заседании 19.09.2017 г. представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил заявленные требования, с учетом проведенной по делу экспертизы просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 убытки в размере 7 476,96 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 477,30 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, уплаченную государственную пошлину в размере 2 460 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что в 2017 году ответчиком выполнялись работы по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети Советского района г. Брянска на основании заключенного с Комитетом ЖКХ Брянской городской администрации муниципального задания. Брянская городская администрация как учредитель МБУ «ДУ Советского района» г.Брянска ненадлежащим образом осуществляет финансирование из местного бюджета для выполнения муниципального задания, все денежные средства, которые были выделены, учреждением израсходованы. Кроме того, само по себе муниципальное задание, по мнению представителя ответчика, является недействительным, в связи с тем, что оно утверждено ненадлежащим образом. В случае удовлетворения иска к МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска просил учесть заключение судебной экспертизы о соответствии повреждений автомобиля заявленному событию ДТП.

Представитель третьего лица Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлен, сведений о причинах неявки не представлено.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела, уведомлена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Комитета по ЖКХ БГА по доверенности ФИО3, МКУ «УЖКХ» г.Брянска по доверенности ФИО4 полагали МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска надлежащим ответчиком. Суду пояснили, что к основным задачам Комитета отнесена организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений федерального и регионального значения). При этом Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации не является специализированной организацией, обладающей полномочиями на проведение каких-либо работ по содержанию объектов улично-дорожной сети. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Судом установлено, что 19.04.2017 года в 22 час. 30 мин по адресу: 

<

...> в районе д.6 водитель В. управлял автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., допустил наезд на яму. В результате ДТП автомашина получила повреждения.

Определением от 19.04.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием, что административная ответственность за вышеуказанные действия нормами действующего законодательства не предусмотрена (л.д.153).

Обстоятельства происшествия подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями В. актом выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 153-158).

Собственником автомобиля является ФИО5, что подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

В ст. 14 Федерального закона № 131-ФЭ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся к вопросам местного значения поселения. Следовательно, содержание автомобильных дорог общего пользования, находящихся в границах городского поселения, относится к обязанности соответствующего органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Согласно ч. 4 ст. 6 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 6, 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе отнесены: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ст. 44 Устава города Брянска, городская администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения.

Уставом города Брянска к полномочиям Брянской городской администрации отнесены, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска (ст. 45).

Согласно Уставу МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска, последнее создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления и решения вопросов местного значения городского округа – муниципального образования «город Брянск» в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий органов местного самоуправления города Брянска в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, и т.д.

В соответствии с п.2.3 Устава МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска основными видами деятельности учреждения являются в том числе:

- осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения города Брянска;

- выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения города Брянска, искусственных сооружений;

- выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений;

- обследование автомобильных дорог, включая лабораторные испытания образцов дорожного покрытия.

В силу п.2.4 Устава МБУ «ДУ Советского района» г.Брянска, бюджетное учреждение выполняет муниципальное задание, которое в соответствии с предусмотренными в п.2.3 основными видами деятельности Бюджетного учреждения формируется и утверждается Брянской городской администрацией по согласованию с отраслевым органом, осуществляющим полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска в сферах жилищно-коммунального и дорожного хозяйства.

Согласно муниципальному заданию МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска на 2017 год, данной организации поручено выполнение работ по организации содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе.( л.д.68-70).

Постановлением Брянской городской администрации от 29.12.2016 г. № 4635-П утвержден перечень объектов улично-дорожной сети города Брянска, согласно которому улица Шоссейная включена в данный перечень в качестве улицы и дороги местного значения в жилой застройке Бежицкого района г.Брянска. (л.д.130-148).

Согласно п.п. 3.1.2. государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине – 60 см., по глубине – 5 см. 

Указанным критериям дорожная яма, в которую совершил наезд автомобиль, не соответствует.

Как видно из акта, составленного инспектором ДПС при выезде на место происшествия, на проезжей части дороги имеется яма длиной 60 см., шириной 160 см, глубиной 10 см. (л.д. 158)

Доводы представителя ответчика МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска о том, что в 2017 году ответчиком выполнялись работы по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети Советского района г. Брянска на основании заключенного с Комитетом ЖКХ Брянской городской администрации муниципального задания. Брянская городская администрация как учредитель МБУ «ДУ Советского района» г.Брянска ненадлежащим образом осуществляет финансирование из местного бюджета для выполнения муниципального задания, все денежные средства, которые были выделены, учреждением израсходованы, не являются основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В муниципальном задании в качестве показателя, характеризующего условия (форму) выполнения работы указано, что данные работы должны выполняться постоянно в течение года.

Таким образом, материалами дела установлено нарушение контроля за состоянием автомобильной дороги и содержания автомобильной дороги, обязанность по содержанию дороги несет МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска.

Соответственно, обязанность возместить причиненный в результате ДТП вред должна быть возложена на ответчика по делу.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении муниципального задания, об отсутствии финансирования на выполнение ямочного ремонта, ничем не подтверждены.

На дату рассмотрения дела судом муниципальное задание является действующим, никем не оспорено и не отменено.

Факт выполнения МБУ «ДУ Советского района» г.Брянска по данному муниципальному заданию подтвержден представленной представителем ответчика актом выполненных работ за 17 апреля по 30 апреля 2017года ( л.д.76-78).

Доказательств, свидетельствующих о том, что у МБУ «ДУ Советского района» г.Брянска по состоянию на дату ДТП 19.04.2017 г. имелось недостаточное финансирование на ямочный ремонт улицы Шоссейной в г.Брянске, суду не представлено, равно как и не представлено документов, что МБУ «ДУ Советского района» г.Брянска осуществляло контроль качества данной дороги и запрашивало дополнительные лимиты финансирования по данной улице.

Определением Советского районного суда г. Брянска по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №133/Э-08-17, выполненному экспертами ООО «Эксперт П.В.П.», эксперты пришли к следующим выводам:

Повреждение шины колеса автомобиля «Тоуоtа Саmгу» рег.знак №..., в виде разрыва, образовавшегося в результате пробоя боковины шины, по характеру повреждения, вероятнее всего, может соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.04.2017 г. в Брянской области, Брянского района, ул. Шоссейная, д. 6. В связи с тем, что шина колеса судом на исследование не представлена, решить данный вопрос в более категоричной форме не представляется возможным.

Причинами повреждений и неисправности правой передней амортизационной стойки («течь жидкости»), стойки стабилизатора, рулевого механизма («течет рейка рулевого управления с правой стороны»), передний правый, рычаг подвески («смещение») и правая шаровая опора («разбита») могут быть как неправильный ремонт или эксплуатация до предельного состояния, так и ДТП (наезд на препятствие). Без проведения экспертного осмотра и диагностического исследования данных элементов конструкции автомобиля «Тоуоtа Саmгу» рег.знак №..., решить вопрос соответствует (не соответствует) характер их повреждений обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.04.2017 г. в Брянской области. Брянского района, ул. Шоссейная, д. 6, не представляется возможным.

С учетом ответа на вопрос №1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тоуоtа Саmгу» рег.знак №..., по повреждениям, которые соответствуют событию ДТП, на момент ДТП - 19.04.2017г., составляет: без учета износа 7 476,96 рублей (семь тысяч четыреста семьдесят шесть рублей 96 копеек), с учетом износа 4 019,21 рублей (четыре тысячи девятнадцать рублей 21 копейка).

В связи с тем, что диск колеса судом на исследование не представлен, а в материалах дела отсутствуют данные о характере и месте расположения деформации диска колеса, решить данный вопрос в отношении повреждения (деформации) диска колеса, если таковые имелись, не представляется возможным.

Для проведения экспертного исследования автомобиль ««Тоуоtа Саmгу» рег.знак №... не представлен. Как пояснил истец и его представитель в ходе производства по делу, автомобиль не мог быть представлен экспертам в связи с тем, что на дату обращения в суд с иском был отремонтирован.

Указанные обстоятельства не позволили провести экспертный осмотр и диагностическое исследование повреждений автомобиля ««Тоуоtа Саmгу» рег.знак №..., требующих экспертного исследования.

Выводы экспертизы эксперт К. подтвердил в судебном заседании, указав, что из всех заявленных повреждений только повреждение шины колеса могло образоваться в результате заявленного ДТП. Остальные повреждения могли носить как эксплуатационный характер, так и образоваться в результате ДТП. Поскольку автомобиль для экспертного исследования не был представлен, установить причинно-следственную связь остальных повреждений с заявленным событием ДТП не представляется возможным.

Суд соглашается с выводами ООО «Эксперт П.В.П.», как с соответствующими иным представленным в дело доказательствам и не опровергается свидетельскими показаниями В. и Г.

Заключение ООО «Эксперт П.В.П.» мотивированно, подробно излагает последовательность проведения экспертизы и обоснование выводов, изложенных в заключении.

Каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что повреждение колесной шины автомобиля произошло не в данном ДТП, а при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь причиненного ущерба с событием, в результате которого предполагается причинение вреда.

Ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих причинно-следственную связь повреждений остальных деталей (помимо повреждений шины переднего правого колеса) с наездом автомобиля в дорожную яму 23.02.2016 г. стороной истца не представлено и судом не добыто.

Представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» не содержит выводов по определению причинно-следственной связи наличествующих на автомобиле повреждений с событием рассматриваемого ДТП.

В настоящее время возможность получения дополнительных доказательств по делу утрачена, поскольку автомобиль истца отремонтирован, а имеющихся в деле фотоматериалов недостаточно для подтверждения доводов истца об относимости всех повреждений к рассматриваемому ДТП.

Согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тоуоtа Саmгу» с пластинами государственного регистрационного знака №...,, на момент ДТП - 19.04.2017 г., с учетом ответа на вопрос №1 составляет без учета износа 7 476,96,96 руб., с учетом износа 4 019,21 руб.

С учетом проведенной по делу экспертизы сторона истца уменьшила исковые требования до 7 476,96 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежат убытки, определенные заключением судебной экспертизы, в размере 7476,96 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность приобретения шины, аналогичной по своим техническим характеристикам и степени износа той, которая была установлена на автомобиле.

Сведений о том, что истец приобретал либо производил замену шины правого переднего колеса, в материалах дела не имеется.

Расчет стоимости шины произведен им на дату ДТП, с учетом приведения указанной стоимости в соответствие с изменением курса валют на дату ДТП.

Такая методика расчетов предусмотрена приложением 3, пункта 2.2 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, издание третье, 2013 г.).

Каких-либо доказательств того, что МБУ ДУ Советского района г.Брянска надлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию автодороги: 

<

...> ответчиком в судебном заседании представлено не было. Напротив, сам факт того, что на данной территории имелся аварийный участок дороги, который не был своевременно отремонтирован, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию данного участки дороги ответчиком не принималось.

Виновных действий либо грубой неосторожности в действиях водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу, суд не усматривает. Судом иные доказательства в ходе рассмотрения дела не добыты.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца по оплате услуг ООО «Автоэкспертиза» в размере 10 000 рублей, произведенные в целях обращения с исковым заявлением, определения подсудности дела и цены иска суд принимает в качестве необходимых судебных расходов. 

Доводы стороны ответчика о том, что данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально к первоначальным требованиям, несостоятельны, поскольку в ходе судебного заседания сторона истца с учетом проведенной по делу экспертизы уменьшила исковые требования, и они удовлетворены в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по направлению телеграммы 24.04.2017 года суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку телеграмма был направлена в адрес МБУ ДУ Бежицкого района г.Брянска, в то время как ответчиком по настоящему иску является МБУ ДУ Советского района г.Брянска.

В соответствии с нормами ст.ст.88,94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду представлен договор о возмездном оказании услуг между истцом и ООО «Юридическая компания «Советник», согласно которому за представление интересов Заказчика в рамках досудебного разбирательства в связи с получением долга (убытков, положенных к выплате вследствие повреждения автомобиля Тойота Камри в результате ДТП 19.04.2017 г.), Заказчик передает Исполнителю 3000 рублей, и за представление интересов в суде – 10 000 рублей. Данные средства оплачены истцом, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом, заявление истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, является обоснованным.

В судебном заседании сторона истца заявила ходатайство о взыскании судебных расходов за ведение дела в суде в размере 10000 руб.

Оценивая размер таких расходов, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1, а также степень разумности и справедливости, рекомендации Адвокатской палаты Брянской области об оплате труда адвокатов, размещенные в общем доступе в сети Интернет, а также размер удовлетворенных требований истца, суд полагает разумным взыскать с ответчика 8000 руб. за представление интересов ФИО5 в суде.

Вышеуказанная сумма в размере 8000 руб. за услуги представителя, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон, с учетом частичного удовлетворения требований.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела, в размере 2100 руб.. Доверенность выдана по конкретному делу.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 2460 руб. исходя из заявленной цены иска 75325 руб.. Однако в связи с уменьшением исковых требований цена иска составила 7 476,96 руб., а остальная часть госпошлины с учетом самостоятельного уменьшения требований уплачена истцом излишне и взысканию с ответчика не подлежит.

От уменьшенной цены иска сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит 400 руб.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения об оплате экспертизы.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 24 000 рублей. Доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, в связи с чем судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ответчиком, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района» г. Брянска о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Советского района» г. Брянска в пользу ФИО5 денежную сумму в счет возмещения ущерба автомобилю в размере 7 476,96 руб..

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Советского района» г. Брянска в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с МБУ Дорожное управление Советского района» г. Брянска в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» расходы, понесенные в связи с производством автотехнической экспертизы, в сумме 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Присекина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2017 г.