Судья Долженко В.В.

№ 22-1818/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В., 

при секретаре Акопян А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Ермиловой К.А.,

защитника – адвоката Артемьева Д.В., представившего удостоверение № 888 и ордер № 007397 от 22.08.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя 

<

адрес> городского прокурора Стрельникова М.С. на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 21 июня 2024 года, которым 

Пронь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц условно, с испытательным сроком 2 года 5 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока, а именно:

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

-являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган, в сроки установленные этим органом, один раз в месяц. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также процессуальных издержках.

Кратко изложив материалы дела, выслушав объяснения прокурора и защитника, которые доводы апелляционного представления поддержали, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пронь ФИО15. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вышеуказанное преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> районе 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель 

<

адрес> городского прокурора Стрельников М.С. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов апелляционного представления, цитируя положения п.28 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что наличие «несовершеннолетнего ребенка» не может быть учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, так как учет в качестве такового возможен только при наличии на иждивении «малолетнего ребенка», в силу чего суду следовало учесть «наличие несовершеннолетнего ребенка» в качестве обстоятельства смягчающего наказание предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, указывает, что в вводной части приговора суд неверно указал на наличие у осужденного Проня ФИО16ФИО17 судимости по приговору ФИО18 городского суда 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как установлено, что Пронь ФИО19. судим приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> изменить, а именно: 

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства смягчающего наказание Проня ФИО20 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка,

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание Проня ФИО21 наличие у него несовершеннолетнего ребенка,

-исключить из вводной части приговора указание на наличие у Проня ФИО22 судимости по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что Пронь ФИО23 судим по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Пронь ФИО24 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. 

Судом первой инстанции было установлено, что Пронь ФИО25 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Пронь ФИО26 является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, потерпевшего и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Действиям Проня ФИО27ФИО28 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Проня ФИО29 суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном, на основании п. «г», «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления. 

Вместе с тем, признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание – наличие несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции указал, что оно предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как указанное обстоятельство предусмотрено ч. 2 ст. 61 УК РФ, что является основанием для изменения приговора суда в указанной части, что в свою очередь не влияет на размер назначенного им наказания.

Кроме того, обжалуемый приговор суда подлежит изменению, так как во вводной части приговора неправильно указана, дата вынесения приговора 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года вместо ДД.ММ.ГГГГ года, что так же является основанием для изменения приговора.

Обстоятельств отягчающих наказание Проня ФИО30 судом не установлено.

Таким образом, сведения о личности Проня ФИО31. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих, не имеется.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, 53.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом ФИО7 наказание за совершение вышеуказанного преступления определено с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. 

Все остальные вопросы разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> 21 июня 2024 года изменить, а именно указать, что наличие несовершеннолетнего ребенка является обстоятельством смягчающим наказание ФИО7, которое предусмотрено ч. 2 ст. 61 УК РФ, вместо п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

-указать в вводной части приговора, что Пронь ФИО32 судим по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя 

<

адрес> городского прокурора Стрельникова М.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: