55RS0003-01-2019-001428-52

№1-280/2019

№11801520053001857

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 22.05.2019г.

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Плиско А.В., при секретаре Кадраевой А.А., с участием:

государственных обвинителей: Бабичевой Т.Н.,

ФИО2, 

подсудимых: ФИО3, 

ФИО6, 

защитников: Гузанова Б.В., 

ФИО7,

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ; 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО6 вступив в преступный сговор, открыто похитили имущество Г.В.А., при следующих обстоятельствах:

Около 00 часов 30 минут 19.12.2018г. ФИО3 и ФИО6, находясь в подсобном помещении автомойки «Сим-Сим», расположенной по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на хищение денежных средств у Г.В.А. Реализуя задуманное, действуя умышленно, совместно и согласованно, ФИО6 встал у прохода, тем самым преградив выход Г.В.А. из подсобного помещения, а ФИО3 высказал Г.В.А. требования о передаче им денежных средств, после чего Г.В.А. положил на стол принадлежащие ему 950 руб. 00 коп., которые ФИО3 в присутствии ФИО6 забрал себе, тем самым совместно открыто похитили их.

С похищенными денежными средствами ФИО3 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Г.В.А. материальный ущерб на сумму 950 руб. 00 коп. 

Кроме того, ФИО3 и ФИО6 вступив в преступный сговор, открыто похитили имущество Г.А.А., при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 04 минут 19.12.2018г. ФИО3 и ФИО6 вступили в преступный сговор на хищение денежных средств у Г.А.А. Реализуя задуманное, действуя умышленно, совместно и согласованно, они проследовали к месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, где поочередно высказали Г.А.А. требования о передаче им денежных средств в размере 1 000 руб. 00 коп., после чего сожительница Г.А.А. - Б.Т.В. передала ФИО3 принадлежащие Г.А.А. 1 000 руб. 00 коп. Тем самым ФИО3 и ФИО6 открыто похитил их.

С похищенными денежными средствами ФИО3 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Г.А.А. материальный ущерб на сумму 1 000 руб. 00 коп. 

Подсудимый ФИО3 в суде вину в совместном с ФИО6 открытом хищении имущества Г.В.А. и Г.А.А. признал частично, так как нанес удар Г.В.А. из-за того, что он грубо разговаривал, а Г.А.А. оттащил от ограды дома, так как был зол на него из-за того, что он обманул его и не оставил деньги на автомойке. Показал, что Г.А.А. его знакомый. Год назад он занял знакомому Г.А.А. 1 000 рублей. 18.12.2018г. он встретил Г.А.А. и поинтересовался, когда его знакомый вернет деньги. Г.А.А. пообещал ему вернуть деньги чрез два часа, оставив их на автомойке «Сим-Сим», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Далее они разошлись. Встретившись с ФИО6, Ж.О.С., В.А.А. и С.А.В., вместе они проследовали на автомойку за деньгами, которые ему пообещал вернуть Г.А.А. На мойке им открыл двери Г.В.А., который сразу грубо спросил «Что вам нужно?». ФИО6 сразу нанес Г.В.А. удар кулаком по лицу, от которого тот упал. Он сразу остановил ФИО6 Он предложил Г.В.А. поговорить, после чего они проследовали в подсобное помещение автомойки, где он пояснил, что Г.А.А. должен был оставить для него 1 000 рублей. В ответ Г.В.А. сказал, что никто ему ничего не оставлял, при этом выразился в их адрес нецензурной бранью и потребовал их выйти из подсобного помещения. В этот момент С.А.В. ладонью ударил Г.В.А. по голове, он также ударил Г.В.А. ладонью по лицу, поскольку его разозлила грубость последнего. ФИО6 также ударил Г.В.А. ладонью по лицу. Затем он снова попросил Г.В.А. отдать оставленные Г.А.А. для него деньги. Г.В.А. пояснил, что ему никто никаких денег не оставлял, что у него имеются только свои деньги. С.А.В. в этот момент вышел из подсобного помещения, а он, ФИО6 и Г.В.А. остались. Когда Г.В.А. достал из кармана 950 рублей и положил их на журнальный столик, он и ФИО6 понимая, что Г.А.А. никаких денег Г.В.А. не оставлял, переглянулись между собой, тем самым получил от ФИО6 согласие и договорился с ним похитить принадлежащие Г.В.А. 950 рублей. Осознавая, что действует в сговоре с ФИО6, он взял со стола принадлежащие Г.В.А. 950 рублей, после чего вместе с ФИО6 вышли из подсобного помещения. Деньгами распорядились по своему усмотрению. Дополнил, что угроз Г.В.А. они не высказывали, насилия, с целью хищения его имущества, не применяли. Вступили в сговор на хищение денег у Г.В.А. только тогда, когда тот выложил их на стол. 

Далее, он с ФИО6 договорились проследовать к Г.А.А. и разобраться с ним за то, что он их обманул, не оставив деньги Г.В.А. на автомойке. Вместе с ФИО6, Г.В.А., Ж.О.С., В.А.А. и С.А.В. на такси около 01 часа 30 минут 19.12.2018г. они приехали к дому Г.А.А. № по 

<

адрес> в г. Омске. Когда Г.А.А. открыл калитку ограды дома, ФИО6 сразу же кулаком нанес ему удар в лицо, при этом никто никаких требований о передаче имущества Г.А.А. не высказывал. Затем он взял Г.А.А. за куртку, оттащил его от забора и потребовал передать ему 1 000 рублей, в этот момент он и ФИО6 переглянулись между собой, тем самым договорились о хищении денежных средств у Г.А.А., после чего ФИО6 стал требовать от Г.А.А. 1 000 рублей. При этом он и ФИО6 понимали, что Г.А.А. им денег не должен. Далее, из ограды дома вышла сожительница Г.А.А. - Б.Т.В., которой он пояснил, что Г.А.А. должен 1 000 рублей. Б.Т.В. сходила домой и передала ему 1 000 рублей, после чего они ушли и распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению. Дополнил, что насилия к Г.А.А., с целью хищения его имущества, не применяли. Вступили в сговор на хищение денег у Г.А.А. только тогда, когда он потребовал от Г.А.А. передать ему 1 000 рублей. В содеянном раскаялся. 

Подсудимый ФИО6 в суде вину в совместном с ФИО3 открытом хищении имущества Г.В.А. и Г.А.А. признал частично, так как нанес удары Г.В.А. из-за того, что он грубо разговаривал, а Г.А.А., так как был зол на него из-за того, что он обманул ФИО3 и не оставил деньги на автомойке. Показал, что 18.12.2018г. он с ФИО3 Ж.О.С., В.А.А. и С.А.В. пришли на автомойку «Сим-Сим», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 должен был забрать деньги, которые для него должен был оставить Г.А.А. На мойке им открыл двери Г.В.А., который сразу стал с ними грубо разговаривать. Разозлившись на Г.А.А., он сразу нанес ему удар кулаком в лоб, от которого тот упал. Далее к нему подошел ФИО3 и стал успокаивать его. ФИО3 предложил Г.В.А. поговорить, после чего они проследовали в подсобное помещение автомойки, где ФИО3 пояснил, что Г.А.А. должен был оставить для него 1 000 рублей. В ответ Г.В.А. сказал, что никто ему ничего не оставлял, при этом стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, требуя выйти из подсобного помещения. В этот момент С.А.В. ладонью ударил Г.В.А. по голове, ФИО3 и он также ударили Г.В.А. ладонями по голове, поскольку их разозлило грубое поведение последнего. Г.В.А. пояснил, что ему никто никаких денег не оставлял, что у него имеются только свои деньги. В этот момент С.А.В. вышел из подсобного помещения, а он, ФИО3 и Г.В.А. остались. Когда Г.В.А. достал из кармана 950 рублей и положил их на журнальный столик, он и ФИО3 понимая, что Г.А.А. никаких денег Г.В.А. не оставлял, переглянулись между собой, тем самым получил от ФИО3 согласие и договорился с ним похитить принадлежащие Г.В.А. 950 рублей. Осознавая, что они действуют в сговоре, ФИО3 взял со стола принадлежащие Г.В.А. 950 рублей, после чего вместе вышли из подсобного помещения. Деньгами они распорядились по своему усмотрению. Дополнил, что угроз Г.В.А. они не высказывали, насилия, с целью хищения его имущества, не применяли. Вступили в сговор на хищение денег у Г.В.А. только тогда, когда тот выложил их на стол. 

Далее, он с ФИО3 договорились проследовать к Г.А.А. и разобраться с ним за то, что он их обманул, не оставив деньги Г.В.А. на автомойке. Вместе с ФИО3, Г.В.А., Ж.О.С., В.А.А. и С.А.В. на такси около 01 часа 30 минут 19.12.2018г. они приехали к дому Г.А.А. № по 

<

адрес> в г. Омске. Когда Г.А.А. открыл калитку ограды дома, он сразу же кулаком нанес ему удар в лоб, при этом никто никаких требований о передаче имущества Г.А.А. не высказывал. Нанес удар из-за того, что Г.А.А. обманул ФИО3 и не оставил деньги на автомойке. Затем ФИО3 взял Г.А.А. за куртку, оттащил его от забора и потребовал передать ему 1 000 рублей, в этот момент он и ФИО3 переглянулись между собой, тем самым договорились о хищении денежных средств у Г.А.А., после чего он тоже стал требовать от Г.А.А. 1 000 рублей. При этом он и ФИО3 понимали, что Г.А.А. им денег не должен. Далее, из ограды дома вышла сожительница Г.А.А. - Б.Т.В., которой ФИО3 пояснил, что Г.А.А. должен 1 000 рублей. Б.Т.В. сходила домой и передала ФИО3 1 000 рублей, после чего они ушли и распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению. Дополнил, что насилия к Г.А.А., с целью хищения его имущества, не применяли. Вступили в сговор на хищение денег у Г.А.А. только тогда, когда ФИО3 потребовал от Г.А.А. передать ему 1 000 рублей. В содеянном раскаялся. 

Вина подсудимых в хищении имущества Г.В.А. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший Г.В.А. в ходе предварительного следствия показывал, что у него есть знакомый Г.А.А. 18.12.2018г. он находился на рабочем месте на автомойке «Сим-Сим», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Около 21 часа он встретился с Г.А.А. в продуктовом магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, №, где к Г.А.А. подошел ранее незнакомый ему мужчина - ФИО3, который стал требовать вернуть долг в размере 1 000 рублей. Купив продукты, он вернулся на работу. Около 00 часов 30 минут 19.12.2018г. раздался звонок, он открыл двери и увидел ранее незнакомого ему ФИО6, у которого в грубой форме спросил, что ему нужно, на что ФИО6, ничего не отвечая, нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он упал. Затем в помещение автомойки вошел ФИО3, который стал успокаивать ФИО6, за ним вошли ранее незнакомые Ж.О.С., В.А.А. и С.А.В. ФИО3 предложил ему поговорить в подсобном помещении автомойки, он согласился. Затем он, ФИО3, ФИО6 и С.А.В. проследовали в подсобное помещение. Находясь в подсобном помещении, ФИО6 преградил собою выход, а ФИО3 сказал, что Г.А.А. должен был оставить для него 1 000 рублей. Он ответил, что никто ему деньги не оставлял, при этом в нецензурной форме попросил ФИО6, С.А.В. и ФИО3 выйти из автомойки. В ответ С.А.В. ударил его ладонью по лицу, а затем аналогичные удары ладонями по лицу ему нанесли ФИО3 и ФИО6 Затем ФИО3 снова попросил отдать ему деньги, которые для него оставил Г.А.А., на что он ответил, что ему никто ничего не оставлял, что у него есть только свои деньги. В этот момент С.А.В. вышел из подсобного помещения автомойки. Когда С.А.В. вышел, он решил удостоверить ФИО6 и ФИО3, что у него есть только свои деньги и бросил 950 рублей на журнальный столик, при этом ФИО6 и ФИО3 ему никаких угроз не высказывали, лишь переглянулись между собой, после чего ФИО3 взял деньги с журнального столика, после чего они вышли из подсобного помещения автомойки. (т.1 л.д.70-74)

Свидетель Г.А.А. в ходе предварительного следствия показывал, что у него есть знакомый ФИО3, с которым познакомился около 1 года назад, в то же время в его присутствии его знакомый - М.В.П., который в настоящее время отбывает наказание, занял у ФИО3 1 000 рублей. 18.12.2018г. около 21 часа он встретился со знакомым Г.В.А. и находились с ним в продуктовом магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где случайно встретил ФИО3, который стал спрашивать его о том, когда М.В.П. венет ему долг. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и сразу не узнал ФИО3, ответил, что тот ему не знаком и не знает о каком долге он говорит. Затем Г.В.А. ушел на работу, а он с ФИО3 вышли из магазина на улицу, где ФИО3 стал требовать от него возврата долга. Чтобы быстрее уйти домой, он сказал ФИО3, что оставит для него деньги через пару часов на автомойке «Сим-Сим». В действительности он ФИО3 денежные средства оставлять на мойке не собирался. Придя домой, он лег спать. (т.1 л.д.75-79)

Свидетель С.А.В. в ходе предварительного следствия показывал, что когда ФИО6 постучал в дверь автомойки, открыл Г.В.А., которого ФИО6 сразу же ударил кулаком по голове, от чего Г.В.А. упал. Затем ФИО3 предложил Г.В.А. пройти в подсобное помещение и поговорить. Затем он, Г.В.А., ФИО3 и ФИО6 пошли в подсобное помещение, где ФИО3 сказал Г.В.А. о том, что Г.А.А. должен был оставить для него 1 000 рублей. Г.В.А. ответил, что никто ничего ему не оставлял и выразившись в их адрес нецензурной бранью, потребовал, чтобы они ушли. Его задели слова Г.В.А., из-за чего он ударил его ладонью по голове. ФИО3 и ФИО6 тоже ударили Г.В.А. ладонями по голове, при этом никаких требований Г.В.А. никто не высказывал. Затем ФИО3 попросил Г.В.А. отдать оставленные для него Г.А.А. денежные средства. Г.В.А. пояснил, что никто никаких денег ему не оставлял, сказал, что при себе имеет только свои деньги. Услышав это, он понял, что Г.А.А. действительно не оставлял Г.В.А. деньги для ФИО3 и вышел из подсобного помещения. (т.1 л.д.56-60)

Также вина подсудимых в хищении имущества Г.В.А. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением Г.В.А. от 19.12.2018г., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 19.12.2018г., находясь в помещении автомойки «Сим-Сим», по адресу: 

<

адрес>, открыто похитили принадлежащие ему 950 рублей. (т.1 л.д.9)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2019г., согласно которому осмотрено помещение автомойки «Сим-Сим», расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.121-128)

Вина подсудимых в хищении имущества Г.А.А. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший Г.А.А. в ходе предварительного следствия показывал, что у него есть знакомый ФИО3, с которым познакомился около 1 года назад, в то же время в его присутствии его знакомый - М.В.П., который в настоящее время отбывает наказание, занял у ФИО3 1 000 рублей. 18.12.2018г. около 21 часа он встретился со знакомым Г.В.А. и находились с ним в продуктовом магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где случайно встретил ФИО3, который стал спрашивать его о том, когда М.В.П. венет ему долг. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и сразу не узнал ФИО3, ответил, что тот ему не знаком и не знает о каком долге он говорит. Затем Г.В.А. ушел на работу, а он с ФИО3 вышли из магазина на улицу, где ФИО3 стал требовать от него возврата долга. Чтобы быстрее уйти домой, он сказал ФИО3, что оставит для него деньги через пару часов на автомойке «Сим-Сим». В действительности он ФИО3 денежные средства оставлять на мойке не собирался. Придя домой, он лег спать. Около 01 часа 30 минут 19.12.2018г. в окно его дома кто-то постучал. Открыв двери ворот, он увидел ФИО6, который сразу же нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он упал. Затем к нему подошел ФИО3, взял его рукой за куртку и оттащил в сторону, где ФИО3 и ФИО6 стали требовать отдать 1 000 рублей, при этом угроз ему не высказывали и насилия не применяли. В это время из дома выбежала его сожительница - Б.Т.В., которая спросила, что случилось. ФИО3 пояснил ей, что он должен ему 1 000 рублей. Затем Б.Т.В. зашла в дом и вынесла 1 000 рублей, которые передала ФИО3 Забрав деньги, ФИО3 и ФИО6 ушли. Он деньги у ФИО3 и его друзей не занимал, никаких долговых обязательств перед ними не имеет. Когда он с Б.Т.В. вернулись домой, последняя сообщила о случившемся в полицию. (т.1 л.д. 133-137)

Свидетель Б.Т.В. в ходе предварительного следствия показывала, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожителем Г.А.А. Около 22 часов 18.12.2018г. домой пришел Г.А.А. в состоянии алкогольного опьянения и рассказал, что у него произошел конфликт с ФИО3, который требовал вернуть долг в сумме 1 000 рублей. Г.А.А. также пояснил, что никаких денег у ФИО3 он не занимал, их занял М.В.П., который в настоящее время находится в местах лишения свободы. После чего они легли спать. Примерно в 02 часа 19.12.2018г. в окно их дома кто-то постучал. Г.А.А. оделся и вышел, а она осталась дома. Спустя несколько минут, она посмотрела в окно и увидела, что Г.А.А. лежит на земле, а рядом с ним стоят ФИО3 и ФИО6 Она выбежала на улицу и спросила: «Что происходит?», на что ФИО3 пояснил, что Г.А.А. должен ему 1 000 рублей. После чего она вернулась домой, взяла принадлежащие Г.А.А. 1 000 рублей и передала их ФИО3 После чего ФИО3 и ФИО6 ушли. Когда она с Г.А.А. вернулись домой, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. (т.1 л.д.138-140)

Также вина подсудимых в хищении имущества Г.А.А. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением Г.А.А. от 19.12.2018г., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 19.12.2018г, находясь у 

<

адрес> в г. Омске, открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 000 рублей. (т.1 л.д. 6)

Протокол осмотра места происшествия от 15.02.2019г., согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес> в г. Омске. (т.1 л.д.116-120)

Заключением эксперта № от 19.12.2018г., согласно которому у Г.А.А. кровоизлияние слизистой нижней губы вреда здоровью не причинило, повреждение могло образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, срок образования повреждения в пределах одних суток до момента освидетельствования. (т.1 л.д.27)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что около 00 часов 30 минут 19.12.2018г. ФИО3 и ФИО6, находясь в подсобном помещении автомойки «Сим-Сим», расположенной по адресу: 

<

адрес>, вступив в преступный сговор на хищение имущества Г.В.А., совместно открыто похитили принадлежащие ему 950 руб. 00 коп., которыми распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 04 минут 19.12.2018г. ФИО3 и ФИО6 вступив в преступный сговор на хищение имущества Г.А.А., проследовали к его дому, где совместно открыто похитили принадлежащие Г.А.А. 1 000 руб. 00 коп., которыми распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Указанный вывод суда основан на показаниях самих подсудимых ФИО3 и ФИО6, показаниях потерпевших Г.В.А. и Г.А.А., С.А.В. и Б.Т.В., а также полностью с ними согласующихся исследованных доказательств по материалам дела.

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств совершенных ФИО3 и ФИО6 преступлений, их показаний о том, что применяли насилие к потерпевшим Г.В.А. и Г.А.А. именно на почве личной неприязни, при этом в преступный сговор на применение насилия к ним, в целях хищения их имущества не вступали, угроз им не высказывали, что также подтверждается показаниями самих потерпевших Г.В.А. и Г.А.А., утверждающих о том, что в момент применения к ним насилия со стороны ФИО3 и ФИО6 никаких требований о передаче имущества, а также угроз применения насилия последние не высказывали, в соответствии с презумпцией невиновности, суд толкует все сомнения в пользу подсудимых и приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО6 применили насилие к потерпевшим, в связи с возникшим между ними конфликтом, причиной которому послужило грубое поведение Г.В.А. и обман Г.А.А., при этом умысел на хищение денежных средств у ФИО3 и ФИО6 возникал уже после применения насилия к потерпевшим. 

О состоявшемся между ФИО3 и ФИО6 преступном сговоре на открытое хищение имущества Г.В.А. и Г.А.А., помимо их признательных показаний в указанной части, свидетельствуют их совместные и согласованные действия, связанные изъятием имущества у потерпевших, а также с распоряжением похищенным. 

С учетом изложенного, а также обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО6 по двум преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Г.В.А. и по факту хищения имущества Г.А.А.) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом исключает из объема предъявленного им обвинения (по факту хищения имущества Г.В.А.) квалифицирующие признаки «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия», (по факту хищения имущества Г.А.А.) «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», как не нашедшие подтверждения в ходе судебного следствия. 

При этом действия ФИО3 и ФИО6, связанные с применением насилия к потерпевшим Г.В.А. и Г.А.А., не образуют состава преступления, предусмотренного УК РФ. 

При назначении наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данные об их личностях, в целом характеризующихся удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что его нахождение в состоянии опьянения не повлияло на его преступное поведение, в связи с чем, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО3 и ФИО6, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние их здоровья и здоровья их близких, а также ФИО3 наличие малолетнего ребенка, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности и полагает возможным, с учетом личности, назначить им наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, ввиду отсутствия к тому оснований.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенных ФИО3 и ФИО6 преступлений, однако, с учетом фактических обстоятельств преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с ФИО3 и ФИО6 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам ФИО4, ФИО5 и ФИО1, участвующим в уголовном деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 и ФИО6 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных: п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Г.В.А.), п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Г.А.А.), и назначить каждому наказание:

по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Г.В.А.) в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы; 

по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Г.А.А.) в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частично сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 и ФИО6 наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 и ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, каждому. 

Обязать ФИО3 и ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не изменять.

Взыскать с ФИО9 в доход государства процессуальные издержки, в размере 4 140 (Четыре тысячи сто сорок) руб. 00 коп., связанные с выплатой сумм адвокату ФИО4, участвующему в уголовном деле по назначению.

Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки, в размере 2 070 (Две тысячи семьдесят) руб. 00 коп., связанные с выплатой сумм адвокату ФИО5, участвующей в уголовном деле по назначению.

Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки, в размере 3 105 (Три тысячи сто пять) руб. 00 коп., связанные с выплатой сумм адвокату ФИО1, участвующей в уголовном деле по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья Ленинского районного суда г. Омска А.В. Плиско