РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Суглобовой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Унечский" ФИО3, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Данное постановление ФИО2 в установленный срок было обжаловано вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД МО МВД России "Унечский" ФИО3

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Унечский" ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ФИО7 было признано законным, в следствии чего жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене постановления инспектора ДПС и решения вышестоящего должностного лица, потому что инкриминируемое ей административное правонарушение не совершала. Её корова была сбита автомашиной (такси) на обочине. Таким образом считает, что отсутствует событие правонарушения, что является основанием для отмены указанных постановления и решения.

Из дополнений и уточнений к жалобе, поступивших от представителя ФИО2 ФИО4 следует, что водитель не принял должных мер в соответствии с п. 10.1 ПДД к снижению скорости при возникновении опасности для движения, в нарушение ПДД РФ допустил выезд на обочину где и совершил наезд на корову, подписи в объяснении и дополнении к постановлению об административном правонарушении, схеме места ДТП ФИО2 не принадлежат. Рассмотрение административного материала должностными лицами ОГИБДД было проведено без надлежащего уведомления ФИО2, в связи с чем протокол об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица должны быть отменены, так как были грубо нарушены права лица привлекаемого к административной ответственности. Эти и другие нарушения требований действующего законодательства должны повлечь признание всех протоколов и решений недопустимыми доказательствами и прекращение производства по делу. 

В судебном заседании ФИО2 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда выводила свою корову на пастбище, водитель автомашины такси выехал на обочину где совершил наезд на корову. Она отвела ее на пастбище, а когда вернулась увидела, что машина стоит уже на проезжей части. Сотрудник ДПС попросил его расписаться в документах, но она, ввиду резкого ухудшения самочувствия, отказалась и ушла домой. Также пояснила в суде, что предоставленная ей на обозрение схема ДТП ей незнакома и она ее не подписывала. Виновной себя в совершении административного правонарушения не признает, так как корову она без присмотра не оставляла, а водитель ее сбил на обочине. Просила все решения по данному делу отменить. 

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме. Указал, что свидетель ФИО5 подтвердила в суде, что видела как водитель выехал на обочину и сбил корову ФИО2 Схема места ДТП не соответствует действительности, так как водитель ФИО6 после ДТП автомашину переместил с обочины на проезжую часть. В протоколах и объяснении имеются подписи ФИО2, однако, последняя отрицает, что эти документы подписывала, а проведенная почерковедческая экспертиза также данный факт не подтвердила. Протокол об административном правонарушении, а также решение вышестоящего должностного были вынесены без надлежащего уведомления ФИО2, в связи с чем были существенно нарушены ее процессуальные права. Просил суд вынесенные должностными лицами ОГИБДД решения отменить как незаконные, а производство по делу прекратить. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению о ДТП выезжал в н.

<

адрес>, где водитель автомашины такси совершил наезд на корову. Водитель ФИО6 пояснил, что когда он проезжал по дороге в н.

<

адрес> из-за кустов выбежала корова. Он среагировать не успел и совершил на нее наезд. При осмотре места ДТП, которое указал ФИО6, было установлено, что дорожное полотно повреждений не имело, со слов водителя такси машина после ДТП никуда им не перемещалась. Он на месте составил схему ДТП, взял объяснения у ФИО2 и ФИО6 На основании установленных обстоятельств в отношении собственника коровы ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении - она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. ФИО2 на месте ДТП подписать протокол об административном правонарушении отказалась, в связи с чем к протоколу было изготовлено дополнение, в котором было указано транспортное средство, получившее повреждение, его собственник, отражены повреждения автомобиля, сведения о водителе транспортного средства, сведения о собственнике коровы ФИО2 В ходе общения с ФИО2 последняя согласилась с обстоятельствами ДТП в связи с чем подписала взятое у нее объяснение, схему ДТП и дополнение к протоколу об административном правонарушении. Сам протокол и постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 подписать категорически отказалась, о чем были сделаны соответствующие записи в документах. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ помогала родителям в д. 

<

адрес> выгонять скот в стадо. Находясь на дороге недалеко от дома видела, как автомобиль такси, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, при объезде ям на дороге свернул на обочину, где наехал на корову, принадлежащую ФИО2, которая была на дороге одна. ФИО2 вышла на дорогу уже после ДТП. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указал, что около 5-6 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомашине двигался со скоростью около 40 км/ч по дороге в 

<

адрес>. Дорога была в удовлетворительном состоянии, серьезные повреждения (ямы) отсутствовали. Неожиданно из-за кустов на дорогу выбежала корова. Остановить машину он не успел, в результате чего произошел наезд на корову. Когда он вышел из машины, увидел бабушку, которая гнала эту корову в поле. После ДТП ФИО2 оставила место происшествия и отвела корову на пастбище. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые по прибытии составили протокол и взяли объяснения у него и ФИО2 Других свидетелей на месте ДТП, кроме пастуха, он не видел. После столкновения с коровой машина оставалась на том же месте.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен своевременно и надлежащем образом. Об отложении судебного заседания не просил. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2 и ее представителя, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО7 и свидетеля суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с данным Законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение ПДД пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

К административной ответственности по ч. 1 указанной статьи привлекаются пешеходы, пассажиры транспортного средства и иные участники дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства) в случае нарушения ими требований разд. 4, 24 и 25 ПДД. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Пунктами 25.4, 25.6 ПДД РФ предусматривается, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Из протокола 32 ПР № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Унечский" ФИО7 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершила нарушение п.п. 25.6 ПДД РФ выразившееся в том, что она, являясь погонщиком скота, при его перегоне через 

<

адрес> в д. 

<

адрес> не обеспечила за ним должного надзора, в результате чего транспортное средство №, совершило наезд на данное животное. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленному инспектором ОГИБДД ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.30 ч.1 КоАП РФ была привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Унечский" ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ФИО7 было признано законным, в следствии чего жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Указанные требования должностными лицами ОГИБДД МО МВД России "Унечский" не выполнены, в связи с чем доводы жалобы заявителя о процессуальных нарушениях в этой части являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство от отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В нарушение данных норм права в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу отсутствуют данные о присутствии ФИО2, как лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола и вынесении постановления. При этом указание в протоколе и в постановлении о том, что ФИО2 от подписей отказалась, также ничем процессуально не подтверждено, поскольку видеозапись процессуальных действий не проводилась, а понятые или иные лица, подтверждающие соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не указаны и акт составления протокола и оглашения постановления в присутствии ФИО2 не составлен, в связи с чем довод жалобы в данной части является обоснованным. 

Также, начальник ОГИБДД МО МВД России "Унечский" при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД допустил фундаментальные процессуальные нарушения, поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба также была рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего ФИО8, являющегося собственником автомашины, а также без данных об уведомления данных лиц о рассмотрении жалобы на постановление, чем грубо нарушены права участников административного производства. 

Решение вышестоящего должностного лица не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и форме процессуального документа, установленных ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. В решении не указаны во вводной части дата и место рассмотрения дела, должность и фамилия должностного лица, вынесшего постановление, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, а в описательно-мотивировочной части отсутствует мотивация принятого решения по делу. 

Указанные нарушения требований процессуального законодательства, допущенные должностными лицами ОГИДД при рассмотрении и разрешении административного дела в отношении ФИО2 по ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ, суд расценивает как существенные и влекущие отмену вынесенных по делу решений.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку совершение административного правонарушение вменялось в вину ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу подлежит прекращению ввиду давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.6, 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а также решение № 

<

адрес> начальника ОГИБДД МО МВД России "Унечский" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, отменить, а производству по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. 

Жалоба на решение суда по делу об административном правонарушении может быть подана в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья