Дело № 2 – 2657/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Уфа 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Козловой Н.И., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 25.01.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 651765 рублей под 15% годовых сроком до 25.01.2023 года. При заключении кредитного договора истец был присоединен к программе коллективного страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ-Страхование». 25.01.2018 года ответчик списал со счета истца сумму в размере 97765 руб. в счет оплаты банковских услуг по обеспечению страхования. 06.02.2018 года истец обратилась в банк с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате уплаченной ею стоимости услуг по обеспечению страхованием, ответа на которое не получил. Согласно п.2 заявления на присоединение к программе страхования, при отказе от страхования, оплата услуг банка по обеспечению страхованием возврату не подлежит, что противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Просит признать незаконным п. 2 заявления на присоединение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО Банк ВТБ, расторгнуть договор между истцом и ответчиком, согласно которому истец является участником Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 97756 руб., неустойку в размере 427,56 руб. за период с 22.02.2018 года по 15.03.2018 года, неустойку в размере 20,36 руб. в день за период с 15.03.2018 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Часть 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 так же устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 651765 рублей под 15% годовых сроком на 60 месяцев. 

При заключении кредитного договора истец подписал заявление, в котором просил ответчика обеспечить страхование истца по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ-Страхование», по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», срок страхования с 26.01.2018 года по 25.01.2023 года, страховая сумма 651765 руб., стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования 97765 руб., в том числе вознаграждение Банка – 19553 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховой компании – 78212 руб. Страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

В соответствии с п. 2 заявления истец указала, что ознакомлена и согласна с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Также в данном заявлении истец указал, что поручает банку перечислить денежные средства с ее счета в сумме 97765 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования.

06.02.2018 года истец обратилась в Банк «ВТБ» (ПАО) с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, ответа на которую не последовало.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 20.11.2015 г № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (п. 8 Указания).

Судом установлено, что истец обратился в Банк с требованием отключить его от программы страхования и вернуть уплаченную страховую премию в течение 12 дней. 

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20.11.2015 г № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункта 6 Указания Банка России от 20.11.2015 г № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 г № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Согласно пункта 5.6 Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 г., заключенного между ООО СК «ВТБ-Страхование» и «ВТБ» ПАО, страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от Договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 Договора.

Так в силу пункта 5.7 Договора, в случае отказа страхователя от Договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях предусмотренных данным пунктом, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о признании недействительными условий заявления на включение истца в перечень застрахованных по договору коллективного страхования от 25.01.2018 года в части условия о невозврате стоимости оплаты услуг Банка по обеспечению истца страхованием в случае досрочного отказа от такого страхования, поскольку данное условие противоречит Указанию Банка России от 20.11.2015 г № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», ст. 32 Закона о защите прав потребителей и в силу положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является недействительным. 

Поскольку именно на ответчике как на страхователе лежит обязанность по реализации права истца как потребителя на отказ от договора страхования, то суд находит требования истца о расторжении договора страхования (отключении истца от программы страхования) и взыскании денежных средств в размере 97756 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства несения затрат по включению истца в число застрахованных лиц по указанной программе страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Вина Банка выражается в отказе исключить истца из программы страхования и вернуть уплаченную им страховую премию, и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на исключение из программы страхования и получения уплаченной страховой премии в полном объеме, учитывая характер причиненных истцу страданий и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, то есть в размере 51378 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать на основании следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В настоящем деле требования истца основаны на отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требований, поименованных в ст. 31 названного Закона, не предъявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за юридические услуги в размере 15000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 15000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3132,68 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2 заявления на присоединение ФИО1 к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО Банк ВТБ в части условия о невозврате стоимости оплаты услуг Банка по обеспечению истца страхованием в случае досрочного отказа от такого страхования.

Расторгнуть (исключить из числа застрахованных) договор коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в части ФИО1

Взыскать с Банка «ВТБ» ПАО в пользу ФИО1 денежные средства в размере 97756 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 51378 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Банка «ВТБ» ПАО в доход бюджета государственную пошлину в размере 3132,68 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья: Баженова Е.Г.