М/с Ирушкина С.В. Дело №10-8/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 28 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Шубиной С.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Цибаревой Т.А.,

защитника – адвоката Филимонова Д.А., представившего удостоверение № 971 и ордер № 2504 от 15 июля 2020 г. 

при секретаре Никитиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Пензы на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 9 июня 2020 года, которым

Оземша Ю.А., Данные изъяты судимый:

14 мая 2009 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

24 июня 2009 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с назначением по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 мая 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 ноября 2012 года наказание по приговору от 14 мая 2009 года изменено на 1 год 5 месяцев лишения свободы, наказание по приговору от 24 июня 2009 года изменено на 6 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 24 мая 2017 года, 

осужден по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Шубиной С.А., объяснения прокурора Цибаревой Т.А., поддержавшей доводы представления, адвоката Филимонова просившего приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 9 июня 2020 года Оземша Ю.А. признан виновным в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа. 

Преступление совершено 16 апреля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На вышеуказанный приговор прокурором Ленинского района г. Пензы Мустафиным Т.Х. подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене приговора. 

В обоснование представления прокурор указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ. Совокупность норм уголовного и уголовно-исполнительного права регулирующих правила назначения и исполнения судебного решения об условном осуждении, предусматривает не только вынесение такого решения и установление испытательного срока (ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ), но и возложение на условно осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, способствующих его исправлению определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании или венерического заболевания, трудиться и других (ч. 5 ст. 73 УК РФ). По смыслу закона, возложение таких обязанностей является обязательным, а невыполнение этого требования влечет отмену приговора. В нарушение данных требований закона мировой судья каких-либо обязанностей на осужденного не возложил. Данные нарушения уголовного закона являются существенными и влияющими на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение. 

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Цибарева Т.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила приговор мирового судьи отменить по изложенным в представлении основаниям.

Осужденный ФИО1, потерпевший Т.Д. в судебное заседание не явились, согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Адвокат Филимонов Д.А. не согласен с апелляционным представлением, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Мировой судья правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, право осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Мировым судьей обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений, что было признано обстоятельством, отягчающим наказание, и при назначении наказания правильно применены положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Вместе с тем, согласноч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

На необходимость возложения судом обязанностей для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока содержится указание в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». 

Однако указанные требования закона мировым судьей не соблюдены, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, путем возложения на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение осужденного. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.А. Шубина