Дело № 2-678/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 05 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретарях Марычевой Н.А., Филипповой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» 44 966 руб. 32 коп. – суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 12 590 руб. 48 коп. – неустойки, 8 000 руб. 00 коп. – расходов по расчету ущерба, 540 руб. 00 коп. – расходов за составление доверенности, 2 000 руб. 00 коп. – расходов по составлению претензии, 2 000 руб. 00 коп. – расходов за услуги представителя в страховой компании, 2 000 руб. 00 коп. - расходов за изготовление копии экспертного заключения, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указал, что 17.01.2018 возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП,) с участием его автомобиля Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением М.И.С., автомобиля Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего водителю на праве собственности, и автомобилем ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим последнему на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО5 22.01.2018 он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил ему 49 764 руб. 68 коп. в качестве страхового возмещения. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 246 100 руб. 00 коп. – без учета износа транспортного средства, 156 600 руб. 00 коп. – с учетом такого износа. Стоимость годных остатков составляет 61 869 руб. 00 коп. В удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения в большем объеме ответчик отказал, в связи с чем, просит иск удовлетворить.

В последствии представитель истца изменил исковые требования и просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3: 18 535 руб. 32 коп. – суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 189 руб. 88 коп. – неустойки, 8 000 руб. 00 коп. – расходов по расчету ущерба, 540 руб. 00 коп. – расходов за составление доверенности, 2 000 руб. 00 коп. – расходов по составлению претензии, 2 000 руб. 00 коп. – расходов за услуги представителя в страховой компании, 2 000 руб. 00 коп. - расходов за изготовление копии экспертного заключения, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, 15 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО1 в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом вынесено определение о проведении судебного заседания без участия представителя истца. В представленном суду отзыве представитель страховой компании ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в соответствии с судебной экспертизой сумма недоплаченного возмещения составляет 18 535 руб. 32 коп. Полагает, что сумма расходов истца на услуги представителя должна быть снижена до 1 500 руб. 00 коп. Просит снизить расходы истца на оценку и копию оценки до 3 500 руб. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 628 руб. 42 коп. Ранее суду поясняла, что решение о выплате страхового возмещения денежными средствами было принято в виду отсутствии станции обслуживания автомобиля в пределах 50 км. и невозможности организовать ремонт.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 извещались судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что 17.01.2018 в 08 час. 05 мин. ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ-3569, государственный регистрационный знак №, двигался 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди расположенного транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением М.И.С., который от удара совершил столкновение с автомобилем Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО5 в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 17.01.2018, согласно которому в его действиях установлены нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп., а также справкой о ДТП и схемой ДТП.

Право собственности истца на автомобиль Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, административным материалом и не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Из справки о ДТП следует и участниками дела не оспаривается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда - в ООО РСО «ЕВРОИНС».

Согласно данным из схемы места совершения административного правонарушения (дополнение), полис ОСАГО виновника ДТП ФИО5 серии № выдан 14.09.2017. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Учитывая, что договор страховая причинителем вреда заключен 14.09.2017, то есть после 27.04.2017, страховое возмещение при наступлении страхового случая должно было быть произведено страховой компанией в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

25.01.2018 ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении. К заявлению были приложены все установленные законом документы. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления. Ответчиком доказательств обращения с заявлением 22.01.2018 суду не представлено.

Ст. 14.1 Закона, закрепляющая прямое возмещение ущерба, не нарушена.

Автомобиль был представлен ФИО3 на осмотр, который страховая компания организовала 25.01.2018, что подтверждается актом осмотра автомобиля.

Как предусмотрено п. 10 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из п. 11 ст. 12 Закона следует, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ни истец, ни ответчик не допустили нарушение установленных законом сроков организации осмотра транспортного средства. 

Согласно оценке ООО «***», организованной 26.01.2018 ООО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 49 764 руб. 68 коп.

Платежным поручением от 06.02.2018 указанная сумма была переведена страховой компанией ФИО3

П. 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Двадцатидневный срок выплаты установленный Законом, страховой компанией не нарушен.

Вместе с тем, суд отмечает, что направление на ремонт автомобиля СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 не предлагало и не выдавало, перечислив денежные средства на основании проведенной по заказу страховой компании оценки. Доказательств заключения соглашения сторон о страховом возмещении в денежном эквиваленте суду не представлено.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 13.02.2018 ФИО3 самостоятельно организовала оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению эксперта Я.С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Ланос с учетом износа транспортного средства составляет 162 000 руб. 00 коп., величина годных остатков 61 869 руб. 00 коп., доаварийная рыночная стоимость автомобиля 156 600 руб. 00 коп. Эксперт установил полную гибель автомобиля.

15.02.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО3 от 12.02.2018, в которой он просит произвести доплату страхового возмещения в размере 44 966 руб. 32 коп., а также затраты на оценку – 8 000 руб. 00 коп., за услуги представительства в страховой компании в сумме 2 000 руб. 00 коп., за услуги нотариуса в размере 540 руб. 00 коп., и за услуги по составлению претензии в размере 2 000 руб. 00 коп. Свои претензии основывал на заключении ИП Я.С.Н., которое также предоставил страховой компании.

Письмом от 18.02.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что заключение ИП Я.С.Н. не соответствует Единой методике определения ущерба.

Таким образом, страховая компания не нарушила десятидневный срок ответа на претензии, установленный ст. 16.1 Закона.

П. 15.1 ст. 12 Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы оценки ООО «***» в срок до 13.02.2018, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано было выдать ФИО3 направление на ремонт его автомобиля. Данная обязанность страховой компанией выполнена не была, что является нарушением законодательства об ОСАГО. Игнорируя требования закона страховая компания выбрала способ страхового возмещения – денежная выплата, при этом соглашение с ФИО3 о таком способе страхового возмещения не заключила (п. 3.1 ст. 15 Закона).

П. 16.1 ст. 12 Закона предусмотрены случаи, когда потерпевший вправе требовать от страховой компании страхового возмещения в денежном эквиваленте. К таким случаям в частности относится полная гибель транспортного средства.

Ссылаясь на заключение ИП Я.С.Н., истец настаивает на том, что произошла полная гибель его транспортного средства.

В целях разрешения спора судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту П.В.И. В результате проведенной судебной экспертизы, определена рыночная стоимость автомобиля Шевролет Ланос – 150 000 руб. 00 коп., определена стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа, которая составляет 68 300 руб. 00 коп., при этом эксперт определил, что восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Указанное экспертное заключение ИП П.В.И. суд принимает как доказательство реального ущерба причиненного ФИО3 в рассматриваемом ДТП, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по утвержденной методике в полном соответствии с требованиями законодательства. 

Выводы судебной экспертизы подтверждают, что страховое возмещение должно было быть произведено в натуральной форме.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Как установлено судом, страховщик нарушил свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, соответственно ФИО3 имеет право требовать страхового возмещения в денежной форме. Доказательств выдачи такого направления ФИО3 и отказа истца от получения направления суду не представлено.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для замены натурального исполнения обязательств денежным эквивалентом.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворения в части разницы между выплаченной суммой ущерба и суммой определенной судебной экспертизой 18 535 руб. 32 коп. (68 300 – 49 764,68).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 267 руб. 66 коп. (18 535,32 * 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера штрафа суд не усматривает, так как не установил несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, учитывая что требования о страховой выплате в денежном выражении судом удовлетворены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки являются обоснованными.

Суд, не выходя за рамки заявленных требований, производит расчет неустойки от суммы ущерба установленной в ходе рассмотрения дела за период с 14.02.2018 по 13.03.2018 (за 28 дней).

Расчет 18 535,32 *1%*28 = 5 189 руб. 88 коп.

Представитель ответчика ФИО2 просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств этому ответчиком не представлено, поэтому оснований для ее снижения нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов: на оценку ИП Я.С.Н. в размере 8 000 руб. 00 коп., на изготовление копии отчета об оценке – 2 000 руб. 00 коп., на составление претензии в размере 2 000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены материалами дела. 

Расходы на услуги нотариуса в сумме 540 руб. 00 коп., предъявленные на основании справки нотариуса А.Н.А. от 18.01.2017 об оплате услуг за нотариальное заверение копий документов, удовлетворения не подлежат, так как данная справка не подтверждает, что расходы понесены в целях рассмотрения настоящего гражданского дела

Судебная экспертиза не была оплачена сторонами на дату рассмотрения дела судом по существу. Стоимость этой экспертизы составляет 15 000 руб. 00 коп., что указано в заявлении ИП П.В.И. об оплате экспертизы. Данная сумма подлежит взысканию со страховой компании, как с лица в чью пользу решение суда не состоялось.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание возмездных услуг от 13.03.2018 между ФИО1 и ФИО3 на сумму 15 000 руб. 00 коп. и расписка в передаче денег, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя в суде. 

Также суду представлен договор между ООО «***» и ФИО3 на сумму 2 000 руб. 00 коп. и квитанция об оплате, подтверждающие расходы истца на представительство в страховой компании.

С учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 4 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителей в связи с ДТП от17.01.2018. 

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на сумму 32 992 руб. 86 коп. (18 535,32 + 9 267,66 + 5 189,88) – страховое возмещение, штраф и неустойка. 

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 189 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 18 535 руб. 32 коп. – суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 189 руб. 88 коп. – неустойки, 9 267 руб. 66 коп. – штраф, 8 000 руб. 00 коп. – расходов по расчету ущерба, 2 000 руб. 00 коп. - расходов за изготовление копии экспертного заключения, 2 000 руб. 00 коп. – расходов по составлению претензии, 4 000 руб. 00 коп. – расходов на представителя, 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП П.В.И. 15 000 руб. 00 коп. – расходы на судебную экспертизу.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО г. Орск 1 189 руб. 79 коп. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018