Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

16 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Кошелевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК "Согласие" к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что 04.03.2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № и с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ ответчиком, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему убытки в размере 80403,14 руб. В момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО истец приобрел право требование к ответчику в порядке регресса. 

ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать с ФИО3 сумму выплаченного страхового возмещения -80403,14 руб., расходы по уплате госпошлины – 2612,09 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания заявленных исковых требований, указав, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, являющийся гражданином 

<

данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, сумма ущерба завышена, но оспаривать он ее не будет. Автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежит его супруге ФИО4 на праве собственности, приобретен ими в браке. Этот автомобиль был передан его супругой третьему лицу - ООО "ДН-ФениксПро" по договору аренды. ООО "ДН-ФениксПро", в свою очередь, передало ему автомобиль в пользование по условиям заключенного между ними агентского договора от 26.08.2017 г., в соответствии с которым он оказывал ООО "ДН-ФениксПро" услуги, и в целях исполнения договора ООО "ДН-ФениксПро" должно было предоставить ему автомобиль. Автомобиль был ему передан по акту приема-передачи от 25.08.2017 г. Таким образом, он полагает, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО "ДН-ФениксПро", поскольку он в момент ДТП находился за управлением автомобилем, переданным ему ООО "ДН-ФениксПро" в целях исполнения обязанностей по агентскому договору. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДН-ФениксПро" 

<

данные изъяты> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом- в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. 

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Так, судом установлено, что 04.03.2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ ответчиком, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2018 г., вынесенном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, из которого следует, что ФИО3, управляя автомобилем, не справился с управлением, неверно выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, совершил столкновение с автобусом 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № по договору ОСАГО застрахована на момент ДТП не была. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № являлся предметом страхования по договору страхования транспортных средств № от 11.07.2017 г., заключенному между ООО "СК "Согласие" и собственником автомобиля ФИО1 по риску Автокаско (ущерб и угон). 

Поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен 20.03.2018 г. 

<

данные изъяты> (л.д. 14-16).

Станцией технического обслуживания 

<

данные изъяты> страховой компании был выставлен счет от 27.06.2018 г. на ремонт автомобиля в размере 80403,14 руб. на основании ремонтного заказ-наряда №, который был оплачен страховой компанией 06.08.2018 г. в размере 80403,14 руб. 

Страховщиком был составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 01.08.2018 г., которым размер ущерба был определен в 80403,14 руб. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

На основании ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.08.2017 г. между ФИО4 и ООО "ДН-ФениксПро" был заключен договор № аренды автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии с которым ФИО4 передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Между сторонами договора 24.08.2017 г. подписан акт приема-передачи автомобиля. 

25.08.2017 г. между ФИО3 и ООО "ДН-ФениксПро" был заключен агентский договор на заключение договоров оказания услуг от 25.08.2017 г., в соответствии с которым ФИО3 обязался осуществлять деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением ООО "ДН-ФениксПро" договоров. По данному договору ООО "ДН-ФениксПро" обязалось обеспечить ФИО3 транспортом, согласованным в приложении к настоящему договору, транспортные расходы компенсируются ООО "ДН-ФениксПро" ежемесячно. Приложением №1 к агентскому договору является акт передачи автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 (л.д. 88), подписанный сторонами, по которому автомобиль передается во временное пользование агенту ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что он в момент ДТП осуществлял деятельность в интересах ООО "ДН-ФениксПро" в рамках заключенного между ними агентского договора, а потому не должен нести ответственность за причиненный вред, противоречат конкретным обстоятельствам дела, - пункту 1 ст. 1068 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 и ООО "ДН-ФениксПро" трудовой договор заключен не был. Из представленных документов не следует, что ФИО3 пользуется данным автомобилем в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, связанных с управлением автомобилем по заданию ООО "ДН-ФениксПро". 

Кроме того, из материала по факту ДТП следует, что именно ФИО3 был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2018 г. следует, что он работает в ООО ПЦ Фемида". Из объяснений ФИО3 от 04.03.2018 г., имеющихся в материале по факту ДТП следует, что ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем, в котором, кроме него, находились жена и дочь, жена указана им в качестве очевидца происшествия. 

Таким образом, на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля, управлял указанным автомобилем в присутствии его собственника -ФИО4, с которой он состоит в браке с 2011 г. Ни агентским договором, ни актом приема-передачи не оговорен запрет для ФИО3 использовать автомобиль в личных целях. 

ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу. С него в пользу ООО СК "Согласие" следует взыскать в счет возмещения ущерба 80403,14 руб. Сумма ущерба ответчиком не опровергнута, в судебном заседании он пояснил, что размер ущерба оспаривать не будет, о назначении у суда экспертизы по определению размера ущерба не просил.

В обоснование своего несогласия с размером ущерба, ФИО3 указывал на имеющееся в материалах дела заключение 

<

данные изъяты> составленное по заказу ООО "СК "Согласие" (л.д. 23-30), которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 50000 руб. Однако, данное заключение, как из него следует, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, и может применяться при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 24 оборот, 25 оборот).

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от 04.04.2017 N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных в ДТП повреждений автомобиля, чем использование новых материалов при ремонте, возлагается на ответчика. 

Однако доказательств в подтверждение этому ответчиком представлено не было, в связи с чем доводы о том, что ущерб, причиненный автомобилю, завышен, не может быть принят судом.

В рамках сложившихся между сторонами правоотношений закон не предусматривает императивного применения норм Закона об ОСАГО и Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части установления стоимости ремонта именно с учетом износа.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО "СК "Согласие" следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 80403,14 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска - 2612 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить. 

Взыскать с Бешляги Б в пользу ООО "СК "Согласие" в возмещение ущерба 80403,14 руб., расходы по уплате госпошлины - 2612 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова