дело № 10-39/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего Щеглова Н.В., 

при секретаре Новиковой М.С., 

с участием 

заявителя Титовой В.Н., её представителя - адвоката Каяина В.А.,

заинтересованного лица Е.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титовой Валентины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 июля 2018 года, которым в принятии к производству заявления Титовой Валентины Николаевны о привлечении Е.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ отказано, 

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2017 года Титова В.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Е.А. по ч.1 ст. 115 УК РФ по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности около 15 часов 12 мая 2017 года в ванной комнате по адресу: ...., указав что Е.А. умышленно толкнула ее руками в грудь, отчего она упала в ванной комнате, ударившись спиной и правым боком об умывальник и трубопроводные конструкции. 

По указанному заявлению мировым судьей судебного участка №7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области 26 декабря 2017 года в отношении Е.А. вынесен обвинительный приговор.

19 февраля 2018 года апелляционным приговором Муромского городского суда Владимирской области указанный приговор отменен, Е.А. по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ оправдана с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанное решение мотивировано следующим: из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, были получены Титовой В.Н. при ударе затылочной областью головы о тупой твердый предмет, что не соответствует обвинению, предъявленному ей Е.А., из которого следует, что в результате падения она ударилась спиной и правым боком об эмалированный умывальник и трубопроводные конструкции. В приговоре мирового судьи также указано, что в результате умышленных действий Е.А., которая толкнула Титову В.Н., потерпевшая упала в ванной комнате, ударившись туловищем, а не головой, о раковину и инженерные конструкции, получив телесные повреждения в затылочной области головы. Кроме того, в заявлении частного обвинителя Титовой В.Н. и приговоре мирового судьи указано, что преступление имело место около 15 часов 12 мая 2017 года, что противоречит карте вызова «Станции скорой медицинской помощи города Муром», согласно которой вызов для оказания помощи потерпевшей был принят 12 мая 2017 года в 13 часов 29 минут, окончен в 14 часов 02 минуты.

19 июля 2018 года Титова В.Н. вновь обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Е.А. по ч.1 ст. 115 УК РФ по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в период времени с 12 часов до 13.29 часов 12 мая 2017 года в ванной комнате по адресу: ...., указав, что Е.А. умышленно толкнула ее руками в грудь, отчего она упала в ванной комнате, ударившись затылочной областью головы о раковину и инженерные конструкции. 

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 июля 2018 года в принятии к производству заявления Титовой Валентины Николаевны о привлечении Е.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ отказано. Данное решение мотивировано тем, что по предьявленному частным обвинителем обвинению, Е.А. за те же действия была оправдана. 

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения, поскольку вывод мирового судьи о том, что по предъявленному обвинению частным обвинителем Титовой В.Н. за те же действия Е.А. была оправдана не соответствует действительности, не подтвержден документально, так как в ее заявлении речь идет о привлечении Е.А. не за одно и то же. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, по заявлении Титовой В.Н. по событиям, имевшим место в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 29 мин. 12 мая 2017 года по вышеуказанному адресу, мировым судьей судебного участка №7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области 26 декабря 2017 года рассмотрено уголовное дело частного обвинения в отношении Е.А. 

19 февраля 2018 года апелляционным приговором Муромского городского суда Владимирской области указанный приговор отменен, Е.А. по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ оправдана с отсутствием в деянии состава преступления. 

Как установлено в суде апелляционной инстанции Титова В.Н. в своем заявлении от 19 июля 2018 года просит повторно привлечь к уголовной ответственности Е.А. за те же самые действия, имевшие место в то же самое время и в том же самом месте, за которые она была оправдана. 

В силу ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Выводы суда, положенные в основу решения мирового судьи судебного участка №1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 июля 2018 года, с указанием установленных фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.

Таким образом, вынесенное судебное решение следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы о его пересмотре - несостоятельными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым повторно разъяснить заявителю, что в случае несогласия с принятым решением - апелляционным приговором Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2018 года она вправе обжаловать его в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 июля 2018 года, которым в принятии к производству заявления Титовой Валентины Николаевны о привлечении Е.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титовой Валентины Николаевны без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Щеглов