Дело №2-2300/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Муфтаховой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление комплексной застройки №2 ОАО КПД» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УКЗ №2 ОАО КПД», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УКЗ № ОАО КПД» был заключен договор №/ДУ-И7 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная 

<

адрес>, в жилом 

<

адрес>, сторительный адрес: «литер 7 в микрорайоне «ФИО2» в 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ на земельном участке с кадастровым номером №, представленном в арену по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны участника условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 2 547 720 руб. произведена в полном объеме в сроки, предусмотренные договором.

Согласно акта экспертного исследования № ООО «ЦКК» независимой экспертизы на соответствия качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объеме недвижимости предметом договора долевого участия были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 228 507 руб. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб.

В связи с чем истец был вынужден обратиться к ответчику с претензионным письмом, содержащим требования о соразмерном уменьшении покупной стоимости и требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако данное претензионное письмо по настоящий момент остаётся без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков строительства в размере 228507 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 290 203,89 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, явился представитель поддержавший исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «УКЗ № ОАО КПД» на судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказными письмами с обратным уведомлением по двум адресам, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. 

При данных обстоятельствах суд полагает, что все возможные меры по извещению ООО «УКЗ № ОАО КПД» о времени и месте судебного заседания приняты. Неполучение судебного извещения ответчиком суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие на явившегося участника процесса.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено судом и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УКЗ №2 ОАО КПД» был заключен договор №/ДУ-И7 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная 

<

адрес>, в жилом 

<

адрес>, сторительный адрес: «литер 7 в микрорайоне «ФИО2» в 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ на земельном участке с кадастровым номером №, представленном в аренду по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 договора, участник долевого строительства производит финансирование строительства квартиры в общей сумме 2 547 720 руб.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи №.

Согласно п. 7.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 5 лет с момента передачи объекта. Акт приема-передачи объекта подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантийный срок эксплуатации объекта действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного же п. договора участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> если в период гарантийного срока обнаружены недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании Акта приема-передачи, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его Участником долевого строительства об этих недостатках.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЦКК», следует, что в результате сопоставления контролируемых параметров с требованиями действующих нормативных регламентов эксперт приходит к выводу, что качество работ выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> требованиям действующих регламентов не соответствует. Выявленные дефекты внутренней отделки являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 228 507 руб.

Истцом в адрес ООО «УКЗ №2 ОАО КПД» направлено досудебное требование о возмещение суммы на устранение недостатков строительства, полученное ответчиком 25.01.2018 года.

До настоящего времени досудебное требование ООО «УКЗ №2 ОАО КПД» не исполнено.

Установлено и сторонами не оспаривается, что Застройщик передал квартиру участнику долевого строительства при наличии существенных недостатков в виде несоответствия квартиры строительным и техническим нормам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, в договоре могут содержаться условия о качестве объекта строительства, однако эти условия не должны противоречить проектной документации, обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов и обязательным для применения строительным нормам и правилам, государственным стандартам, а именно: нормам Федерального закона N 184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О техническом регулировании", Федерального закона N 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Распоряжению Правительства Российской Федерации N 1047-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение вышеуказанных законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор долевого участия в строительстве, стороны договорились о всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае приходит к выводу о том, что экспертное заключение № в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не было заявлено ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворения требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков строительства в размере 228 507 руб.

Далее, за нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", приходит к у выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 290 203,89 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд не соглашаясь с данной суммой приходит к выводу, что неустойка исчисляется по следующей формуле 228507,00*1%*119 (дней – ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) и равна 271923,33 руб.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 120 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного истцу, суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий, степень причинения вреда и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штрафа в размере 174753,5 руб.(228507,00 +120000+1000/50)

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами - квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 6985,07 руб.

Руководствуясь изложенным и ст.309,310,487 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управление комплексной застройки №2 ОАО КПД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №2 ОАО КПД» в пользу ФИО1 расходы по устранению выявленных несоответствий и дефектов в строительстве квартиры в размере 228 507 руб., неустойку в размере 120000 руб., штраф в размере 174 753,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб. Итого взыскать 575560 (пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №2 ОАО КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6985,07 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Ф.М. Ибрагимова