дело №2-1458\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Грачевой Н.Л.,

при секретаре Кузьминой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сапрос» о признании недействительной сделку, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, просит признать недействительной ( ничтожной и оспоримой) сделку –договор № 130 о предоставлении эксплуатационных услуг от 20.11.2013года, заключенный между ФИО1 и ООО «Сапрос». 

Требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1295 кв м - для дачного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Между истцом и ООО «Сапрос» до приобретения истцом у ИП ФИО2 указанного земельного участка был заключен типовой договор о предоставлении эксплуатационных услуг, в соответствии с которым ООО «Сапрос» обязалось предоставлять услуги по организации пропускного режима и соблюдению порядка на территории поселка (п. 1.2.5 договора №130 с ФИО1).

Истец считает указанный договор о предоставлении эксплуатационных услуг – недействительной ( ничтожной) сделкой, не соответствующей закону по следующим основаниям. 

Отношения между истцами и ООО «Сапрос», в котором ФИО2 имеет долю уставного капитала 51%, а также между истцами и самим ИП ФИО2 регулируются положениями Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года с последующими изменениями «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Фактически навязав истцу договор о предоставлении эксплуатационных услуг, тем, что без его заключения не возможно приобрести земельные участки, ответчик в настоящее время незаконно требуют оплаты услуг, фактически их не предоставляя, нарушая при этом право собственника на пользование принадлежащим ему земельным участком. 

Таким образом, указанный договор с истицей является недействительной сделкой. В соответствии со ст 167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. 

Согласно ст 32 Закона О защите прав потребителей потребитель в праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время. как следует из материалов дела, истица отказалась от исполнения оспариваемой сделки. Доказательствами этому служат претензии, направляемые ООО «Сапрос» в адрес истицы на протяжении последнего времени, а также исковое заявление ООО «Сапрос» в адрес суда. 

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО3 по доверенности иск поддержали, пояснили, что какие-либо услуги не оказывались ответчиком, истец обязательства по договору не исполняла. У истца два участка рядом, по одному участку аналогичная сделка признана недействительной, есть решение суда, факты незаконности сделки установлены. 

Ответчик, 3-и лица в судебном заседании не участвовали, о дате и месте судебного заседания извещены, отзыв не представлен, ходатайства не заявлены. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1295 кв м. метров для дачного строительства с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>.Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2013 г, о чем в ЕГРП сделана регистрационная запись №76-76-06/027/2013-595 от 10.12.2013 года ( л д 10). 

Между истцом и ООО «Сапрос» заключен договор № 130от20.11.2013 г о предоставлении эксплуатационных услуг ( л д 6-9), в соответствии с которым ООО «Сапрос» обязалось предоставлять услуги: по техническому содержанию и уборке дорог общего пользования на территории поселка ; уходу за организованными зелеными насаждениями на землях общего пользования; уборке территории общего пользования и вывозу некрупногабаритного бытового мусора Пользователя; содержанию в надлежащем состоянии внешнего ограждения территории поселка «Заповедный лес»; по организации пропускного режима и соблюдению порядка на территории поселка ; техническому обслуживанию и текущему ремонту внешних и общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые являются неотъемлемой частью данного договора ; услуги по санитарному содержанию мест общего пользования ; обеспечению электроснабжения объекта недвижимости, принадлежащего пользователю на законном праве, услуги представляются на платной основе. При этом из вводной части договора следует, что стороны заключают предварительный договор. Слово «предварительный» зачеркнуто без какой-либо оговорки ( л д6). 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Сапрос» является юридическим лицом, создано 16.07.2009г. Учредителями ООО «Сапрос» с 09 февраля 2012 года являются ФИО4 и ФИО2, размер доли которого в уставном капитале юридического лица составляет 51% (л.д.62-72, дело № 2-596\2017).

Таким образом, на момент совершения сделки ФИО2 является учредителем и председателем правления ДНП «Заповедный лес», а также является учредителем ООО «Сапрос» с долей в уставном капитале 51%. В соответствие с положениями ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ФИО2, ДНП «Заповедный лес», ООО «Сапрос» являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, т.е. способны оказывать влияние на деятельность друг друга. 

Между ИП ФИО2 и ООО «Сапрос» заключен договор аренды земельных участков №ПП №14/2012 от 01.07.2012г., по условиям которого ИП ФИО2 предоставил в аренду земельные участки для осуществления ООО «Сапрос» на территории поселка «Заповедный лес» услуг по организации и техническому содержанию, уборке дорог на территории поселка, уходу за организованными зелеными насаждениями, услуг по вывозу некрупногабаритного бытового мусора владельцев дачных участков из мест организованного сбора, содержанию в надлежащем состоянии внешнего ограждения территории (при наличии), а также прочих услуг. Арендатору предоставляется право заключать с владельцами дачных участков соответствующие договоры и оказывать данные услуги на возмездной основе ( л д 125-129, дело № 2-596\2017). 

Из материалов дела следует, что договор об оказании эксплуатационных услуг заключен между истцом и ООО «Сапрос» до приобретения истцом права собственности на земельный участок, входящий в состав территории ДНП «Заповедный лес» ( л д 6-10, 7-8,13 настоящего дела, 124- дело № 2-596\2017). И как видно являлся типовым для всех собственников ( л д 14-19).

В соответствие с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Договор о предоставлении эксплуатационных услуг не содержит в тексте прямого указания на то, что такой договор является обязательным предварительным условием приобретения земельного участка на территории ДНП «Заповедный лес», однако, из условий аффилированности ФИО2, ДНП «Заповедный лес» и ООО «Сапрос», последовательности заключения договора о предоставлении эксплуатационных услуг и договора купли-продажи земельного участка истца у ФИО2, следует полагать, что ФИО2, ДНП «Заповедный лес» и ООО «Сапрос» способны оказывать влияние на деятельность друг друга. 

Условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») являются ничтожными. (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

По указанным основаниям оспариваемый истцом договор, является недействительной сделкой, по мотиву его ничтожности, как нарушающий запрет, установленный п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик является организацией, взявшей на себя обязательства по оказанию истцам эксплуатационных услуг. Отношения между потребителями и исполнителями по выполнению работ, оказанию услуг регулируются законом « О защите прав потребителей». ООО «Сапрос» не является дачным некоммерческим объединением, учрежденным гражданами для содействия в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (ст. 1 Федерального закона №66-ФЗ). На отношения между истцом и ответчиком Федеральный закон №66-фЗ не распространяется. 

В силу ст. 2 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., ООО «Сапрос» не является участником отношений, регулируемых данным законом, заключенные с ним договоры о предоставлении эксплуатационных услуг не входят в предмет регулирования, закон устанавливает заключение договоров о пользовании объектами инфраструктуры общего пользования дачного некоммерческого партнерства на основании договоров, заключенных с данным объединением, заключение таких договоров с другими организациями не предусмотрено.

Каких либо доказательств, что ООО «Сапрос» является управляющей организацией ДНП «Заповедный лес», суду не представлено. 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, противоречащая требованиям закона и иных правовых актов, является ничтожной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор №130 о предоставлении эксплуатационных услуг от 20.11.2013 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Сапрос».

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года. 

Председательствующий Грачева Н. Л.