Судья Долматов А.О. 

Дело № 22-1751/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Волкова Р.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23 ноября 2023 года ФИО1, осужден Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает постановление незаконным. Указывает, что не было представлено документов о его состоянии здоровья и он не смог дать объяснения по поводу официального трудоустройства, поскольку был обманут работодателем. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов дела следует, что 18 декабря 2023 года ФИО1 поставлен на учет в филиал по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

19 декабря 2023 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания.

19 декабря 2023 года ФИО1 выдано предписание, согласно которому ему необходимо явиться в АО «***» для дальнейшего трудоустройства, а также выдана повестка для явки в инспекцию 22 декабря 2023 года. 

22 декабря 2023 года ФИО1 по повестке не явился, согласно объяснениям от 25 декабря 2023 года, по причине плохого самочувствия, а также указал, что по выданному предписанию для трудоустройства не являлся.

25 декабря 2023 года ФИО1 объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

26 декабря 2023 года ФИО1 выдано предписание, согласно которому ему необходимо явиться в ИП «***» для дальнейшего трудоустройства, в трудоустройстве ему отказано по причине состояния здоровья. 

29 декабря 2023 года ФИО1 выдано предписание, согласно которому ему необходимо явиться в ООО УК «***» для дальнейшего трудоустройства, а также выдана повестка для необходимости явки в инспекцию 10 января 2024 года.

9 января 2024 года ФИО1 заместитель директора по общим вопросам ООО «УК «***» отказал ему в трудоустройстве. 

9 января 2024 года осужденному вновь выдано предписание в ООО «***», для дальнейшего трудоустройства, а также выдана повестка для явки в инспекцию 11 января 2024 года.

Однако 10 и 11 января 2024 года ФИО1 по повестке не явился, вызван посредством телефонной связи в инспекцию на 16 января 2024 года.

Согласно объяснениям от 16 января 2024 года, по предписанию в ООО «***» ФИО1 не явился, так как принимал меры к самостоятельному трудоустройству, а также не явился в 10 и 11 января 2024 года в инспекцию без уважительных причин.

16 января 2024 года ФИО1 объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы мотивированы, основаны на представленных материалах дела и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того 16 января 2024 года и 23 января 2024 года осужденному выдавались предписания в ООО «***», для дальнейшего трудоустройства, однако в установленный срок осужденный без уважительных причин для трудоустройства не являлся.

23 и 31 января 2024 года ФИО1, в связи с указанными нарушениями порядка и условий отбывания наказания, объявлены письменные предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не прибывал по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с болезнью, а также самостоятельно принимал меры к трудоустройству и был принят на работу, ни чем не подтверждены, а поэтому не могут поставить под сомнение обжалуемое постановление. 

При этом представленная стороной защиты в суде апелляционной инстанции справка от 9 апреля 2024 года об обследовании ФИО1, не свидетельствует о наличии у осужденного уважительных причин препятствующих его явке в уголовно-исполнительную инспекцию, а также его трудоустройству, поскольку согласно имеющемуся в нем заключению осужденный трудоспособен.

Как следует из изложенного осужденный не лишен был возможности являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также по выданным предписаниями устроиться на работу и приступить к отбытию назначенного наказания. Однако без уважительных причин этого не делал, что объективно свидетельствует о нежелании им отбывать назначенное наказание. 

Приведенные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о злостном уклонении осужденного от отбывания назначенного наказания и свидетельствуют о необходимости замены ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, его злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде исправительных работ на принудительные работы не установлено, цели наказания могут быть достигнуты лишь при отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 8 месяцев и он правильно заменен судом первой инстанции на 2 месяца 20 дней лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом первой инстанции правильно.

Рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, осужденный был заблаговременно извещен о судебном заседании и принял в нем участие, давая свои пояснения по существу рассматриваемого представления. Право осужденного воспользоваться помощью защитника судом первой инстанции было соблюдено, этим правом осужденный распорядился добровольно, действуя по собственному усмотрению, отказался от назначения адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись