ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года 

<

адрес> 

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Заздравных В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

подсудимой Потерпевший №1,

защитника в лице адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № Н106194 от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее (полное), не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ штраф не выплачен в полном объёме, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 00 минут, находясь в 

<

адрес>, вступив в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедившись, что их действия никому не заметны, со стороны территории огорода, через незапертые калитки, ведущие во двор домовладения № «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, прошли к хозяйственной постройке, расположенной на указанной территории домовладения, где через незапертую дверь, проникли в нее, откуда тайно похитили серую сумку, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1, в которой находились принадлежащее ей имущество, а именно: три подноса, стоимостью 115 рублей каждый, а всего на общую сумму 345 рублей, стаканы стеклянные в количестве 23 штук, стоимостью 40 рублей каждый, а всего на общую сумму 690 рублей, 21 тарелка, стоимостью 20 рублей каждая, а всего на общую сумму 420 рубля, 9 тарелок, стоимостью 34 рубля каждая, а всего на общую сумму 306 рублей, деревянные доски в количестве 5 штук, стоимостью 52 рублей каждая, а всего на общую 260 рублей, эмалированную емкость для продуктов (контейнер) с крышкой, стоимостью 23 рубля, 2 полимерные емкости для столовых приборов, стоимостью 96 рублей каждая, а всего на общую сумму 192 рубля, 34 столовых вилки, стоимостью 9 рублей каждая, а всего на общую сумму 306 рублей, 4 столовых ложки, стоимостью 10 рублей каждая, всего на общую сумму 40 рублей. После чего, Потерпевший №1, с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2584 рубля, который является для нее не значительным.

Подсудимая Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимая искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в её присутствии, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Она также указала о том, что ей разъяснено, и она понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, она не испытывает. 

Защитник доводы ходатайства подсудимой Потерпевший №1 подтвердила и просила их удовлетворить, пояснив суду, что её подзащитной разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не возражала о рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимой Потерпевший №1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении Потерпевший №1 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимая согласна с предъявленным обвинением, которое является обоснованным. 

Суд считает, что ходатайство подсудимой Потерпевший №1 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное ею и её защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, является то, что она вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых Потерпевший №1 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимой Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При изучении личности подсудимой Потерпевший №1 установлено, что по месту жительства она характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ СК «НРБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», на учете у врача психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Потерпевший №1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной: дочь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Потерпевший №1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Потерпевший №1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ штраф не выплачен в полном объёме.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела, Потерпевший №1 осуждена по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Поэтому указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Потерпевший №1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований к её освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения Потерпевший №1 подорвет и без того нестабильное положение подсудимой и её семьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденной суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимая Потерпевший №1 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. Потерпевший №1 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания Потерпевший №1 суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п.7.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Частями 2 и 3 статьи 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа. Исходя из этого при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного видов наказаний за разные преступления.

В связи с тем, что Потерпевший №1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ штраф не выплачен в полном объёме, суд считает возможным наказание по приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 50 000 рублей исполнять самостоятельно, с учетом положений ч.2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимой Потерпевший №1 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

-два эмалированных подноса стаканы стеклянные под напитки, в количестве 17 штук, стаканы стеклянные (рюмки) в количестве 6 штук, деревянные доски в количестве 5 штук, эмалированный поднос, тарелка керамическая глубокая, 3 керамические тарелки немного меньше, тарелка керамическая, глубокая, 4 плоских керамических тарелки, 2 керамических глубоких тарелки, 17 керамических плоских тарелок, 3 стеклянных тарелки глубоких, эмалированная емкость для продуктов (контейнер), 2 полимерные емкости для столовых приборов, в которых имелись 34 вилки и 4 ложки, находящиеся на хранении у свидетеля Потерпевший №1 – надлежит вернуть законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Потерпевший №1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>. 

Наказание по приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения Потерпевший №1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-два эмалированных подноса стаканы стеклянные под напитки, в количестве 17 штук, стаканы стеклянные (рюмки) в количестве 6 штук, деревянные доски в количестве 5 штук, эмалированный поднос, тарелка керамическая глубокая, 3 керамические тарелки немного меньше, тарелка керамическая, глубокая, 4 плоских керамических тарелки, 2 керамических глубоких тарелки, 17 керамических плоских тарелок, 3 стеклянных тарелки глубоких, эмалированная емкость для продуктов (контейнер), 2 полимерные емкости для столовых приборов, в которых имелись 34 вилки и 4 ложки, находящиеся на хранении у свидетеля Потерпевший №1 – вернуть законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через райсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденная вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья В.А. Заздравных