РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 01 »февраля 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Чамашурян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой 

<

...>» в интересах ФИО1 к САО «ВСК», 3-е лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Ниссан Тиана гос.номер № под управлением водителя ФИО1 и а/м Шевроле Авео гос.номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащее ФИО3 в результате чего а/м истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Шевроле Авео гос.номер № ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». 

В соответствии с заключением №.16.1 ООО ЭУ «Исследование» стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Тиана гос.номер № с учетом износа составляет 390 858,16 руб., УТС – 86760 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 390858,16 руб., УТС в размере 86760 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в пользу истца в размере 25% от взысканной суммы, а также штраф в пользу Региональной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой 

<

...>» в размере 25% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 377 500 руб., УТС в размере 22 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в пользу истца в размере 25% от взысканной суммы, а также штраф в пользу Региональной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой 

<

...>» в размере 25% от взысканной суммы, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1030 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила во взыскании штрафа отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

3-е лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, в связи с чем ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Ниссан Тиана гос.номер № под управлением водителя ФИО1 и а/м Шевроле Авео гос.номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащее ФИО3 в результате чего а/м истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Шевроле Авео гос.номер № ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». 

В соответствии с заключением №.16.1 ООО ЭУ «Исследование» стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Тиана гос.номер № с учетом износа составляет 390 858,16 руб., УТС – 86760 руб.

Судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана гос.номер С 030 ОТ/161 с учетом износа составляет 377 500 руб., УТС – 53648,40 руб. ( заключение № от 06.01.2017г.). 

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

При определении стоимости годных остатков спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «РЦО», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 377 500 руб., УТС в размере 22500 руб., являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. № 40-ФЗ (вступившей в силу с 1 сентября 2014 г.), установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Учитывая нормы указанного Закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, а также то, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения по факту происшествия, произошедшего ... г., то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования (ОСАГО), суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей суммы страхового возмещения, а именно: 200 000 руб. ((50% от 400000 руб. (377500 руб. ( восстановительная стоимость) + 22500 руб. (УТС) ), из которых: штраф в размере 100 000 руб. взыскать в пользу ФИО1, штраф в размере 100 000 руб. взыскать в пользу Региональной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой 

<

...>».

Ссылки представителя САО «ВСК» на необоснованное взыскание судом штрафа за нарушение прав потребителя в связи с тем, что истец не представил ответчику банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, являются незаконными, поскольку анализ п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что одним из условий для взыскания штрафа является несоблюдение требований в добровольном порядке, тогда как в данном случае в материалах дела имеются доказательства того, что истец в установленные сроки обращался в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ему страховой выплаты с предоставлением необходимых документов и указанием банковских реквизитов.

Кроме того, не указание в заявлении истца банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты не является основанием для отказа ни во взыскании страхового возмещения, ни штрафа, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что после получения заявления о выплате страхового возмещения страховая компания отправляла в адрес истца требование о предоставлении банковских реквизитов, ввиду чего не имеется оснований полагать, что в действиях истца имело место быть злоупотребление правом.

Кроме того, при отсутствии реквизитов банковского счета истца для перечисления страхового возмещения страховщик вправе был произвести перечисление на депозит нотариуса, как на то указано в п. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Правомерны требования иска о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 в ред. от 06.02.2007 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном конкретном случае при определении размера компенсации морального вреда судом учитывались обстоятельства, которые в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ являются юридически значимыми, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости. В связи с этим суд, руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100 - 1101 ГК РФ, пришел к выводу, что сумма в 1 000руб. является разумной и справедливой. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной оценки – услуг эксперта в размере 18500 руб. Суд считает подлежащим удовлетворению данное требование истца. 

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1030 руб., суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании ( Постановление Пленума ВС от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 7203 руб., который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку истцом судебная экспертиза по делу не оплачена, также подлежит взысканию с САО «ВСК» оплата за выполнение ООО «РЦО» экспертного исследования в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой 

<

...>» в интересах ФИО1 к САО «ВСК», 3-е лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 377 500 руб., УТС в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 500 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Региональной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой 

<

...>» штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Региональной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой 

<

...>» в интересах ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «РЦО» расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 7203 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017г.

Судья: