Дело № 2-2267/2021

УИД 55RS0004-01-2021-002764-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А. 

при секретаре Шевченко Г.М. 

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20.07.2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору с наследников, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском первоначально к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 22.11.2013 между ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк, истец) и ФИО3 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионный контракт) № 0441-Р-1918884130, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредитную карту, обеспеченную возобновляемым кредитным лимитом в пределах 40 000 руб., а ФИО3 обязалась вернуть потраченные кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,0 % годовых ежемесячными минимальными обязательными платежами. Заемщик, получив кредитную карту, систематически пользовался кредитными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом осуществлял погашение задолженности перед банком в установленном кредитным договором порядке. 10.01.2020 заемщик ФИО3 умерла. Ее наследники до настоящего времени задолженность наследодателя не погасили. Просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 22.11.2013 № 0441-Р-1918884130, в том числе сумму основного долга в размере 7 341 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 428 руб. 93 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечена дочь ФИО3 - ФИО2, которая, согласно материалам наследственного дела, в установленном порядке приняла наследство.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принимали, возражений против иска и доказательств в их подтверждение, в том числе о погашении указанной кредитной задолженности наследодателя в материалы дела не предъявили. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО3 в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионный контракт), неотъемлемыми частями которого являются заявление заемщика, индивидуальные и общие условия кредитования и тарифы банка, № 0441-Р-1918884130, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту, обеспеченную возобновляемым кредитным лимитом в размере 40 000 руб., а ФИО3 обязалась вернуть их и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых ежемесячными обязательными минимальными платежами в размере 5% от размера задолженности. При заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты договор личного страхования заемщика не заключался.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что заемщик получил вышеназванную кредитную карту, распорядившись зачисленным на данную карту кредитным лимитом по своему усмотрению, регулярно осуществлял расходные операции и операции пополнения. Впоследствии выяснилось, что 10.01.2020 заемщик ФИО3 умерла, после чего платежи в погашение данной задолженности не вносились.

Согласно материалам наследственного дела № 88/2020, 01.06.2020 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО3 обратилась ее дочь - ответчик ФИО2 (л.д. 58), указав в составе наследственного имущества 16/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Омск, улица .... Мать наследодателя ФИО4 от принятия наследства отказалась. Ответчик ФИО1 с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства к нотариусу не обращался, документы о наличии между ним и наследодателем отношений, влекущих наследственную трансмиссию, из материалов дела не усматриваются. В материалах дела имеется уведомление ПАО Сбербанк о наличии данной кредитной задолженности наследодателя, на основании которого нотариусом ФИО5 направлено соответствующее извещение ответчику ФИО2

Таким образом, ответчиком ФИО2 принято наследство по закону после смерти заемщика ФИО3, в состав которого вошли 16/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Омск, улица ... актуальной кадастровой стоимости (2 369 169, 59/49*16) = 773 606 руб. 39 коп., соответственно стоимость наследственного имущества превышает размер непогашенной задолженности наследодателя перед истцом по рассматриваемому кредитному соглашению.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что иные задолженности наследодателя за счет стоимости наследственной массы не погашались. 

Как следует из положений пунктов 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 1 статьи 1075 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ФИО2 унаследовала не только имущество и имущественные права наследодателя ФИО3, но и ее имущественные обязанности, к которым относилось и обязательство по уплате истцу задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 22.11.2013 № 0441-Р-1918884130.

Ответчик ФИО1, в свою очередь, наследство после смерти наследодателя ФИО3 не принимал, соответственно, по долгам наследодателя не отвечает, в связи с чем исковые требования банка к нему удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за наследодателем числится задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 22.11.2013 № 0441-Р-1918884130 по основному долгу в размере 7 341 руб. 05 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 1 428 руб. 93 коп. Опровергающий расчет стороной ответчика не представлен, в связи с чем он принимается судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с заемщиком ФИО3 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи заемщику кредитной карты, посредством которой заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, непогашение до настоящего времени задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, принятие ответчиком ФИО2 наследства после смерти заемщика по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, достаточность стоимости наследственного имущества для погашения задолженности наследодателя, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы, в том числе по уплате им при подаче иска государственной пошлины 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионному контракту) от 22.11.2013 № 0441-Р-1918884130, в том числе сумму основного долга в размере 7 341 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 428 руб. 93 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионному контракту) от 22.11.2013 с наследника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года. 

Судья Ю.А. Селиверстова