Дело № 12-114/2024

24RS0004-01-2023-000970-78

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Боровков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Березовская районная больница» ФИО1 , 25 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался, по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае о назначении административного наказания № 24/4-305-23-ППР/4 от 06 апреля 2023 года, 

установил:

На основании постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае о назначении административного наказания № 24/4-305-23-ППР/4 от 06 апреля 2023 года, должностное лицо – главный врач Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Березовская районная больница» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившемся в том, что ФИО1 , являясь должностным лицом – главным врачом Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Березовская районная больница», 01 февраля 2023 года, находясь по адресу: 

<

...>, не обеспечил водителей АХЧ Ю.А.Ю., М.В.И. средствами индивидуальной защиты, а именно: костюмом хлопчатобумажным для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - дежурный, перчатками хлопчатобумажными или перчатками трикотажными с полимерным покрытием в количестве 6 пар на год.

За данное административное правонарушение назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении наказания, ссылаясь на то, что водители Ю.А.Ю. и М.В.И. обеспечены всем необходимым в соответствии с Приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997н. Водитель М.В.И. получил перчатки в августе 2022 года, а в карточке выдачи средств индивидуальной защиты содержится описка о выдаче перчаток август 2023 года, водитель Юш.А.Ю. получил перчатки 31 августа 2022 года. Его бездействие необоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, когда как бездействие за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты подлежат квалификации по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что является более тяжким административным правонарушением и в данном случае не могут быть переквалифицированы. Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности по 4-ем административным правонарушениям, выявленным в рамках одной проверки, в связи с чем имелись основания для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за невыдачу средств индивидуальной защиты одному и тому же лицу – водителю АХЧ Ю.А.Ю. за один и тот же период – 2022 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 , а также его защитник Смирнова Н.И. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании, назначенном на 19 марта 2024 года, защитник Смирнова Н.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям указанным в жалобе.

Помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Боровков А.А. не согласился с доводами жалобы, ссылаясь на то, что постановление является законным и обоснованным, на момент проведения проверки работники не были обеспечены индивидуальными средствами защиты.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом... установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Диспозиция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Согласно примечания к статье 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет административную ответственность по соответствующей части статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Например, административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты 1 класса классификации по степени риска причинения вреда пользователю.

Согласно п. 5.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (вместе с "ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты" при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

На основании п. 5.6 указанного выше Технического регламента, средства индивидуальной защиты в зависимости от степени риска причинения вреда пользователю (класса) подлежат подтверждению соответствия согласно формам, приведенным в приложении N 4 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда..;

В силу ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

Согласно ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

На основании п. 2 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 N 357н, водителям автомобиля при управлении грузовым и специальным автомобилем, автомобильным краном, тягачом положено к выдаче: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – на 1 год; ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском – 1 пара на 1 год; перчатки трикотажные с полимерным покрытием или рукавицы комбинированные двупалые – 12 пар на 1 год. Зимой дополнительно: костюм на утепляющей прокладке – по поясам; валенки с резиновым низом или ботинки кожаные утепленные с жестким подноском – по поясам; перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами – 1 пара на год.

При управлении автобусом и легковым автомобилем: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - дежурный; перчатки хлопчатобумажные или перчатки трикотажные с полимерным покрытием – 6 пар на год.

При рассмотрении административного дела, должностным лицом достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО1 , как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела, и подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 08 февраля 2023 года, составленным в присутствии ФИО1 ;

- решением № от 20 января 2023 года о проведении проверки в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Березовская районная больница»;

- приказом Министерства здравоохранения Красноярского края № 23-л от 02 марта 2016 года о назначении ФИО1 на должность главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Березовская районная больница»;

- срочным трудовым договором № от 03 марта 2022 года;

- перечнем профессий и должностей по бесплатной выдаче санитарно-гигиенической одежды и обуви, спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденного главным врачом Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Березовская районная больница» ФИО1 , подтверждающим факт того, что водитель обеспечивается: костюмом х/б – 1; перчатки х/б – 6 пар; жилет сигнальный – 1.

- личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты на имя Ю.А.Ю., подтверждающей факт того, что данному работнику, являющемуся водителем АХЧ, была выдана 21 октября 2022 года куртка зимняя;

- личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты на имя М.В.И., подтверждающей факт того, что данному работнику, являющемуся водителем АХЧ, был выдан 18 августа 2022 года жилет сигнальный, жилет утепленный;

- справкой от 01 февраля 2023 года о выявленных нарушениях законодательства о труде, об охране труда при проведении проверки в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Березовская районная больница».

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при их составлении, судом не установлено. 

Совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и действия ФИО1 , как должностного лица, правильно квалифицированы по указанной выше статье.

Доводы ФИО1 о том, что его бездействие подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку согласно примечания к статье 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" следует, что административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты 1 класса классификации по степени риска причинения вреда пользователю. Как следует из материалов административного дела ФИО1 , являясь должностным лицом, не обеспечил работников больницы средствами индивидуальной защиты, отнесенными техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" к 1 классу классификации по степени риска причинения вреда пользователю. Следовательно, бездействие ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. По указанным выше основаниям суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за невыдачу средств индивидуальной защиты одному и тому же лицу – водителю АХЧ ФИО2 за один и тот же период – 2022 года, поскольку постановлением № 24/4-303-23-ППР/4 от 06 апреля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за не обеспечение водителя АХЧ Ю.А.Ю. сигнальным жилетом являющимся средством индивидуальной защиты, относящимся к 2 классу защиты, что согласно примечанию к статье 5.27.1 КоАП РФ подлежит квалификации как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 не был привлечен дважды к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что водители Ю.А.Ю. и М.В.И. были обеспечены всем необходимым в соответствии с Приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года №н, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, подтверждающими факт того, что указанные выше водители на момент проверки не были обеспечены средствами индивидуальной защиты, относящимся к 1 классу защиты.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий, в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела должностным лицом, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, суд не находит, поскольку не обеспечение работников юридического лица индивидуальными средствами защиты нарушают права лиц на охрану труда.

При назначении административного наказания должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Однако, согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом при назначении ФИО1 наказания не были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Кроме того, ФИО1 в адрес должностного лица, рассматривающим дело, были направлены копии личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, подтверждающих факт того, что после проведения проверки водители АХЧ Ю.А.Ю. и М.В.И. были обеспечены средствами индивидуальной защиты в полном объеме, тем самым устранены выявленные нарушения, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством смягчающим административную ответственность -добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. Однако, должностным лицом при вынесении постановления данные обстоятельства не выяснялись.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления в части назначенного наказания, признании в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО1 - добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначить наказание в виде предупреждения.

Доводы ФИО1 о том, что он привлечен к административной ответственности по 4-ем административным правонарушениям, выявленным в рамках одной проверки, в связи с чем имеются основания для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по четырем административным правонарушением, совершенным не в рамках одного действия (бездействия).

На основании ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, совершенное ФИО1 , выявлено в рамках проверки, проводимой прокуратурой Березовского района Красноярского края, что не относится к контрольному (надзорному) мероприятию проводимому в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае о назначении административного наказания № 24/4-305-23-ППР/4 от 06 апреля 2023 года в отношении должностного лица – главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Березовская районная больница» ФИО1 , изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО1 добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Копия верна.

Судья Чернов В.И.