РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Шарандиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/17 по иску ФИО4 ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу (СПК) «Тимонино» об установлении границ земельного участка, с участием третьих лиц: Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Московской области, Балабая ФИО2, ФИО10 ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику СПК «Тимонино», в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), установить местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка №, с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес> в соответствии с указанными координатами. 

Исковые требования обоснованы тем, что истец на основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю №, выданного Администрацией Наро-Фоминского района Московской области, является собственником земельного участка площадью № кв.м. по вышеуказанному адресу. По утверждению ответчика, истец осуществил самозахват общих земель СПК в размере № см. Истец не согласен с этим. Линия заборапо всем участкам СПК, по утверждению истца, всегда проходила и была установлена по единому стандарту. Данная линия заборов является прямой на всем протяжении улицы. Забор по границам участка установлен более № лет, не выходит из общей линии заборов соседей, никто претензий по границам участка истца не предъявлял. СПК «Тимонино» не согласовывает границы участка истца, утверждая, что истец захватил земли общего пользования. Состав земель общего пользования СПК не определен, земли общего пользования на кадастре не стоят. Истец считает, установленные более № лет заборы, огораживающие его земельный участок по фактическому пользованию, никак не оказывает препятствия для обслуживания существующей на территории СПК «Тимонино» электросети и электросетевого хозяйства, и не нарушают правила СНиП №. 

Истец ФИО5, представитель истца по доверенности, ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что участок выделен истцу № лет назад. Разметки на участке истца устанавливало Правление СПК более № лет назад. По этой разметке истцом был установлен забор. По утверждению истца, забор он не переставлял, лишнего участка не захватывал, никто претензий по границе участка ему не предъявлял. Истец представил письменно свою позицию по результатам экспертизы, указав, что необходимо установить границы участка № по фактическому пользованию, так как, конфигурация и положение участка соответствует выкопировке разбивочного чертежа из генерального плана, размер и площадь участка не превышает значение предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка, что и подтверждено заключением эксперта. По мнению истца, учитывая № летний срок владения истцом участком № по фактическим границам, он приобрел право собственности на спорный участок в площади и границах по фактическому пользованию. Истец указал, что в течение № лет ему не было предъявлено никаких претензий по границам и площади участка, это подтвердил и представитель СПК «Тимонино» в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ По объяснениям истца, гараж на участке истца был построен гораздо позже, чем установлен забор

Представитель ответчика СПК «Тимонино» действующий по доверенности ФИО7 (л.д.№), председатель Правления СПК «Тимонино» ФИО8 (л.д.№), в судебном заседании возражали против исковых требований ФИО5, указав, что проблема возникла при постановке истцом земельного участка на кадастровый учет, когда он обратился за согласованием границ. Ранее не обращали внимания, как стоит забор истца. Спор возник, так как истец желает узаконить положение забора. Забор мешает обслуживанию электросетей. Данных о том, что кто-либо предъявлял истцу претензии по границам участка, не имеется. Гараж истца, по утверждению ответчика, стоит правильно, а потом забор выдвинут на № см. 

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были представлены отзывы на иск ФИО4 (л.д., №), в которых указано, что истец произвел самозахват земель общего пользования СПК «Тимонино». Согласно Планировке и застройки СПК, забор участка истца № должен находиться на расстоянии № от центральной оси (дорога центральная), по факту забор участка № стоит под линией электропередач, на расстоянии № от центральной оси дороги. По мнению ответчика, нарушены п.2а и п.4а Правил охраны электрических сетей напряжением до № от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушены нормы постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Ссылаясь на ст. 60 ЗК РФ, ответчик считает, что действия, нарушающие права граждан и юридических лиц на землю или создающие угрозу их нарушения, должны быть пресечены. В связи с чем, председателем Правления СПК «Тимонино» и было отказано ФИО4 в согласовании местоположения границ участка №.

Представитель третьего лица, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Московской области, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании отсутствовал, извещен о дате и времени судебного заседания. Ранее представлено заявление ФИО9 с просьбой рассмотреть дело без его участия, в котором указано, что претензий по границам участка ФИО5 с кадастровым номером №, он не имеет (л.д№). 

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании отсутствовала, извещена о дате и времени судебного заседания, возражений против иска не представила.

Исследовав письменные материалы дела, заключение экспертизы, выслушав стороны, эксперта, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статьей 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ).

Судом установлено, что истцу на основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельства о праве собственности на землю от № (л.д.№) принадлежит земельный участок общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). 

В справке СПК «Тимонино» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) указано, что истцу принадлежит расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу садовый дом общей площадью № кв.м, инв. номер №, лит. А-а-а1,Г, объект №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). 

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ граница принадлежащего истцу спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.№).

В подтверждение фактических границ земельного участка истцом представлена учетная карточка участка площадью № кв.м, составленная кадастровым инженером ООО «Геострой» ФИО11 (л.д. №).

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, местоположение границы земельного участка общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, согласовано с владельцем смежного участка с кадастровым номером № ФИО9 (л.д№).

Председатель Правления СПК «Тимонино» отказал в согласовании границ его участка с границами земельного участка, находящегося в общем пользовании членов СПК «Тимонино». В ответе Генеральному директору ООО «Геострой» председатель СПК «Тимонино» ФИО8 свой отказ в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № обосновал тем, что член СПК «Тимонино» ФИО5 произвел самозахват земель общего пользования СПК «Тимонино и установил забор под линией электропередачи в нарушение действующего законодательства.

Решением Исполкома Наро-Фоминского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Проект планировки и застройки садоводческого товарищества в/ч №, расположенного в 

<

адрес> (л.д.№).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Тимонино-1» 24 квартал Апрелевского (Алабинского) лесничества Наро-Фоминского ЛПХ на основании Решения Администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ № для общего пользования в коллективную совместную собственность был передан земельный участок площадью № га (л.д.№).

Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., принадлежащего СПК «Тимонино», расположенного по адресу: 

<

адрес> вид разрешенного использования – для общего пользования, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.№).

Согласно Выкопировке из проекта планировки и застройки садоводческого товарищества в/ч №, расположенного в 

<

адрес> на землях совхоза «Нара», участок истца № площадью № кв.м расположен в границах территории СПК «Тимонино», границы земельного участка расположены в одну линию с границами соседних земельных участков (л.д.№).

По данному делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. В заключении эксперта ООО «НАРАКАДАСТР» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны следующие выводы.

При выезде на место экспертом определено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Экспертом определена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № и координаты поворотных точек границ данного земельного участка. Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка № с кадастровым номером № в соответствии с фактическим местоположением представлены в Таблице 1.

Фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет № кв.м., что превышает площадь, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права и площадь по сведениям ГКН (№ кв.м.) на № кв.м. Данное превышение фактической площади является допустимым, поскольку не превышает значение предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка площадью № кв.м – № кв.м.

Проект планировки территории СПК «Тимонино» (л.д№) не содержит сведений о границах земельных участков и координатах их поворотных точек, поэтому сравнить их с фактическими координатами не представляется возможным. Возможно сравнить фактические расстояния между поворотными точками земельного участка с расстояниями, указанными в проекте планировки. В соответствии с проектом планировки территории СПК «Тимонино», земельный участок № имеет линейные размеры фасадной и задней границ – № м, правой и левой границ - № м. Фактические линейные размеры земельного участка составляют по фасадной границе - № м, что меньше линейного размера по проекту планировки территории на № м - данное расстояние является допустимым; по задней границе – № м, что превышает линейный размер по проекту планировки и застройки на № м – данное расхождение является допустимым; по левой границе – № м, что превышает линейный размер по проекту планировки и застройки на № м; по правой границе – № м, что превышает линейный размер по проекту планировки и застройки на № м. Фактические линейные размеры не соответствуют линейным размерам проекта планировки территории СПК «Тимонино», но отличие фактических размеров от размеров проекта планировки территории находится в пределах допустимых значений.

Учитывая сложившийся фактический порядок пользования земельным участком, и то, что размеры задней и фасадной границы земельного участка № отличаются от размеров проекта планировки территории в пределах допустимых значений, необходимо передвинуть забор по фасадной границе вглубь земельного участка № в точке № на № м, из точки № в точку №. В связи с этим необходимо установить местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом проекта планировки территории СПК «Тимоноино (координаты поворотных точек и расстояния между точками представлены в Таблице 2).

Площадь земельного участка № с кадастровым номером № будет составлять № кв.м.

В судебном заседании эксперт ФИО12 заключение экспертизы поддержала, пояснив, что фактическая площадью земельного участка истца № кв.м., что больше площади по свидетельству на № кв.м. Это допустимое превышение площади, поскольку для участка площадью № кв.м. погрешность составляет № кв.м. Линейные размеры земельного участка истца не соответствуют размерам по проекту планировки. Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка с учетом проекта планировки СНТ. Фактические границы не соответствуют только линейным размером. Фактические границы участка истца не нарушают дороги. От проезжей части до фактического забора кювет и канава. Забор не затрагивает канаву и кювет. У истца посажены деревья и над ними ЛЭП. Забор стоит по границе столба ЛЭП (рис.1). Границы соседних участков проходят в одну линию с участком истца. По мнению эксперта, можно установить границы истца по факту. Экспертом описаны и фактические границы, и границы по проекту. Деревья на участке истца под ЛЭП многолетние. Забор на участке истца установлен очень давно. Красная линия – это граница земельного участка, она отделяет земельный участок от границ земель общего пользования. Граница земельного участка истца проходит в одну линию с другими земельными участками. Если приводить красную линию в соответствие с проектом планировки, то нужно сдвигать все заборы. По генеральному плату СПК имеется красная линия. Фактически все заборы не соответствуют проекту планировки. 

Земельный участок истца входит в границы садоводческого потребительского кооператива «Тимонино» в соответствии с планами. 

Таким образом, установлено, что участок истца огорожен и находится в его пользовании в существующих границах уже на протяжении № лет. Забор истца установлен с момента предоставления истцу земельного участка, в одну линию с заборами на соседних земельных участках. Значит, красная линия у всех участков в СПК, находящихся в одной линии с участком истца, одинаковая. Никто, в том числе садоводческое объединение, никаких претензий истцу по поводу местоположения забора на протяжении № лет не предъявляло. Доказательств самовольного изменения первоначально отведенных границ участка суду не представлено. Различия в фактических размерах и в площади участка истца не превышают допустимых значений погрешности, фактические границы участка истца ранее никем не оспаривались, претензии ответчика появились только в процессе согласования границ при межевании участка истца в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, никаких существенных нарушений прав ответчика установлением границ участка истца по фактическому пользованию не доказано, как и захвата истцом земель общего пользования территории СПК. Доказательств того, что истцу выделялся земельный участок с иными границами не представлено. Наоборот, это опровергается установленными судом обстоятельствами. 

В связи с этим исковые требования законны и обоснованы. Суд полагает разумным, справедливым и соответствующим правам и законным интересам сторон и третьих лиц установление границ земельного участка истца в соответствии с фактическим местоположением с координатами поворотных точек и расстояниями между точками, представленными в таблице № экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить фактическую площадь и границу земельного участка № 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью № кв.м. по фактическому пользованию, с координатами поворотных точек и расстояниями между точками, представленными в таблице № заключения эксперта ООО «НАРАКАДАСТР» ФИО12 № в области землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

№ точки

на плане

X

Y

Дирекционный угол

Расстояние

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№ 

№ 

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова