Дело № 1-21/2023

Уникальный идентификатор дела 

22RS0057-01-2023-000124-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

при секретаре И.В. Тумашовой, 

с участием государственного обвинителя - 

и.о. заместителя прокурора Угловского района Е.С. Чавриковой, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Е.Ш. Кусаинова,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, владеющего языком судопроизводства, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно -досрочно на 1 год 10 месяцев 4 дня по постановлению Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом 

<

адрес> по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Угловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Угловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание сроком 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом 

<

адрес> (с учетом кассационного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ- 3 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно - досрочно на 1 год 7 месяцев 13 дней по постановлению Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Волчихинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к3 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Угловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частично присоединения неотбытой части наказания по приговору Угловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказанием в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Волчихинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волчихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден условно досрочно на срок 1 год 1 месяц 6 дней по постановлению Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Угловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Волчихиского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год) исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Угловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца. По постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 8 месяцев 24 дня с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%. На основании постановления Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 75 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, по постановлению Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Егорьевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, назначенного приговором Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно -досрочно на срок 9 месяцев 19 дней по постановлению Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

-ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским районным судом 

<

адрес> по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания, назначенного приговором Егорьевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18-30 часов до 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества общеопасным способом, путем поджога стогов сена, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно с целью уничтожения чужого имущества общеопасным способом путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21-40 часов до 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, с целью поджога стогов сена, подошел с западной стороны ко двору 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации его преступного умысла, перелез через деревянное ограждение на территорию двора данного дома, после чего подошел к стогу сена, расположенному на указанной территории усадьбы дома и при помощи принесенной с собой зажигалки осуществил поджог стога сена, принадлежащего Потерпевший №1 В результате горения было уничтожено 3 стога с сеном, в общем количестве 75 центнеров, стоимостью 1000 рублей за 1 центнер сена, на сумму 75000 рублей. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 75 000 рублей 00 копеек, который, с учетом её материального положения, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у его матери был юбилей, который они отпраздновали в сельском клубе в 

<

адрес>. Во время празднования около 18-00 часов он поговорил с мужем матери Ш., который пожаловался ему на соседей С., проживающих по адресу: 

<

адрес>. Они содержат на территории усадьбы своего дома крупный рогатый скот, запах от которого мешает жизни его матери Ш. и ее мужа Ш. После этого у него из личных неприязненных отношений к семье С., у которых происходил периодически конфликт с его близкими по поводу содержания С. поголовья скота, в период времени с 18-30 часов до 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ возник умысел совершить поджог сена расположенного на территории усадьбы дома, принадлежащей С., чтобы отомстить С. за причиненные обиды его матери и ее мужу во время словесных конфликтов, поводом которых являлось содержание С. КРС и запах от данного скота. Также он решил, что поджог сена он осуществит в ночное время ДД.ММ.ГГГГ после того, как все гости, которые присутствуют на юбилее его матери, будут в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не заметят его отсутствие. Затем около 21-30 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из клуба, в котором проходил юбилей его матери, в этот момент на улице около клуба никого не было, все гости находились в здании, распивали спиртное и танцевали, после чего он пошел к дому по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к территории усадьбы данного дома с заднего двора около 21-45 часов этого же дня он перелез через забор на территорию усадьбы указанного дома, перед этим он огляделся по сторонам, каких-либо посторонних лиц на территории усадьбы дома и на прилегающей территории к усадьбе данного дома не было. Затем он подошел к стогу сена и, приподняв верхнюю его часть, зажег зажигалку и поднес к стогу сена - поджег его. После того как сено разгорелось, он также через задний двор перелез через забор и снова пошел на юбилей его матери в сельский клуб в 

<

адрес>. В сельском клубе никто не заметил его отсутствие, поскольку все были выпившие. Затем около 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, его мать Ш. и ее муж Ш. вернулись к ним домой из сельского клуба. Подойдя к своему дому по адресу: 

<

адрес> он увидел, что сено, которое он поджег, очень сильно разгорелось и он побоялся, что пожар перекинется на жилые дома и решил помочь в тушении пожара. После чего он пошел на территорию усадьбы дома, принадлежащего С., где в это время находилось много людей и сотрудников пожарной части, и вместе с ними стал помогал в тушении пожара. Когда он увидел, что пожарные локализовывают пожар, он вернулся к себе домой. О том, что он совершил поджог сена, принадлежащего С., он никому не рассказывал. Свою вину в совершении поджога 3 стогов сена, принадлежащих Потерпевший №1, расположенных на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, он признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба от поджога 3 стогов сена составляющей 75 000 рублей, он полностью согласен. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в гостях у Ф. и Свидетель №1 в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения рассказал им о совершенном поджоге сена в 

<

адрес>. От проверки показаний на месте по факту поджога сена, принадлежащего Потерпевший №1, он отказывался поскольку ему стыдно перед родителями и жителями 

<

адрес>, кроме того он болен туберкулезом и не переносит длительные поездки. 

Также в ходе судебного следствия ФИО3, отказываясь признавать себя виновным, давал показания о том, что десятом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью, Ш. и П., приехал домой по 

<

адрес>. Симоново. Когда стали заезжать в гараж и увидели пожар, он побежал помогать тушить пожар, потом его отчим поругался с Р., и они ушли с ним домой. ДД.ММ.ГГГГ его привезли на допрос и предложили взять на себя вину, иначе в поджоге обвинят отчима, он боялся за отчима и поэтому написал явку с повинной оперативному работнику ПФРСИ ИК-9. ДД.ММ.ГГГГ он искал банковскую карту, так как до этого 31.10 он снимал деньги, и думал, что потерял её возле гаража. У его семьи был конфликт с Р., с семьей С. конфликта не было. В последующем ФИО3 признал вину в полном объеме, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение исследуемыми в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, ей принадлежит дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, на территории усадьбы данного дома она хранит принадлежащее ей сено в стогах. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов, более точное время не помнит, она со своим мужем и четырьмя детьми находилась у себя дома, к ним домой пришел ФИО2 и сообщил, что у них на заднем дворе пожар. После того, как ФИО2 С. сообщил им о пожаре они вышли на улицу и увидели, что у них на заднем дворе горит сено, при этом огонь уже был сильный. Она сразу же позвонила пожарным, после чего на тракторе данное сено было отодвинуто в сторону, чтобы огонь не перебросился на другое сено и хозяйственные постройки. Поясняет, что ранее у нее и ее супруга был конфликт с их соседями ФИО4 и ФИО5 из-за того, что они высказывали претензии по поводу того, что они держат КРС в количестве 10 голов и из-за этого их не устраивает запах от коров. Чего-то конкретного, она на пожаре не видела. Также пояснила, что ее дети в то время сильно болели и на улицу не выходили, санузел находится у них в помещении дома, поэтому на улицу никто не выходил. Тот факт, что поджог мог совершить кто-то из ее детей, она полностью исключает. Также пояснила, что в тот день они топили баню, но загореться от искры сено не могло, так как сено расположено на большом расстоянии от бани. Она считает, что сено кто-то поджог. В результате пожара сгорело 3 стога сена, в данных трех стогах находилось 5 арб с сеном, в каждой арбе было 15-20 центнеров сена в зависимости от плотности сена. Она ознакомлена и полностью согласна со справкой, выданной 

<

адрес> о том, что стоимость 1 центнера сена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1000 рублей, ей причинен материальный ущерб в сумме 75 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 56 000 рублей, других источников дохода у них нет. 

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в судебном заседании и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он работает ККУ «УГОЧС и ПБ 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут поступил звонок о том, что у С. во дворе усадьбы дома горит сено. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут водитель пожарной части выехал на место пожара, он поехал на своем автомобиле. Когда они приехали на пожар, который происходил на территории хозяйственного двора усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, горел стог сена, расположенный на данной территории, огонь уже был сильный. При этом сверху сено не горело, возгорание стога сена произошло снизу с западной стороны. Во время тушения пожара он видел на территории усадьбы дома С. жителя 

<

адрес> ФИО8, который, как и другие лица, с ведрами и бидонами принимал участие в тушении, в какой момент ФИО8 ушел, он не видел, поскольку был занят в тушении пожара. Ими был ликвидирован огонь. После этого трактором погоревшее сено было отодвинуто на безопасное расстояние, чтобы не пострадали хозяйственные постройки и сено. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 С.Н., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он и его сын вышли на улицу покурить. В это время в стороне, где расположен дом, принадлежащий С., они увидели зарево, и он отправился к С.. Придя к ним, он увидел, что на территории хозяйственного двора усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, горит сено, при этом пламя уже было сильное, огонь был снизу стога. Он зашел в дом и сообщил хозяевам, что у них горит сено и чтобы они вызывали пожарных. После этого они вышли на улицу, где он и С. выгнали из пригона коров, после чего стали тушить пожар водой из ведер. Через некоторое время приехали пожарные и стали тушить горящее сено. Во время тушения пожара он ФИО1 не видел.

Согласно показаниям свидетеля Р., оглашенным в порядке в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, более точное время не помнит, она вышла во двор своего дома и увидела зарево от пожара в стороне дома, где расположена усадьба, дома принадлежащего С. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. После этого она зашла обратно в дом и предложила своему мужу Р. сходить к С. и узнать о происходящем. Когда они с мужем зашли во двор к С., то увидели, что у них на заднем дворе горит сено. Огонь был уже большой. Она спросила у Потерпевший №1, вызвали ли они пожарных, на что она ответила ей, что вызвали. После этого они вернулись домой, откуда муж позвонил начальнику лесничества ФИО6, сообщил ему о пожаре и попросил дать пожарную машину, на что он согласился и ее муж поехал в лесхоз за машиной. А она пошла к С., помогать тушить пожар, где наливала из поливочного шланга воду в ведра. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени она не помнит, на место пожара пришли их соседи - Ш. и Ш., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Ш. обратился к ней и её мужу: «Сегодня горят С., а завтра горите вы» и показал на них рукой. Она поинтересовалась у него, зачем он так говорит, на что он ей пояснил, что якобы они и С. его травят запахом своего скота. Пояснила, что ранее у них и у С. был конфликт с Ш., которые периодически высказывали им претензии по поводу того, что они содержат крупный рогатый скот. 

Показания свидетеля Р., исследованные в судебном заседании путем их оглашения с согласия участников процесса, в части обнаружения и тушения пожара по содержанию тождественны показаниям Р., дополнительно пояснил, что во время пожара он видел ФИО8, который наблюдал, как они тушат пожар, не принимая участия в тушении пожара. Когда ушел ФИО8, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ во время тушения пожара он не видел, чтобы ФИО8 выходил на прилегающую территорию с западной стороны к территории усадьбы дома С., он во время пожара находился только на территории усадьбы их дома и смотрел, как они тушат пожар. 

Согласно показаниям свидетеля М., оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут, более точное время не помнит, она пошла к своей дочери Потерпевший №1, которая проживает с ней по-соседству по адресу: 

<

адрес>., в это время никакого пожара на заднем дворе не видела и запах дыма она не чувствовала. Никаких посторонних лиц также на территории заднего двора не было. Примерно через 20 минут, после того, как она пришла к дочери, к ним пришел ФИО2 и сказал, что на заднем дворе дома по адресу: 

<

адрес> горит сено. После этого она, ее дочь и ее супруг С. вышли на улицу. Она увидела, что горит сено, огонь при этом уже был сильный. Супруг ее дочери начал самостоятельно тушить пожар, а дочь позвонила в МЧС. Через некоторое время приехали 2 пожарных машины и сотрудники МЧС стали тушить пожар. Когда пожар был потушен, то сгоревшее сено было отодвинуто в сторону трактором на безопасное расстояние от целого сена и хозяйственных построек. Насколько ей известно, каких-либо открытых конфликтов у ее дочери с кем-либо не было. От населения 

<

адрес> она неоднократно слышала, что соседи ее дочери - Ш. периодически высказывали недовольство по поводу того, что ее дочь содержит крупный рогатый скот и им не нравится запах, который доносится из сарая. 

Согласно показаниям свидетеля С., которые были оглашены в ходе судебного следствия с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не помнит, он находился у себя дома по адресу 

<

адрес>. В указанный период времени к ним домой пришел житель с. ФИО2 и сказал, что у них на заднем дворе дома горит сено. После этого они выбежали на улицу и увидели, что действительно на заднем дворе усадьбы дома горит сено. Он начал самостоятельно тушить огонь. В это время супруга позвонила в МЧС и сообщила о пожаре. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС и «сбили» огонь со стога сена. После этого на тракторе сгоревшее сено было отодвинуто в сторону, чтобы остальное сено и хозяйственные постройки не пострадали. Каких-либо конфликтных ситуаций у него с населением 

<

адрес> нет. Кто мог совершить поджог сена, ему неизвестно. 

Согласно показаниям свидетеля Р., данным в судебном заседании и оглашенным в порядке в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу и около 22 часов 01 минуты ему на сотовый телефон позвонила Р. и сообщила, что у С. пожар на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, где они занимаются разведением скота. После этого он собрался и пошел к С., когда он зашел во двор дома С., то он увидел, что горит стог сена, и С. тушат сено. Через некоторое время подъехала пожарная машина, на которой был его брат Р. Во время тушения пожара в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли Ш., который был в состоянии алкогольного опьянения. Ш. сказал о том, что сегодня горят С., а завтра сгорят они. Когда он пришел на пожар, там был пасынок Ш. - ФИО8. После этого Ш. увел ФИО2, а Ш. спустя 5 минут ушла вслед за мужем и сказала, чтобы не держали зла на ее семью. В какой момент ушел ФИО8 он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов он увидел жителя с. 

<

адрес> 

<

адрес>, который сначала прошел в проулок, расположенный на прилегающей территории с южной стороны к территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего перелез через ограждение, ведущее на задние дворы домов по 

<

адрес> и стал искать на территории, прилегающей к домам № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с западной стороны, что-то на земле. Он и спросил его о том, что он ищет, на что он ответил, что потерял на заднем дворе данных домов принадлежащую ему банковскую карту «Мир». Сказанное ФИО8 о том, что он потерял свою банковскую карту, его удивило, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ во время пожара у С. видел, что он находился только на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и на задний двор и на прилегающую территорию с западной стороны к данной усадьбе дома он не выходил, при нем он участия в тушении пожара не принимал, а просто стоял около дома С.. 

Согласно показаниям Свидетель №1, данным в судебном заседании, ФИО1 ей не знаком, какие она давала показания, она не помнит по истечении времени. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату она не помнит, у них в гостях по адресу: 

<

адрес>, с Угловское, 

<

адрес> В, 

<

адрес>, комната 2 в течении трех дней проживал их знакомый житель 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 Во время проживания у них в доме он, её сожитель Ф. и ФИО8 распивали спиртные напитки. В это время ФИО8 рассказал им, что во время проживания в с. 

<

адрес> совершил поджог сена, в результате данного пожара чуть не сгорел дом, у кого именно он совершил поджог, он им не рассказал, однако он добавил, что после случившегося решил «отсидеться» в 

<

адрес>. Через три дня ФИО8 на такси уехал в 

<

адрес>. 

Согласно показаниям свидетеля Ф., данным в судебном заседании, ему знаком ФИО7, в прошлом году, точную дату не помнит, он проживал у него с девушкой два три дня, после чего уехал. Про поджог ФИО3 ему ничего не говорил. Его на допрос вызывал следователь, которому он сообщил, что про поджог сена ему ничего не известно. Протокол допроса ему прочитал следователь, он не помнит, содержание протокол допроса, подпись в данном протоколе не подтвердил.

Оглашенные показания свидетеля Ф. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 

Из показаний свидетеля А. следует, что он осуществлял допрос ФИО1 по факту поджога сена, сначала он допрашивал его в качестве свидетеля, затем в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. Во время допроса ФИО3 был в хорошем состоянии здоровья, ему разъяснялись права и обязанности, допрос в качестве обвиняемого происходил в присутствии защитника. ФИО3 показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. После допроса он огласил показания, зафиксированные со слов ФИО3, замечаний, дополнений от ФИО3 не поступало.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на юбилее у подруги, которая является матерью ФИО1 В этот день она познакомилась с ФИО3. Во время празднования Дмитрий сидел рядом с ней, никуда не отлучался. Она спиртное не употребляла. Примерно в 21-00 час Дмитрий уснул, поскольку был сильно пьян, в 22 -00 час. мать хотела его разбудить, чтобы он помог собрать аппарату, но она сказала, чтоб она его не будила. В этот день она с мужем не поехала домой, а осталась ночевать у матери ФИО3, после того, как гости ушли, они все убрали в столовой, она также осуществляла помощь в уборке, и стали собираться домой, в этот момент ФИО3 упал со стула и проснулся. После чего, примерно в 24-00 час., они поехали домой к ее подруге. ФИО3 уже протрезвел и пошел помогать собирать вещи, затем они пошли загонять скот, и увидели, что у соседей идет дым и пошли на место пожара, там было очень много людей, пожарные, затем они все вместе пошли домой к подруге.

Из показаний свидетеля П. следует, что он со своей женой приехал на празднование юбилея подруги жены Ш. этот день она познакомила их со своим сыном ФИО1, который все время находился рядом с ними, играл с маленькими детьми. Затем около 21-00 часа ФИО3 уснул за столом, поскольку был пьян. Около 24-00 час. все закончилось, гости разошлись, он подождал, пока женщины уберут все стола, после чего они поехали ночевать Ш.

Согласно показаниям Ш., данным в судебном заседании, она является матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у нее был юбилей, который они отмечали в столовой, ее сын ФИО8 выпивал спиртное, но агрессивно себя не вел. Затем он уснул за столом, они все убрали со стола, потом вызвали машину, чтобы их уехать домой. Когда они приехали домой, она стала показывать П., как заехать во двор. В это время они увидели пожар. Она сказала, что у соседей пожар, после чего ФИО3 побежал помогать тушить пожар. Когда они пришли к С., там уже были пожарные, она сначала встретила сына, потом мужа, после чего они вместе ушли домой. Также пояснила, что у них конфликт с Р. из-за того, что он держит много КРС и лошадей, и не убирает за ними. С. тоже держат КРС, но конфликта между ними не было.

Из показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были на праздновании юбилея Ш., пришли она на юбилей в 14-00 час. и в 22-00 час. ушли домой. ФИО1 тоже там присутствовал. Когда она уходила, он спал за столом.

Показания свидетеля К. по своей сути аналогичны показаниям свидетеля М., дополнительно пояснила, что после того, как в 21:30 она ушла из столовой, поехала навестить знакомых в с. 

<

адрес>, по пути около 22 часов увидела пожар во дворе дома С.. 

Также в ходе судебного следствия исследованы следующие письменные доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена придомовая территория по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> 

<

адрес>. Вход на территорию усадьбы данного дома осуществляется с восточной стороны через одностворчатую деревянную калитку. В западной части территории усадьбы данного дома расположен хозяйственный двор, на котором расположены стога с сеном. В юго-восточной части данного хозяйственного двора на площади 15х10 метров расположены фрагменты сена со следами горения, также на данной территории имеются множественные следы заезда и остановки транспортного средства. В ходе осмотра с участка местности, расположенного на удалении 2,5 метра в северном направлении от южной стороны забора территории усадьбы данного дома и на удалении 3 метров от западной части забора в восточном направлении, был изъят пожарный мусор и грунт, которые были помещены в полимерный пакет черного цвета и после чего упакованы в полимерный пакет черного цвета в установленном порядке. В западной части территории, часть забора разобрана и на прилегающей территории с западной стороны на удалении 10 метров на площади 14х6 метров расположено сено со следами горения. Каких-либо иных следов на прилегающей территории к данному дому плотного грунта и травяной подстилки не обнаружено; 

- справка, выданная 

<

адрес>, согласно которой стоимость 1 центнера сена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей.

- справка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба, причиненного Потерпевший №1, составляет 75000 рублей;

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на объектах, представленных на исследование (пожарный мусор и грунт) следов нефтепродуктов не обнаружено (в пределах чувствительности использованного метода исследования);

- сообщение из Алтайского центра Росгидромет о том, что какие-либо атмосферные явления, грозы ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, что указывает на отсутствие возможности самовозгорания стогов с сеном. 

Проанализировав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам. Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, представленных стороной обвинения, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и не опровергнутых стороной защиты. Подсудимый в полном объеме подтвердил данные им показания на стадии предварительного расследования, в которых он сообщил о мотивах преступления, способе, времени и месте его совершения. Изменение ФИО3 своих первоначальных показаний, данных на стадии предварительного расследования, на стадии судебного разбирательства суд признает способом защиты. Однако, в последующем он вину признал в полном объеме, как и на стадии предварительного расследования, раскаявшись в содеянном. В качестве доказательств суд признает и учитывает признательные показания осужденного, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, даны спустя непродолжительный период времени после произошедших событий, в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения его процессуальных прав. Каких-либо замечаний к протоколам следственных действий осужденный и его защитник не принесли, нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве не допущено, что подтверждается как содержанием протоколов, так и показаниями следователя А., допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, отрицавшего применение к ФИО1 недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и пояснившего об отсутствии у осужденного жалоб на свое состояние здоровья. Показания свидетелей стороны защиты о том, что ФИО1 находился на праздновании юбилея своей матери, не могут давать повода сомневаться в виновности подсудимого, так как данные показания не исключают наличия у ФИО3 реальной возможности осуществить поджог стогов сена потерпевшей в короткий промежуток времени, с учетом погодных условий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей Р., Р., М. в совокупности с показаниями ФИО3 подтверждают наличие у него мотива на совершение преступления. Показания свидетеля ФИО9 о месте возникновения возгорания в совокупности с информацией о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ приводят к выводу об отсутствии возможности самовозгорания стогов с сеном. Размер ущерба определен на основании официальной информации, подтвержденной уполномоченным органом местного самоуправления, не оспорен подсудимым. 

Представленные по ходатайству подсудимого результаты психофизиологического исследования суд исключает из числа допустимых доказательств, поскольку они в силу положений ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы, не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При разрешении вопроса о квалификации действий подсудимого суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 6 Постановления Пленума от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», и принимает во внимание, что ФИО1 допустил уничтожение имущества потерпевшего путем поджога в условиях распространения огня, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, причинив Потерпевший №1 с учетом её имущественного положения, значительный ущерб. Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленные уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

Квалифицирующий признак уничтожения имущества путем поджога нашел свое полное подтверждение. Так, поджог - это умышленное учинение пожара, то есть умышленные целенаправленные действия виновного, направленные на возникновение очага пожара, его разгорания и последующего уничтожения чужого имущества, в результате вызванного поджогом пожара. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что оно относится к категории средней тяжести, посягает на охраняемые государством права собственника.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. В КГБУЗ «Угловская ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, отвечал на вопросы, поэтому оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, молодой и трудоспособный возраст, оказание посильной помощи матери с учетом её возраста и состояния здоровья, принятие мер к возмещению ущерба путем участия в тушении пожара. 

Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, поскольку ФИО3 имеет непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления и наиболее существенном влиянии такого состояния подсудимого на его совершение, так как мотивом преступления послужила месть из-за конфликта близких для подсудимого людей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО3 противоправного деяния либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по инкриминируемому ФИО3 преступлению. Обстоятельств, влекущих возможность изменения категории преступления на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания. 

С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, руководствуясь при определении срока наказания положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, а также то, что ФИО3 в течение условно - досрочного освобождения и в течение непродолжительного периода времени совершено два преступления, посягающие на права собственников, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность действий подсудимого и склонность к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, ФИО1 признается виновным в совершении преступления средней тяжести, имеет непогашенную судимость за совершение, в том числе тяжкого преступления, оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию совершенного преступления, при определении окончательного наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации о частичном сложении наказаний по данному приговору и по приговору Егорьевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ осужден Егорьевским районным судом 

<

адрес> по п. а ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в связи с чем отбывание наказания ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей С. предъявлен к подсудимому гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 75000 рублей. Гражданский ответчик исковые требования признал, с размером ущерба согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд считает обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами и подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду того, что вина гражданского ответчика в причинении ущерба доказана, оснований для полного или частичного освобождения ответчика от возмещения ущерба не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии предварительного расследования в сумме 5616 руб., подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по приговору Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. а ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 75000 (семьдесят пять тысяч) рубль 00 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на стадии предварительного расследования в размере 5616 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 15 суток с момента получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Судья О.А. Закоптелова