УИД: №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда С.С. Студенова, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайсине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

С к Г о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе С

на решение (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, выслушав пояснения представителя истца С.С. С – М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя ответчика Р.Р. Г – СИВ, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

С.С. С обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований он указал, что (дата) передал Р.Р. Г 235 000 рублей на условиях займа. Факт займа подтверждается составленной и подписанной Р.Р. Г распиской, а также справкой по переводу денежных средств Р.Р. Г. Заём был предоставлен на следующих условиях, указанных в расписке: сумма займа – 235 000 рублей, срок возврата – (дата). Вместе с тем, свои обязательства по возврату в установленный срок займа Р.Р. Г не исполнил и до настоящего времени заемные деньги ему не возвратил.

В связи с указанными обстоятельствами С.С. С просил суд взыскать с Р.Р. Г в свою пользу:

- 235 000 рублей в счёт возврата займа по договору займа, оформленному распиской от (дата);

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днём вынесения решения, до дня фактического возврата займа.

- 8 050 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридической помощи представителя.

Решением Гайского городского суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований С.С. С отказано.

С данным решением суда не согласился истец С.С. С. В своей апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, удовлетворив его исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.С. С, ответчик Р.Р. Г, а также иные участвующие в деле лица и их представители, участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в (дата)) С.С. С перевел Р.Р. Г 235 000 рублей, что подтверждается справкой по переводу Публичного акционерного общества «Сбербанк».

Согласно представленной С.С. С расписке от (дата), Р.Р. Г обязуется С.С. С деньги в сумме 235 000 рублей до (дата).

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что о том, что истец С.С. С не доказал предоставление Р.Р. Г 235 000 рублей именно в качестве займа. Так, суд первой инстанции указал, что из буквального содержания расписки от (дата) не следует, что указанная в ней сумма 235 000 рублей была передана Р.Р. Г и получена им в связи с заемными правоотношениями, на условиях их возвратности. Сама расписка не содержит каких-либо данных, подтверждающих действительную передачу денежных средств ответчику, а само по себе обязательство по возврату денежных средств, содержащее в расписке, не подтверждает получение Р.Р. Г денежных средств в качестве займа. По мнению суда первой инстанции, не подтверждает получение Р.Р. Г спорных денежных средств и справка банка о переводе С.С. С денежных средств Р.Р. Г, поскольку перевод был произведён за день до составления расписки – (дата).

Суд первой инстанции посчитал, что имеющаяся расписка не содержит оснований получения Р.Р. Г денежных средств, не оговаривает сам факт передачи денежных средств С.С. С ответчику, не содержит условия о передаче указанной в расписке суммы как займа и из текста расписки невозможно установить предмет какого-либо обязательства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании с Р.Р. Г заявленных денежных средств не соглашается, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По данному делу, как следует из имеющихся в деле доказательств и установлено судом первой инстанции, С.С. С передал Р.Р. Г 235 000 рублей, перечислив их на счёт последнего, и предоставив их таким образом в пользование последнего. Обстоятельства получение данных денег от С.С. С, Р.Р. Г не отрицались и были подтверждены в том числе при даче объяснений при проведении проверки о совершенном преступлении.

По общему правилу, закреплённому в приведённых положениях 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа, может подтверждаться распиской. Расписка по своему содержанию в правоотношениях займа выполняет не только функцию документа, удостоверяющего факт передачи денег, но и также определяет условие обязательства получателя займа – письменное обязательство должника, чье обязательство и составляет содержание реального договора займа. При этом, нахождение оригинала такой расписки у кредитора, в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу указывает на то, что обязательство таким должником исполнено не было.

Приведённые положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что расписка является письменным документом, подтверждающим заключение договора займа и его условий. Особенностью расписки является то, что она выдается одним лицом – должником и содержит описания его обязательства. Именно с наличием указанного письменного обязательства правопорядок связывает наличие договора займа и возникновение правоотношений между сторонами именно из договора займа.

По данному делу, вопреки выводам суда первой инстанции, содержание находящейся у С.С. С расписки позволяет определить содержание того обязательства, которое принял на себя Р.Р. Г.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому понимаю условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что при толковании условий договора суд с учётом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Таким образом, исходя из буквального содержания расписки, а именно выражения «обязуюсь вернуть С.С. С 235 000 рублей до (дата)» следует, что Р.Р. Г А.П. обязуется отдать С.С. С ранее полученные от последнего 235 000 рублей. Иное толкование из содержания данной расписки не усматривается. Данные обстоятельства полностью опровергают выводы суда первой инстанции о том, что содержание расписки не позволяет определить условия обязательства Р.Р. Г. Напротив, условие обязательства определено точно и недвусмысленно – возврат до (дата) полученных 235 000 рублей.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства того, что денежные средства не передавались в момент написания расписки правового значения не имеют. Так, как указывалось выше, расписка является не только документом, подтверждающим передачу денег, но и документом, который даётся должником по обязательству и в котором раскрывается содержание данного обязательства по возврату полученного займа. Данная расписка, как документ данный должником об условиях взятого им обязательства, необязательно должен быть дан именно в момент передачи денег, который мог состояться задолго до написания расписки. По данному делу, соответствующим письменным документом – справкой о переводе денежных средств, подтверждается зачисление на счёт Р.Р. Г 235 00 рублей от С.С. С. Написанная в дальнейшем Р.Р. Г расписка, определяет условия его обязательства по возврату ранее полученных денежных средств, что как раз и свидетельствует о заключении между сторонами договора займа: предоставлении С.С. С 235 000 рублей Р.Р. Г на условиях возвратности в срок до (дата).

В соответствии со статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, а также источники денежных средств для передачи их в долг по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика. Аналогичный подход изложен Верховным судом Российской Федерации в определении от 15 ноября 2022 года № 5-КГ22-76-К2.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Р.Р. Г доказательств, которые бы достоверно подтверждали обстоятельства того, что договор займа был заключен им с пороком воли, под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеется совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие между С.С. С и Р.Р. Г договора займа, получения последним от С.С. С 235 000 рублей с обязательством их возврата в срок до (дата), которое Р.Р. Г исполнено не было. В этой связи, исковые требования С.С. С подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (дата) по (дата) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (дата), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец С.С. С просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами после просрочки даты возврата займа.

В этой связи, судебная коллегия определяет суммы процентов за период с (дата) по (дата) включительно, которые подлежат взысканию с Р.Р. Г в пользу С.С. С, в то время как остальные проценты подлежат взысканию до момента фактического возврата займа.

Сумма процентов за период с (дата) по (дата) составит 20 860 рублей 28 копеек исходя из следующего расчёта:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исходя из того, что требования истца С.С. С подлежат удовлетворению в полном объёме, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Р.Р. Г в пользу С.С. С также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение (адрес) от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск С к Г о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Г ((дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт №) в пользу С (дата) года рождения, уроженца гор (адрес) (адрес), паспорт №) задолженность по договору займа в сумме 255 860 рублей 28 копеек, из которых 235 000 рублей основной долг и 20 860 рублей 28 копеек проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) включительно.

Взыскать с Г ((дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт №) в пользу С (дата) года рождения, уроженца гор (адрес) (адрес), паспорт (адрес)) проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга в размере 235 000 рублей, рассчитанные в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с (дата) по дату фактического возврата долга.

Взыскать с Г ((дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт №) в пользу С (дата) года рождения, уроженца гор (адрес), паспорт №) 8 050 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи: С.В. Студенов

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).