Председательствующий Белов И.Т. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Долгалевой В.Е. 

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Селиверстова В.П.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференции

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 17.12.2020, которым осужденному ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 1-27/2020 и аудиопротоколами судебных заседаний до 28.12.2020, а также по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановления Центрального районного суда г. Омска от 31.12.2020, которыми отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав выступления адвоката Селиверстова В.П. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Городецкой Т.А., полагавшей подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 02.11.2020 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года. 

26.11.2020 от осужденного ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиопротоколами судебных заседаний. 

Судом по ходатайству осужденного 17.12.2020 принято решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 1-27/2020 и аудиопротоколами судебных заседаний до 28.12.2020.

31.12.2020 от осужденного ФИО1 поступили замечания на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 

Судом 31.12.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи замечаний на протокол судебного заседания отказано.

31.12.2020 осужденным ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока подачи замечаний от 22.12.2020 на протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-27/2020.

Судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний от 22.12.2020 на протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-27/2020 отказано.

31.12.2020 осужденным ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока подачи замечаний от 24.12.2020 на протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-27/2020.

Судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний от 24.12.2020 на протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-27/2020 отказано.

В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда г. Омска от 17.12.2020 осужденный ФИО1 не соглашается с принятым решением и выводами суда о явном затягивании с ознакомлением с материалами дела и аудиопротоколом судебного заседания. 

В обоснование ссылается на то, что уголовное дело рассматривалось судом более одного года, а именно с 14.10.2019, в судебном заседании допрашивались многочисленные свидетели и эксперты. Протокол судебного заседания состоит из 155 листов и в полной мере не отражает всю информацию, установленную в ходе судебного заседания. По этой причине были направлены замечания на протокол судебного заседания с объективно зафиксированными сведениями, полученными из аудио протокола. Ознакомление с материалами уголовного дела необходимо для реализации права на защиту, а также для конкретизации доводов при подготовке дополнительной апелляционной жалобы. 

Ссылка суда на то, что он знакомился с материалами уголовного дела в течение 14 дней, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в период с 03 по 17 декабря он был доставлен в Центральный районный суд для ознакомления с материалами дела только 6 раз, из них продолжительность ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания составляла 5 дней, что является недостаточным, учитывая количество лиц, допрошенных в судебном заседании, в том числе ключевых свидетелей, допрос которых длился в течение двух-трех часов, эксперты же допрашивались в течение двух дней. 

В процессе ознакомления с материалами дела он делал соответствующие отметки и последовательно направлял замечания на протокол судебного заседания. 

Ограничение срока ознакомления с материалами дела до 28 декабря не позволяло прослушать даже аудиопротоколы ключевых свидетелей, а также ознакомиться с материалами дела с учетом их показаний на предварительном следствии и в суде. 

Приведенные обстоятельства ограничивают его права на защиту. 

Просит постановление отменить. Предоставить время для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что по состоянию на 19.02.2021, то есть после ограничения судом прослушивания 17.12.2020 он четыре раза выезжал на ознакомление, которое надлежащим образом предоставлено не было, что не позволило в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

По мнению осужденного, суд необоснованно ссылается на ст.217 УПК РФ, указывая, что он ранее знакомился с материалами дела, так как суд не предоставляет время, а ссылается на календарные дни, тогда как, находясь в СИЗО-1, без заявки суда он не может сам определять время для ознакомления. Кроме того, указывает, что на предварительном следствии ознакомился с 28 томами, в настоящее время расписывается в графике ознакомления в 32 томе и содержание еще 4 томов уголовного дела ему неизвестно. 

При этом отмечает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания, изготовленного с нарушением требований ст.259 УПК РФ. 

Указывает, что несоответствие аудипротокола и печатной версии протокола судебного заседания и содержания приговора явилось основанием подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Полагает, что за принесение замечаний на протокол судебного заседания суд по надуманным причинам лишил его возможности дальнейшего ознакомления.

Указывает, что при прослушивании небольшой части аудипротокола допроса ряда свидетелей им установлено, что вопросы и ответы в протоколе судебного заседания не отражены в полном объеме, что меняет суть ответов.

Считает, что лишение его права ознакомления с аудипротоколом и протоколом судебного заседания является незаконным, поскольку аудипротокол должен соответствовать протоколу судебного заседания, а приговор постановлен на данных, изложенных в них. 

Обращает внимание, что обращался 27.11.2020 в суд в порядке ч.8 ст.259 УПК РФ и получил ответ от 02.12.2020 об ознакомлении с аудизаписями в полном объеме. 

В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда г. Омска от 31.12.2020 по замечаниям от 31.12.2020 на протокол судебного заседания осужденный ФИО1 указывает на неполноту сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, в связи с чем были направлены замечания, сформулированные на основании прослушивания аудиопротокола. 

Непредставление аудиопротокола судебного заседания для ознакомления существенно нарушает его конституционные права.

Считает, что исчисление судом первой инстанции срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания противоречит требованиям ч. 1 ст. 260 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции не предоставил возможность ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания. 

Просит восстановить пропущенный срок, удовлетворить замечания на протокол судебного заседания. 

В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда г. Омска от 31.12.2020 по замечаниям от 22.12.2020 на протокол судебного заседания осужденный ФИО1 указывает, что, находясь в следственном изоляторе, он ограниченно знакомился с протоколом судебного заседания, в связи с этим по мере возможности им были поданы замечания на протокол, именно на те фрагменты судебного заседания, которые были им прослушаны. Возможности в полном объеме прослушать аудиопротокол судебного заседания по обстоятельствам от него не зависящим не имеется. Ссылка суда на личное участие в судебном заседании, по мнению автора жалобы, является несостоятельной, поскольку печатный текст протокола не в полной мере отражает ход судебного заседания. По смыслу показания некоторых лиц являются неточными, что искажает информацию, которую пытались довести до суда участники процесса. Поданные замечания на протокол судебного заседания направлены на исправление неточностей, что также подтверждается аудиопротоколом, объективно отражающим ход судебного следствия и подтверждающим его доводы. 

Кроме того, ограничение в ознакомлении с материалами дела считает грубым нарушением его конституционных прав в том числе право на защиту.

Просит восстановить пропущенный срок и удовлетворить замечания на протокол судебного заседания. 

В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда г. Омска от 31.12.2020 по замечаниям от 24.12.2020 на протокол судебного заседания осужденный ФИО1 указывает, что невозможность ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания нарушает его процессуальные права. Печатная версия протокола судебного заседания искажает ход судебного процесса, показания свидетелей и экспертов, в полном объеме не отражены вопросы, задаваемые стороной защиты, что, в целом, повлияло на содержание протокола. Представленные им замечания на протокол судебного заседания направлены на исправление неточностей, что подтверждается аудиопротоколом. Кроме того, считает, что формирование замечаний на письменный протокол судебного заседания возможно после полного его сопоставления с аудиопротоколом судебного заседания, который отражает весь судебный процесс, длящийся более одного года. 

Просит восстановить пропущенный срок и удовлетворить замечания на протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, после изготовления протокола судебного заседания осужденному ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с ним, аудиозаписью судебного заседания, а также всеми материалами уголовного дела.

Согласно справке (том № 32 л.д. 57) осужденный ФИО1 ознакомился с протоколом судебного заседания и другими материалами уголовного дела не в полном объеме.

Принимая решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела до 28.12.2020 включительно, суд первой инстанции не учёл объем материалов уголовного дела, количество допрошенных участников по делу, а также то, что осужденный содержится в следственном изоляторе, что также свидетельствует об отсутствии реальной возможности более эффективного использования предоставляемой судом возможности для ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что осужденным ФИО1 умышленно затягивается время ознакомления с материалами уголовного дела, не имеется. 

Выводы о том, что ФИО1 было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами судебных заседаний, опровергаются материалами уголовного дела.

Кроме того, в своих замечаниях на протокол судебного заседания осужденный ФИО1 подробно изложил доводы, указывающие на то, что письменный текст протокола судебного заседания не соответствует аудиозаписи протокола.

Судом первой инстанции доводы ФИО1 о несогласии с протоколом судебного заседания, несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания в полном объеме проверены не были, данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания не сопоставлены. Ссылка в постановлениях о том, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, также не свидетельствует о достоверной проверки доводов жалобы.

Между тем, различия и несоответствия, на которые указывает осужденный, носят существенный характер. Следовательно, выводы суда не основаны на исследованных материалах и проверке доводов, приведенных осужденным в жалобах.

Таким образом, судом первой инстанции не выполнены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обязывающие проверить все доводы, приведенные заявителем, вынести законное, обоснованное, мотивированное решение, основанное на исследованных материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 17.12.2020, которым осужденному ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 1-27/2020 и аудиопротоколами судебных заседаний до 28.12.2020, постановления Центрального районного суда г. Омска от 31.12.2020, которыми отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи замечаний на протокол судебного заседания отменить.

Восстановить осужденному ФИО1 срок подачи замечаний от 22.12.2020, от 24.12.2020, от 31.12.2020 на протокол судебного заседания по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Центральный районный суд г.Омска для выполнения требований ст. 259, 260 УПК РФ. 

Удовлетворить апелляционные жалобы осужденного ФИО1 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: