Дело № 12-227/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 25 октября 2018 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием представителя ФИО2 – адвоката Реберга Д.В., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 27 сентября 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 27 сентября 2018 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок двое суток. 

В поданной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до 1 года 6 месяцев. В обосновании жалобы указывает, что ФИО2 фактически не понес наказания за наезд на нее и оставление места ДТП, поскольку был задержан за иное правонарушение, а не по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выражает несогласие с назначенным наказанием, а также с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами и отсутствием отягчающих обстоятельств. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Реберг просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, поскольку ФИО2 отбыто наказание в виде административного ареста, при этом никто не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение. 

Для участия в рассмотрении заявитель ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2018 года в 13 часов 20 минут в районе 

<

...> управляя автомобилем Мицубиси Паджеро г/н [суммы изъяты], явился участником дорожно-транспортного происшествия – допустил наезд в жилой зоне на пешехода ФИО1, после чего оставил место ДТП.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новый Уренгой (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении от 25.09.2018 г. (л.д. 2, 4), постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2018 г. (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения от 25.09.2018 г. (л.д. 6), объяснениями ФИО2, ФИО6 и ФИО1 (л.д. 7-10), протоколом осмотра транспортного средства от 25.09.2018 г. (л.д. 11-12), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. За совершённое правонарушение ФИО2 назначено наказание в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С доводами потерпевшей о необходимости изменения ФИО2 назначенного постановлением мирового судьи административного наказания в виде административного ареста на срок двое суток в связи с его чрезмерной суровостью, несоразмерностью совершенному деянию и личностью лица, привлекаемого к административной ответственности, согласиться нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Из представленных материалов дела, а именно протоколов об административном задержании от 25 и 26 сентября 2018 года и постановления мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 27 сентября 2018 года следует, что ФИО2 в период с 25.09.2018 г. по 27.09.2018 г. отбыл административный арест в специальном помещении для лиц, подвергнутых административному аресту, ОМВД России по г. Новому Уренгою за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

П. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплен важнейший правовой принцип, согласно которому "никто не должен быть вторично судим или наказан или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны". Данный общепризнанный принцип международного права сформулирован в ч. 1 ст. 50 Конституции и трансформирован в законодательство об административных правонарушениях через ч. 5 ст. 4.1 КоАП, в силу требований которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде постановлений и определений по уголовным делам, вышеуказанный принцип исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности. Приведенная позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ применительно к уголовной сфере, в силу универсальности названного принципа в полной мере распространяется и на сферу административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 27 сентября 2018 года административное наказание в виде двух суток административного ареста полностью отбыто и не может быть заменено на другой вид административного наказания, которое подлежит новому исполнению. При этом зачет времени административного ареста в срок отбытия административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрен, ФИО2 не может быть подвергнут административному наказанию повторно за одно и то же административное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО2 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья М.В. Криворотова