Дело № 1-188/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Хабаровск «15» июля 2021 года 

Центральный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Кириллова А.А., 

при секретарях судебного заседания: Ниазматовой Г.П., Юрченко С.В.,

с участием государственных обвинителей: Демидовской Е.В., Подласенко О.В.,

подсудимого ФИО1, 

и его защитника - адвоката ФИО11, ордер № от 08.02.2020г., удостоверение № от 27.10.2015г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, студента 2 курса ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 00 ч. 23 мин. до 00 ч. 45 мин. 27 января 2021 года, в салоне автомобиля марки «Honda Fit» Р206КЕ 27, действуя умышленно из корыстных побуждений, желая похитить чужое имущество в ходе кражи с банковского счёта, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, с заднего сидения вышеуказанного автомобиля похитил банковскую /платёжную/ карту банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую несовершеннолетнему Потерпевший №1

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, поскольку сами действия не свидетельствовали окружающим о своём противоправном характере, то есть 

<

данные изъяты>, используя похищенную им банковскую /платёжную/ карту, в период времени с 00 час. 45 мин. до 00 час. 57 мин. 27 января 2021 года, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства Потерпевший №1 с его банковского счёта, посредством безналичного расчета за товары, приобретаемые в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 5 524, 64 рублей, а именно: 

27.01.2021 года в 00 час. 45 мин. денежные средства в сумме 671 руб. 13 коп.;

27.01.2021 года в 00 час. 46 мин. денежные средства в сумме 758 руб. 00 коп.;

27.01.2021 года в 00 час. 46 мин. денежные средства в сумме 758 руб. 00 коп.;

27.01.2021 года в 00 час. 48 мин. денежные средства в сумме 942 руб. 42 коп.;

27.01.2021 года в 00 час. 50 мин. денежные средства в сумме 930 руб. 42 коп.;

27.01.2021 года в 00 час. 50 мин. денежные средства в сумме 349 руб. 08 коп.;

27.01.2021 года в 00 час. 52 мин. денежные средства в сумме 832 руб. 33 коп.;

27.01.2021 года в 00 час. 53 мин. денежные средства в сумме 186 руб. 72 коп.;

27.01.2021 года в 00 час. 54 мин. денежные средства в сумме 89 руб. 04 коп.;

27.01.2021 года в 00 час. 56 мин. денежные средства в сумме 7 руб. 50 коп.;

Таким образом, ФИО1 при указанных обстоятельствах, используя вышеупомянутую банковскую /платёжную/ карту потерпевшего, со счёта №, открытого в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк (

<

адрес>), 

<

данные изъяты> похитил денежные средства несовершеннолетнего Потерпевший №1 в сумме 5 524, 64 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере похищенных денег.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает полностью. Также пояснил, что в ночь с 26.01.2021 на 27.01.2021 он совместно со своими знакомыми ФИО16. и Свидетель №1 находились у знакомых в гостях по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сказала, что пора ехать домой и со своего телефона заказала такси в службе «Яндекс» по маршруту следования от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехал автомобиль такси, он, ФИО17 и Свидетель №1 сели в автомобиль и поехали домой. В автомобиле они все втроем расположились на заднем пассажирском сидении. Примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали по адресу назначения. Первыми из автомобиля вышли ФИО18 и Свидетель №1, а следом выходил он. Когда он выходил из автомобиля, на пассажирском сиденье обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк. На карте было написано имя мужчины, и тогда он понял, что данная банковская карта не принадлежит ни ФИО19 ни Свидетель №1 Так как он увидел, что данная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, то есть покупку на сумму до 1 000 рублей можно оплатить путем прикладывания банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты и не вводить пин-код карты, он захотел проверить, имеются ли на данной банковской карте денежные средства, в связи с чем, у него возник умысел оставить данную банковскую карту себе. Тогда он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, так как водитель отвлечен, а ФИО20 и Свидетель №1 уже вышли из автомобиля, он забрал данную банковскую карту и положил ее в правый наружный карман надетой на нём куртки, после чего вышел из автомобиля. Никаких попыток к возврату данной банковской карты владельцу он не предпринял. Ни водителю такси, ни ФИО21 и Свидетель №1 о том, что он нашел банковскую карту он не сообщал. После этого, он предложил ФИО22 и Свидетель №1 пройти до магазина «Пеликан», расположенного по адресу: 

<

адрес> совершить покупки, при этом расплатиться он планировал найденной банковской картой. Зайдя в магазин, изначально он решил проверить, имеются ли на данной банковской карте денежные средства. С этой целью он взял продукты, какие именно уже не помнит, подошел к кассе, и оплатил покупку путем прикладывания данной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты. На какую сумму была покупка, он точно уже не помнит. Оплата прошла успешно. Тогда он понял, что на данной банковской карте имеются денежные средства, и он решил совершить еще покупки. Он взял еще продукты и также оплатил их найденной ранее банковской картой вышеуказанным способом. Оплаты проходили успешно. Всего покупок было около 5. На какую сумму была каждая покупка - он точно уже не помнит, но всего он потратил около 5 500 рублей. ФИО23. и Свидетель №1 спросили его, почему он оплачивает покупки частями, а не одной и тогда он сказал, что данная банковская карта ему не принадлежит, и он нашел ее в автомобиле такси, в котором они ехали. После этого они вышли из магазина «Пеликан», расположенного по вышеуказанному адресу и направились домой по адресу: 

<

адрес>. Найденную банковскую карту он выбросил по пути следования от магазина до дома.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 38-43), из которых следует, что у него имеется принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую ежемесячно поступает стипендия за обучение. Карта имеет номер №, с номером счета №, и оформлена на его имя. Банковский счет открыт в сентябре 2020 года в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащая ему карта имеет функцию бесконтактной оплаты, то есть расплатиться за покупку можно приложив карту к терминалу, при этом операция не требует подтверждения /ввода пин-кода/, если осуществляется покупка на сумму, до 1000 рублей. Так, 26 января 2021 года он находился по месту работы своей сестры - ФИО24, по адресу: 

<

адрес>, находясь там, он помогал сестре по работе. Примерно в 00 часов 16 минут 27 января 2021 года он вызвал такси, с помощью приложения «Яндекс такси», установленного на его телефоне. Заявку принял водитель автомобиля Honda Fit г.р. з. Р206КЕ 27. Как ему стало известно позже, водителя зовут Свидетель №2 При этом, когда он находился в автомобиле такси, вышеуказанная банковская карта находилась у него при себе, в кармане надетой на нём куртки. В такси он двигался до адреса места жительства: 

<

адрес>. По прибытию к указанному месту он вышел из автомобиля такси и сразу направился домой, при этом он не проверял салон автомобиля на предмет того, оставил ли что-то из вещей, так как было позднее время и он очень хотел спать. Когда он пришел домой, то сразу уснул. В утреннее время 27 января 2021 года, примерно в 07 часов 00 минут он проснулся, и обратил внимание, что ему на телефон неоднократно поступали смс-сообщения от абонента 

<

***>, то есть от банка ПАО «Сбербанк», он стал просматривать смс-сообщения, и увидел, что с принадлежащей ему банковской карты были произведены операции оплаты, в магазине «Пеликан». Он знал, что не осуществлял данных операций, так как после его прибытия домой сразу лег спать. Он понял, что мог потерять принадлежащую ему банковскую карту в автомобиле такси. Кроме того, когда он стал проверять карманы своей куртки, на наличие банковской карты, выяснил, что принадлежащей ему банковской карты нет в кармане куртки. Из информации, содержащейся в смс-сообщениях от номера 

<

***>, а также из приложения «Сбербанк онлайн», ему стало известно, что с его банковского счета незаконно были совершены следующие списания:

27 января 2021 года в 00 часов 45 минут на сумму 671 рубль 13 копеек;

27 января 2021 года в 00 часов 46 минут на сумму 758 рублей 00 копеек;

27 января 2021 года в 00 часов 46 минут на сумму 758 рублей 00 копеек;

27 января 2021 года в 00 часов 48 минут на сумму 942 рубля 42 копейки;

27 января 2021 года в 00 часов 50 минут на сумму 930 рублей 42 копейки;

27 января 2021 года в 00 часов 50 минут на сумму 349 рублей 08 копеек;

27 января 2021 года в 00 часов 52 минуту на сумму 832 рубля 33 копейки;

27 января 2021 года в 00 часов 53 минуты на сумму 186 рублей 72 копейки;

27 января 2021 года в 00 часов 54 минуты на сумму 89 рублей 04 копейки; 

27 января 2021 года в 00 часов 56 минут на сумму 7 рублей 50 копеек.

Он сразу понял, что принадлежащую ему банковскую карту, он потерял в автомобиле такси, так как после того, как он вернулся домой, он более из дома не выходил. После того, как он заметил хищение денег с его банковской карты, он позвонил своей сестре и рассказал о случившемся. Та с помощью оператора такси «Яндекс» узнала номер телефона водителя, после чего перезвонила ему, и стала выяснять не находил ли тот в салоне автомобиля банковскую карту. Водитель пояснил, что карту не находил, а после того, как довез его до дома, сразу принял заявку от адреса: 

<

адрес> до 

<

адрес>, при этом подвозил троих пассажиров, из них две девушки и один парень. Считает, что принадлежащую ему банковскую карту в салоне автомобиля такси могли найти пассажиры, которые следовали до 

<

адрес>, после чего незаконно похитили денежные средства с принадлежащей ему карты, путем оплаты в магазине. Как раз недалеко от 

<

адрес>, расположен магазин «Пеликан» по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 5 524 рубля 64 копейки /пять тысяч пятьсот двадцать четыре рубля шестьдесят четыре копейки/. Ущерб является для него значительным, так как он обучается в техникуме и получает стипендию в размере 633 рубля в месяц, также его сестра помогает ему материально, за помощь ей на работе. Почти все денежные средства он тратит на продукты и проезд до техникума. Хочет добавить, что 23 февраля 2021 года ФИО1 возместил ему причиненный имущественный вред в размере 5 524 рубля 64 копейки, то есть в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 63-66), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии - проверка показаний подозреваемого ФИО1 на месте. Перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены права. После чего ФИО1 было предложено рассказать об обстоятельствах совершенного преступления. Далее ФИО1 сообщил о том, что ночью 27.01.2021 он нашел в автомобиле такси банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего осуществил хищение денежных средств с указанной карты, путем оплаты покупок в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Расплачивался он бесконтактным способом, то есть прикладывал банковскую карту к терминалу, не вводя пин-код. Всего он похитил денежных средств на сумму около 5 500 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 71-74), из которых следует, что с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время она совместно со своими знакомыми ФИО25 и ФИО1 находились в гостях у друзей, по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила, что пора ехать домой, и заказала со своего телефона такси через сервис «Яндекс» от 

<

адрес> до 

<

адрес> указанного адреса им было необходимо ехать всем вместе, так как она, ФИО27 и ФИО2 проживают в одном общежитии. Примерно через 10 минут прибыл автомобиль такси, какой марки был автомобиль - она уже не помнит. Она, ФИО29 и ФИО2 присели на заднее сидение автомобиля и двигались 30 минут до 

<

адрес>. Когда она села в такси, то не обращала внимания, находилось ли что-то на заднем сидении. Когда они приехали к дому № по 

<

адрес>, то она и ФИО28 первыми вышли из автомобиля такси, а ФИО2 оставался в автомобиле на несколько секунд, после чего также вышел за ними. Когда ФИО2 вышел из такси, то предложил ей и ФИО26 пройти в магазин «Пеликан», расположенный по адресу: 

<

адрес>, недалеко от их общежития, для того, чтобы купить воды и сладостей. При этом, когда они направлялись к магазину, он сказал брать в магазине все, что они хотят. Далее, когда они уже находились в магазине, ФИО1 выбрал товар, после чего пройдя на кассу, оплачивал покупки частями. При этом он предоставлял кассиру несколько товаров, и совершал оплату на суммы до 1000 рублей, расплачивался банковской картой путем бесконтактной оплаты. После того, как ФИО1 оплатил товар, сколько тот совершил операций оплаты - она не помнит, они вышли из магазина. Когда они направлялись от магазина к общежитию, то между ними и ФИО1 был некий разговор о том, почему тот оплачивал покупки частями, а не совершил общую покупку. На что тот ответил, что банковская карта не принадлежит тому. Они с ФИО30 не придали этому значения, так как подумали, что он шутит. Когда ФИО1 расплачивался банковской картой в магазине, она не знала, что карта ему не принадлежит. Как ей стало известно позже, в ходе разбирательства по заявлению о хищении денежных средств, ФИО2 сломал банковскую карту, которой совершал оплаты в магазине, и выбросил ее. Также ей стало известно, что карту он нашел в автомобиле такси, в котором они двигались все вместе от дома 

<

адрес>. Со слов ФИО1, карта принадлежала парню не русской национальности;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 67-70), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 75-77), из которых следует, что у неё есть брат Потерпевший №1, который помогает ей по работе в цеху, расположенному по адресу: 

<

адрес>, корпус 1. Так, в ночь с 26 на 27 января 2021 года, брат находился у неё на работе. Примерно в 00 часов 10 минут 27 января 2021 года она со своего телефона вызвала брату такси, через сервис «Яндекс». Такси заказывала от адреса 

<

адрес>, корпус 1, до адреса: 

<

адрес>, то есть до их места жительства. Примерно в 00 часов 16 минут к месту её работы подъехал автомобиль такси «Honda Fit» Р206КЕ 27 синего цвета, после чего брат направился домой. Примерно в 00 часов 23 минуты 27.01.2021 её брат добрался домой, в связи с чем позвонил ей и сообщил что находится дома и собирается спать. Примерно в 07 часов 00 минут 27.01.2021 ей поступил звонок от брата, тот сообщил, что когда проснулся, то обнаружил, что ему неоднократно поступали смс-сообщения от абонентского номера 

<

***>, с которого приходят уведомления от банка. В сообщениях содержалась информация о том, что в ночное время 27.01.2021, примерно через 25-30 минут после того, как он приехал домой, его банковской картой около 10 раз расплачивались в магазине «Пеликан». Брат сказал, что когда ехал в автомобиле такси, мог выронить там банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером 2202 2015 3148 6674. Также брат сообщил, что общая сумма похищенных с карты денег составляет 5 524 рубля 64 копейки. Данная сумма для её брата значительная, так как его стипендия составляет 633 рубля в месяц, кроме того, он оплачивает расходы, связанные с проездом к месту учебы, и иные личные нужды. После того, как брат рассказал ей о произошедшем, она позвонила оператору такси «Яндекс» и попросила сообщить ей номер телефона водителя, а также информацию, о следующей поездке на указанном автомобиле такси. Оператор сообщил ей, что водителя зовут Свидетель №2 и после того, как Свидетель №2 довез её брата до дома, он принял заявку от адреса: 

<

адрес> до адреса: 

<

адрес>. Она перезвонила Свидетель №2 и спросила, не находил ли он в салоне автомобиля банковскую карту её брата, на что он сообщил, что банковскую карту не находил, а после того, как довез её брата до дома, то есть до адреса: 

<

адрес>, подвозил компанию молодых людей, двух девушек и одного парня;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 81-83), из которых следует, что он работает частным извозом в службе заказов такси «Яндекс Такси», на автомобиле «Honda Fit» Р206КЕ 27 синего цвета. В ночь с 26 на 27 января 2021 года, он работал на вышеуказанном автомобиле и в ночное время, примерно в 00 часов 16 минут ему поступила заявка о том, что необходимо осуществить поездку с адреса 

<

адрес>, корпус 1 до адреса 

<

адрес>. Он принял указанную заявку и приступил к выполнению. Когда он приехал по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, в его автомобиль присел молодой парень на вид около 16-17 лет. Этого парня он доставил по адресу: 

<

адрес>. Во время поездки парень находился на заднем сидении автомобиля. После того, как он привез парня к месту назначения, тот вышел из автомобиля. Затем ему поступила следующая заявка с маршрутом: от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Он приехал к указанному адресу, в автомобиль присели три пассажира: две девушки и один парень, на вид всем от 20 до 22 лет. Пассажиры разместились на заднем сидении автомобиля и он доставил их к дому № 

<

адрес> После того, как пассажиры покинули автомобиль, он отправился работать по другим заявкам. Утром 27.01.2021 ему поступил звонок от молодой девушки, которая сообщила, что он в ночное время подвозил ее брата до 

<

адрес>, и брат оставил в его автомобиле банковскую карту. После этого он осмотрел салон автомобиля, но не нашел в нем банковской карты;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 85-87), из которых следует, он работает продавцом-кассиром в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, магазин работает круглосуточно. Так, в ночь с 26 на 27 января 2021 года он находился на работе. Примерно в 00 часов 50 минут 27 января 2021 года в магазин пришли покупатели - две девушки и один парень. На вид тем всем было не больше 22 лет. Парень ходил по магазину и выбирал товар, после чего подошел на кассу, при этом девушки находились недалеко от того. Когда парень подошел на кассу, то передавал ему товар небольшими частями, после чего производил оплату банковской картой, посредством бесконтактной оплаты, то есть прикладывал карту к терминалу оплаты. При осуществлении оплаты бесконтактным способом на сумму до 1000 рублей, терминал не просит подтверждения операции и ввод пин-кода не нужен. Так парень осуществил около 10 операций по оплате картой, при этом он приобретал в основном сладости. Несколько раз оплата не проходила в связи с тем, что на карте было недостаточно средств, после этого парень убирал часть товара и осуществлял покупку на меньшую сумму. О том, что парень производил оплаты с банковской карты, принадлежащей другому лицу, ему стало известно только от сотрудников полиции.

- явкой с повинной от 08.02.2021 (том 1, л.д. 88), согласно которой ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 49-52), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1, в кабинете № следственного отдела по Центральному району СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО по адресу: 

<

адрес> изъят мобильный телефон марки «HUAWEI HONOR 9S» в корпусе черного цвета; выписка по принадлежащей Потерпевший №1 банковской карте за период времени с 25.01.2021 по 28.01.2021;

- протоколом осмотра документов от 23.02.2021 (том 1, л.д. 53-55, 62), согласно которому осмотрена банковская выписка - история операций по дебетовой карте за период 25.01.21 по 28.01.21, изъятая в ходе выемки от 23.02.2021 у потерпевшего Потерпевший №1 Указанный документ приобщен к уголовному делу в качестве иных документов;

- протоколом осмотра предметов от 23.02.2021 (том 1, л.д. 56-58), согласно которому с участием несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI HONOR 9 S». В ходе осмотра установлено наличие входящих сообщений от абонента с номером 

<

***>, в которых отражена информация об операциях, совершенных 27 января 2021 года, по банковской карте MIR 6674, а именно покупки PELIKAN. Время соответствует Хабаровскому времени.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, установлена.

Полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминированного ему следственным органом преступления, его согласие с обстоятельствами, описанными в обвинительном заключении, а также показания, данные как в суде, так и в ходе предварительного следствия, отвечают требованиям относимости к существу рассматриваемого дела и допустимости, ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Эти показания признаются судом достоверными, поскольку они логически последовательны, не противоречивы, согласуются и взаимно дополняют показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных по данному уголовному делу, а также другие имеющиеся по делу доказательства в их совокупности.

Анализируя показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО31 ФИО14, Свидетель №2 и Свидетель №4, а также показания подсудимого ФИО1, исследовав вышеперечисленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного подсудимым преступления, установленным судом, а потому суд признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд находит данные показания правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными как в судебном заседании, так и на стадии досудебного производства по делу, содержащимися в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколе проверки его показаний на месте преступлений, явке с повинной, а также протоколами осмотров изъятых документов и иными документами в их совокупности.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. 

Все перечисленные доказательства являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО1 и, по мнению суда, их можно положить в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО1 преступления: «с банковского счета», в ходе судебного следствия нашел свое полное доказательственное подтверждение, так как установлено, что ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1, с его банковской карты, открытой в отделении ПАО «Сбербанк».

Квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается размером причиненного ущерба в сумме 5 524 рубля 64 копейки, исходя из имущественного положения потерпевшего, являющимся для него значительным. 

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, его поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить своими действиями, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и общее состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая санкцию статьи обвинения, характер и обстоятельства совершенного преступления, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Судом также учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что личность подсудимого не представляет особой социальной опасности для общества, и что он самостоятельно способен встать на путь исправления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 61, ч. 1 ст. 62, ст.73 УК РФ.

Разрешая, вопрос о возможности изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую – по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкое, поскольку более 7 раз ФИО1 оплачивал товар картой потерпевшего, а когда несколько раз оплата не проходила, убирал часть товара и осуществлял покупку на меньшую сумму. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания у суда не имеется.

Судом не установлено, в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО1 может быть назначено наказание ниже низшего предела, или назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. 

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая возможным его исправление при отбытии основного вида наказания. 

Гражданский иск не заявлен, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет и являться в указанный орган не реже одного раза в месяц для отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «HUAWEI HONOR 9 S», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Кириллов

Копия верна

Судья