Дело №2-484/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» сентября 2020г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Алпацкой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого установкой входной двери,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> установкой входной двери в сумме затрат необходимых для осуществления восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> с каждого из ответчиков, а также о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указывают, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ? доля указанной квартиры принадлежит её дочери ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг. Указанная квартира представляет собой двухкомнатное жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Собственниками 

<

адрес> являются ответчики ФИО3 и ФИО4 Проектной документацией 

<

адрес> предусмотрено открывание входных дверей внутрь квартиры. Ответчиками около 12-13 лет назад была заменена входная дверь в 

<

адрес> установлена металлическая дверь открыванием дверного полотна непосредственно на лестничную клетку. Дверь ответчиками была установлена таким образом, что каркас двери утоплен в стеновую панель квартиры истцов не менее 2 см, а в процессе установки была нарушена внутренняя отделка помещения квартиры истцов. Вина ответчиков заключается в том, что они при установке входной двери произвели сверление в стеновой панели, граничащей с квартирой истцов, при этом сверление было произведено с нарушением технологических требований без предварительного определения глубины возможного сверления технологических отверстий под установку креплений. В результате чего были повреждены внутренние стены квартиры истцов, а именно поверхность внутренней стены входа в квартиру и поверхность стены коридора слева, вследствие чего образовались неровности в штукатурке стеновых панелей, нарушена поверхность обоев.

Для определения объема ремонтных работ и затрат необходимых для восстановления поврежденного имущества истцы обратились в ООО «Техстрой». дд.мм.гггг был произведен расчет повреждений имущества истцов на общую сумму – 

<

данные изъяты>

Указанными незаконными действиями ответчиков истцам причинены моральные и нравственные страдания, от того, что было приведено в неприглядное состояние принадлежащее истцам имущество и от осознания того, что возникла необходимость в не предусмотренном ремонте квартиры, затрат личного времени на поиск необходимых специалистов по ремонту помещений, строительных материалов и материальных средств. В связи, с чем истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, каждому из истцов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив вышеизложенное, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 и их представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, указав, что истцами также была установлена входная дверь в квартиру, которая позволяет открывать им свою входную дверь только на 40-50%, так как при открывании упирается во внешние петли квартиры истцов. Данные обстоятельства подтверждены решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от дд.мм.гггг и апелляционным определением Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг. В настоящее время препятствия в пользовании квартирой ответчиков не устранены. Дверь была установлена 15-17 лет назад и доказать причастность собственников 

<

адрес> не представляется возможным, так как квартирой № пользовались квартиранты. Также ответчики полагают, что взыскание морального вреда в пользу истцов также безосновательно, так как ремонт в квартире истцов не делался десятилетиями и приведение её в неприглядное состояние не зависело от действия ответчиков. Так как от факта предположительного причинения вреда имуществу истцов прошло, ориентировочно 15-17 лет, срок исковой давности прошёл.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждой) квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ? доле каждый.

Входные двери в 

<

адрес> № находятся на одной лестничной площадке, в закрытом состоянии- под углом друг к другу. 

Рассказовским районным судом было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий. Решением Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг, частично изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 имуществом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путём демонтажа входной двери в 

<

адрес> по 

<

адрес> и установки иной двери в данную квартиру путём открытия внутрь.

Рассказовским районным судом Тамбовской области рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением суда от дд.мм.гггг на ФИО3, ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцами ФИО1, ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путём установки их входной двери в квартиру по адресу: 

<

адрес> открыванием внутрь квартиры. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4 около 12-13 лет назад установили входную дверь, открывающуюся наружу, в принадлежащую им квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопросов о причинении установкой металлической двери в 

<

адрес> ущерба 

<

адрес> и определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО6 и ФИО7 № от дд.мм.гггг, при установке металлической двери в 

<

адрес> произошло повреждение отделки в коридоре 

<

адрес>. Вследствие установки указанной двери причинены повреждения в виде двух сквозных отверстий, отслоения штукатурного слоя в местах с последующим отслоением обоев на площади отслоения штукатурного слоя с повреждением их целостности. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составила 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, на основе представленных материалов дела и проведенного экспертного осмотра, содержит полное и всестороннее исследование представленных эксперту материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Таким образом, с учетом приведенного выше заключения суд находит установленным, что истцам причинён ущерб по вине ответчиков в результате установки ответчиками входной двери в принадлежащую им квартиру. Стоимость восстановительного работа в связи с повреждением квартиры составляет 

<

данные изъяты> Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных долях по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов. 

Исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению частично.

Доводы представителя ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд признаёт необоснованными. 

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истица ФИО1 пояснила в судебном заседании, что о наличии повреждений своей квартиры ей стало известно в феврале 2019 года, когда они стали устанавливать новую дверь в свою квартиру. Учитывая характер повреждений, место их расположения (под штукатурным слоем), суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав в результате повреждения имущества истицам стало известно в 2019 году при установке двери в свою квартиру, в связи с чем 3-х летний срок исковой давности истцами не пропущен.

Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов, так как в связи с неправомерными действиями ответчиков жилое помещение истцов было приведено в неприглядное состояние, в виде чего возникла необходимость в ремонте. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части требований, поскольку истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, причинение им ответчиками физических или нравственных страданий, действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Истицей ФИО1 подтверждён факт обращения к неврологу дд.мм.гггг и дд.мм.гггг (диагноз: хронические головные боли напряжения). Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и обращением ФИО1 к неврологу в судебном заседании не установлена.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истица ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

За производство судебной экспертизы истица ФИО1 уплатила 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования истцов удовлетворены частично ( на 21,8%) с ответчиков в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы за производство экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из квитанции-договора № от дд.мм.гггг следует, что ФИО1 и ФИО2 уплатили своему представителю адвокату Журбе Г.Г. за устную консультацию, подготовку и изготовление искового заявления 

<

данные изъяты> Расходы по представительству интересов истцов в суде указанной квитанцией-договором не предусмотрены.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг и продолжительность затраченного времени, возражения представителя ответчиков в отношении взыскивания судебных расходов, суд приходит к выводу, что судебные издержки по оплате услуг представителя за консультацию и подготовку искового заявления подлежат взысканию частично в сумме 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 ущерб, причинённый 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов. 

В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Л.Г.Безукладова 

Решение принято в окончательной форме 11 сентября 2020г.

Судья Л.Г.Безукладова